Решение по делу № 12-773/2021 от 08.09.2021

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                 15 ноября 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием защитника Соколова И.Г., действующего в интересах Ш. на основании доверенности от Дата,

рассмотрев дело по жалобе Ш. на постановление мирового судьи судебного участка №118 Октябрьского района г. Иркутска Барановой М.И. от 16 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Ш., ........

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №118 Октябрьского района г. Иркутска Барановой М.И. 16 августа 2021 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ш. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование жалобы указывает, что во время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС Ж. уронил на пол мундштук, нарушив его стерильность, тем самым подвергнул опасности здоровье Ш., что подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью, из которой также видно, что мундштук упакован в прозрачную упаковку, которая не имела какой-либо заводской маркировки, что ставит под сомнение его стерильность, а также свидетельствует о нарушении инспектором ДПС процедуры освидетельствования. Кроме того, поверка прибора, которым производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилась по методике, которая утратила актуальность и не указана в технической документации прибора АКПЭ-01М-01 Мета. Инспектор ДПС проигнорировал ходатайство Ш. о необходимости юридической помощи защитника, чем было нарушено его право на защиту. Права, предусмотренные ст. 26.3 КоАП РФ, согласно которым Ш. вправе вносить замечания, ему разъяснены не были. Отсутствие данной статьи в бланках процессуальных документов не освобождает инспектора ДПС от обязанности разъяснения данной статьи.

В судебное заседание Ш., уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Его явка судом не признана обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие, с участием защитника Соколова И.Г.

В судебном заседании защитник Соколов И.Г. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Дополнительно, обратил внимание на то, что врачу проводившему медицинское исследование наркологу-психиатру Т. не разъяснялись требования ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствует бумажный чек, проводимого исследования.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ш. мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 указанных выше Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения также определен пунктами 128-135 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 06 октября 2017 года N 48459.

В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с указанными выше Правилами освидетельствования и Административным регламентом МВД РФ, достаточным основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми.

Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

    Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов дела 21 февраля 2021 года в 05 час. 55 мин. возле дома №26 по ул. Красноярская в г. Иркутске Ш. управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. При наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, с применением видеозаписи Ш. был отстранен от управления транспортным средством, о чем должностным лицом ГИБДД 21.02.2021 в 06.20 час. составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. Должностным лицом Ш. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью, а также подписью Ш. в указанном протоколе. Копия протокола ему вручена.

При этом, в данном протоколе Ш. указано о его желании воспользоваться помощью защитника, однако каких-либо ходатайств о допуске защитника не заявил, в связи с чем оснований полагать о нарушении его права на защиту у суда не имеется. Инспектор ДПС в ходатайстве воспользоваться услугами защитника не отказывал, в связи с чем, вынесение отдельного определения не требовалось. Ш. не был лишен возможности пригласить защитника сам, однако этого не сделал. На инспектора ДПС такая обязанность не возлагается. В связи с чем, доводы являются не состоятельными.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 февраля 2021 года следует, что при наличии у водителя транспортного средства Ш. признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, являющихся основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование Ш. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской №, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

    Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования, приобщенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ш. составила 0,202 мг/л. С результатами технического средства измерения Ш. не согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования. Копия акта ему вручена.

В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата, Ш. 21 февраля 2021 года в 07 час. 48 мин. с применением видеофиксации, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ш. согласился, что зафиксировал письменно в соответствующей графе протокола.

Каких-либо замечаний указанный протокол не содержит, был составлен с применением видеофиксации, что свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений. Копия протокола Ш. вручена.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21 февраля 2021 года Ш. прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АКПЭ-01.01» с заводским номером 1846, показания технического средства измерения на 08 час. 19 мин. составили – 0,220 мг/л, показания технического средства измерения на 08 час. 35 мин. – 0,200 мг/л. Кроме того у Ш. в 08 час. 43 мин. были отобраны пробы биологических объектов для химико-токсикологического исследования, согласно которому как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода. 21 февраля 2021 года в 08 час. 58 мин. врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ ИОПНД Т. у Ш. установлено состояние опьянения.

Каких-либо замечаний, касающихся содержания указанных выше документов от Ш. не поступило, несмотря на наличие возможности отразить все имеющиеся нарушения.

21 февраля 2021 года должностным лицом ГИБДД в отношении Ш. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, подписан Ш., копия протокола ему вручена.

При этом в графе «объяснения лица» Ш. собственноручно указал «Спиртные напитки не употреблял, т/с в состоянии алкогольного опьянения не управлял».

Из представленной видеозаписи, сведения о которой отражены в материалах дела об административном правонарушении, следует, что Ш. находится в служебном автомобиле, где должностным лицом ГИБДД уведомлен о том, что производится видеофиксация, ему разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Ш. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, ему были продемонстрированы целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке на техническое средство измерения. До начала процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС видеозапись была приостановлена в связи с неисправностью технического средства измерения. После чего Ш. было предоставлено иное техническое средство измерения, продемонстрированы целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке на техническое средство измерения.

После прохождения процедуры освидетельствования Ш. с показанием прибора 0,202 мг/л не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Ш. согласился. Все cоставленные в отношении Ш. процессуальные документы были им подписаны, копии ему вручены.

Видеозапись согласуется с материалами дела, поэтому верно признана мировым судьей допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражает все значимые обстоятельства дела.

Вопреки доводам заявителя, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, должностным лицом ГИБДД и врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ ИОПНД в отношении Ш. не допущено.

    Таким образом, совокупность представленных доказательств, свидетельствует о виновности Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы мирового судьи о виновности Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются не только вышеприведенными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, но и показаниями допрошенного в ходе рассмотрения данного дела в качестве свидетеля инспектора ДПС Ж., который подтвердил факт управления Ш. транспортным средством в состоянии опьянения.

    Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела в качестве свидетеля был допрошен врач психиатр-нарколог ОГБУЗ «ИОПНД» Т., которая подтвердила факт проведения медицинского освидетельствования Ш. на состояние опьянения, в результате которого было установлено состояние опьянения.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

    В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Вопреки доводам жалобы оценка всех доказательств виновности Ш. в совершении правонарушения, приведенная в постановлении судьи, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на совокупности исследованных по делу доказательств.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС уронил мундштук на пол, упаковка которого не имеет заводской маркировки, чем была нарушена его стерильность, не влекут отмену вынесенного судебного акта, поскольку замечания Ш. в данной части были изложены им в акте освидетельствования. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Данным правом Ш. воспользовался, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у Ш. было установлено состояние опьянения.

    То обстоятельство, что во время проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ш. несколько раз продувал прибор, не ставит под сомнение результат проведенного освидетельствования, поскольку результаты освидетельствования зафиксированы с применением видеозаписи в присутствии Ш. Данные обстоятельства вызваны действиями Ш., который неоднократно прерывал выдох, в связи с чем, результаты измерения не были получены.

    Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.

Доводы заявителя о том, что права, предусмотренные ст. 26.3 КоАП РФ в соответствии с которыми он вправе вносить замечания, ему не были разъяснены, суд находит необоснованными, поскольку Ш. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, Ш. воспользовался предоставленным его правом представлять свои объяснения и замечания, собственноручно указав их в соответствующих графах протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-01 Мета с заводским номером 1846 была проведена по ненадлежащей методике, ввиду чего данное техническое средство не может использоваться в качестве технического средства измерения, является несостоятельным по следующим основаниям.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что поверка прибора "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» исполнение АКПЭ-01.01, заводской №1846 проведена Метрологической службой ФБУ "Иркутский ЦСМ". По результатам поверки прибора с заводским номером 1846 выдано свидетельство №279-0676 от 05 июня 2020 года, которое действительно до 04 июня 2021 года.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и приказа Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке", показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки каждого типа средств измерений устанавливаются при утверждении типа средств измерений.

Как следует из представленной в материалах дела копии свидетельства о поверке поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» исполнение АКПЭ-01.01, заводской №1846 проведена в соответствии с ЭЛС 002.00.00.00.00 МП «Анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета». Методика поверки, то есть в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Доводы защитника о том, что врачу не разъяснены положения ст.17.9 КоАП РФ, являются надуманными и опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.02.2021 года (л.д. 9), на котором имеется штамп и подпись врача об ознакомлении со ст. 17.9 КоАП РФ и предупреждении его об ответственности.

Ссылка на отсутствие бумажного носителя (чека) не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку Правилами медицинского освидетельствования не предусмотрено приобщение к акту медицинского освидетельствования бумажного носителя. Вместе с тем, по запросу суда копия бумажного чека была предоставлена суду (л.д.76), сведения указанные в чеке подтверждаются сведениями в акте.

Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Мировой судья, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал составленные в отношении Ш. процессуальные документы достоверными, которые составлены сотрудником полиции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, оснований не доверять им суд не усматривает, поскольку инспектор ДПС Ж. является должностным лицом и на него возложена обязанность по исполнению обязанностей в области охраны дорожной безопасности. Сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется.

Срок давности привлечения Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

При таких обстоятельствах жалоба Ш. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Ш. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №118 Октябрьского района г. Иркутска Барановой М.И. от 16 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                         Т.И. Сергеева