Решение по делу № 33-122/2021 от 22.12.2020

              Дело №2-1014/2020

       Апелл. дело №33-122/2021

       Судья Паршуков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года                                                      город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кравцовой Е.А. и Рощупкиной И.А.,

при секретаре Лобай Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Плотникова Н.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

Иск Зёмко С.А. к Хоменко Н.А., Плотникову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова Н.В. в пользу Зёмко С.А. 353 365 руб. 03 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6733 руб. 65 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Зёмко С.А. обратился в суд с иском к Хоменко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что 28 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство TOYOTACAMRY получило механические повреждения. Страховое акционерное общество «ВСК», признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 118141 руб. 97 коп., однако этого недостаточно для восстановления нарушенного права.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты он был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 471507 руб.

В связи с чем, просил взыскать с Хоменко Н.А. 353365 руб. 03 коп. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате оценки автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 005 руб. 16 коп.

Протокольным определением суда от 27 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Плотников Н.В. (л.д.76-77).

Ответчик Плотников Н.В. исковые требования не признал, полагал заявленную сумму ущерба завышенной.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Плотников Н.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной суммы материального ущерба. Приводит доводы о тяжелом имущественном положении, нахождении на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные ответчиком Плотниковым Н.В. и его представителем Поднозовой Е.А., выслушав истца Зёмко С.А. и его представителя Манзырева Р.С., полагавших решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIASPORTAGE, принадлежащего                 Хоменко Н.А. и находившегося под управлением Плотникова Н.В. с принадлежащим истцу Зёмко С.А. автомобилем TOYOTACAMRY.

Судом также установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Плотникова Н.В., который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации - двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем TOYOTACAMRY (л.д.32, оборот).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, который на момент этого происшествия был припаркован и не находился в движении, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» от 19 июня 2020 года №046-Э стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 471 507 руб. (л.д. 6-39).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика 353 365 руб. 03 коп. в счет возмещения ущерба, суд принял во внимание стоимость автомобильного ремонта без учета износа, установленную оценочной экспертизой в размере 121 900 руб., а также размер выплаченного страхового возмещения САО «ВСК» - 118 141 руб. 97 коп.

При определении размера ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из заключения независимой оценочной экспертизы, проведенной ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» по обращению истца Зёмко С.А.

В обжалуемом решении суд подробно привел мотивы, по которым принял во внимание представленные истцом доказательства размера ущерба. Оснований не согласиться с приведенной в решении оценкой доказательств, которая в полной мере соответствует статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку доказательств иного, нежели представленного истцом, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, представлено не было, равно как и не представлено доказательств наличия возможности восстановления автомобиля истца с использованием деталей, имевших соответствующий износ, а также завышенной стоимости ремонта, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с приведенной в решении оценкой доказательств, но не опровергают выводы суда по существу заявленных требований.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья     /подпись/ А.Н. Шошина