Решение по делу № 22-6681/2023 от 04.10.2023

Судья Исакова О.В. Дело № 22-6681

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного Сажнева Н.Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 августа 2023 года, которым

Сажневу Николаю Николаевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 1 февраля 2013 года Пермским краевым судом по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Заслушав выступление осужденного Сажнева Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Сажнев Н.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Сажнев Н.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд надлежащим образом не оценил положительные данные о его личности, в частности, наличие ряда поощрений, трудоустройство, посещение мероприятий воспитательного характера, досрочное снятие взыскания. Невозможность участия в общественной жизни отряда обосновывает характером работы и ненормированным рабочим днем. Считает вывод суда о нестабильности его поведения, отрицательном отношении к правилам внутреннего распорядка не соответствующим материалам дела и не мотивированным. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях старший помощник Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Попов Д.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

Как установил суд, Сажнев Н.Н., осужденный за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 срока наказания, имеет 30 поощрений, с 30 марта 2017 года содержится в облегченных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, к работам по благоустройству территории колонии относится положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно, прошел обучение и получил ряд специальностей, в коллективе осужденных уживчив, конфликтов не допускает, социально-полезные связи с родственниками не утратил.

Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе Сажневу Н.Н. в переводе в колонию-поселение, учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

С учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, того обстоятельства, что Сажнев Н.Н. наряду с поощрениями имел взыскание, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, которое не всегда было стабильным, с учетом в целом посредственной характеристики, незначительных выплат потерпевшему по исполнительному листу, возможности рецидива под воздействием психоактивных веществ (заключение психолога), суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время еще не имеется достаточных оснований для изменения осужденному Сажневу Н.Н. вида исправительного учреждения.

Выводы суда, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение вида исправительного учреждения осужденному Сажневу Н.Н. является преждевременным.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Решение вопроса о переводе в колонию-поселение осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность перевода Сажнева Н.Н. в колонию-поселение, в данном случае такой совокупности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 августа 2023 года в отношении Сажнева Николая Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись