Решение от 28.10.2021 по делу № 33-3669/2021 от 17.09.2021

дело № 2 - 714/2021 (33 – 3669/2021) судья Бегиян А.Р. 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Мокеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

28 октября 2021 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Холиновой Е.И. на решение Центрального районного суда города Твери от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Холиновой Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Холиновой Е.Н. страховое возмещение в размере 13289 руб. 16 коп., штраф в размере 6644 руб. 58 коп., неустойку в размере 36009 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы 1797 рублей 65 коп.

В остальной части иска Холиновой Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Отказать в удовлетворении иска Холиновой Е.Н. к Родину А.В. о взыскании ущерба.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 1978 руб. 96 коп.»

Судебная коллегия

установила:

Холинова Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 143176 рублей 95 копеек, расходов на экспертизу - 2399 рублей, неустойки в размере 288920 рублей 25 копеек, почтовых и телеграфных расходов в размере 1192 рублей 22 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на досудебное обращение в страховую компанию в сумме 3000 рублей, расходов по направлению обращения к омбудсмену в сумме 5000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, а также взыскании с ответчика Родина А.В. ущерба в размере 215035 рублей, взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям стоимости услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование иска сослалась на причинение механических повреждений принадлежащему ей автомобилю «Шкода», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 июня 2020 года. Согласно экспертному заключению № от 06 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера без учета износа составит 484335 рублей, услуги эксперта - 9000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 06 августа 2020 года утрата товарной стоимости составляет 62805 рублей, услуги эксперта - 4500 рублей. Полная стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Холиновой Е.И., составляет 484335.00 + 62805.00 = 547140 рублей. Недоплата страхового возмещения составила: 400000.00 – 222600.00 (выплачены 13.08.2020) – 23122.05 (выплачены 15.08.2020) = 154277,95 рублей. В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» перечислило 01 сентября 2020 года неустойку в размере 100000 рублей, а также осуществило доплату страхового возмещения в размере 84427 рублей 06 копеек, из которых доплата страхового возмещения - 46700 рублей, УТС — 26426 рублей 06 копеек, расходы на экспертизу в размере 4500 рублей и 6601 рубль, расходы на доверенность 200 рублей. Недоплата страхового возмещения составила 400000.00 – 222600.00 – 23122.05 – 46700.00 – 26426.00 = 143176 рублей 95 копеек. По решению финансового уполномоченного ответчик выплатил неустойку в размере 11079 рублей 75 копеек.

Неустойка за нарушение сроков выплаты составляет с 13.07.2020 по 13.08.2020 (32 дня): 400000 рублей * 0,01 * 32 дня = 128000 руб.; с 14.08.2020 по 15.08.2020 (2 дня): (400000 руб. - 222600 руб.) * 0,01 * 2 дня = 3548 рублей, с 16.08.2020 г. по 01.09.2020 г. (17 дней): (400000 руб. - 222600 руб. - 46700 руб.) * 0,01 * 17 дней = 22219 руб., с 02.09.2020г. по 26.02.2021г. (178 дней): 143176,95 руб. * 0,01 * 178 дней = 254854,97 руб. Всего неустойка составляет 408621,97 руб.

Максимальный размер неустойки, установленный законом, составляет 400000 рублей, с учетом выплаченной ответчиком неустойки подлежащая взысканию неустойка составляет: 400000 руб. — 100000 руб. - 11079,75 руб. = 288920,25 руб. Недоплата по расходам за экспертизу составляет: 9000 рублей + 4500 рублей - 4500 руб. - 6601 руб. = 2399 руб.

Поскольку лимит гражданской ответственности виновника ДТП составляет 400000 рублей, то с него подлежит взысканию ущерб в размере 215035 рублей (484335 рублей + 49548,05 рублей - 318848,05 рублей (страховая выплата)).

В судебное заседание истец Холинова Е.И. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Федотовой Л.А., которая поддержала исковые требования.

Ответчик Родин А.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Холинова Е.И. просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» было обязано организовать ремонт автомобиля истца на СТОА и оплатить за ремонт, рассчитанный без учета износа на заменяемые детали без каких-либо доплат со стороны истца. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» этого не сделало. Истец должен ремонтировать свой автомобиль на СТОА по ценам, установленным СТОА, а не по ценам, указанным в Единой методике ЦБ РФ. Представленное истцом в качестве обоснования размера страховой выплаты заключение о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по ценам официального дилера, никем из ответчиков не оспорено. Финансовый уполномоченный при расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа руководствовался ценами Единой методики ЦБ РФ, расчет по средним ценам Тверского региона им не производился. Эксперт, производивший расчеты для экспертизы, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, нельзя в данном случае считать экспертное заключение финансового уполномоченного как имеющее высшую силу перед заключением истца, тем более, если предметы исследования в них различны. Ни одного доказательства, подтверждающего тот факт, что истец может отремонтировать свой автомобиль в своем регионе на меньшую сумму без ущемления своих прав, чем указано в представленном им заключении, ответчиками не было представлено. Финансовый уполномоченный, финансовая организация расчет стоимости ремонта по ценам официального дилера без учета износа не производили. Если суд пришел к выводу о том, что со страховой компании необходимо взыскать только разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, с учетом износа и без учета износа, то суд не обосновал, по какой причине не была взыскана разница между полной стоимостью ущерба и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа и без учета износа по ценам официального дилера, с виновника ДТП.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях на апелляционную жалобу, критикуя ее доводы как необоснованные, просил оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19 июня 2020 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Холиновой Е.И., и автомобиля «Дэу», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Родина А.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля «Дэу» Родина А.В., который не учел требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Родина А.В. - в ООО «Абсолют Страхование».

22 июня 2020 года Холинова Е.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением в порядке ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» происшествие от 19 июня 2020 года признало страховым случаем, 13 августа 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 222600 рублей, 17 августа 2020 года выплатило УТС в размере 23122 рублей 05 копеек, 01 сентября 2020 года доплатило страховое возмещение в размере 46700 рублей, УТС в размере 26426 рублей 06 копеек, расходы на досудебные экспертизы в размере 11101 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей.

01 сентября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 100000 рублей.

По решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 января 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 17 февраля 2021 года неустойку в размере 13661 рубля 75 копеек, финансовую санкцию в размере 6200 рублей.

Общий размер произведенных ПАО СК «Росгосстрах» выплат составил, в части страхового возмещения, включая УТС, - 318848 рублей 11 копеек (269300.00 + 49548.11), в части неустойки - 113661 рубль 75 копеек, в части расходов на досудебные экспертизы - 11101 рубль.

Службой финансового уполномоченного представлено экспертное заключение <данные изъяты>» №, выполненное экспертом-техником ФИО1 в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Холиновой Е.И от 22 декабря 2020 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства Холиновой Е.И. в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составила 296610 рублей 31 копейку, с учетом износа - 274800 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 35526 рублей 96 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 927, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, п. 1, п. 15.1, абз. 5, 6 п. 15.2, п./п. «д», «е» п. 16.1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1, п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено допустимых доказательств, подтверждающих выдачу истцу направления на ремонт автомобиля на СТОА, не доказан факт подписания между истцом и страховой компанией соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом произведенная ответчиком сумма страховой выплаты не превышает максимальный размер страхового возмещения, в данном случае, 400000 рублей. Указав, что страховой компанией не представлены документы в подтверждение невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля страхователя, причин отказа в ремонте, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также утраты товарной стоимости, в размере 332137 рублей 27 копеек (296610.31 + 35526.96).

При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд исходил из выводов заключения <данные изъяты> №, выполненного экспертом-техником ФИО1, признав его допустимым доказательством по делу, отмечая, что оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. При этом величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства Холиновой Е.С. в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, была определена как без учета износа, так и с учетом износа.

Принимая во внимание произведенную ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 318848 рублей 11 копеек, суд первой инстанции определил ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» 13289 рублей 16 копеек (332137.27 – 318848.11), в связи с чем удовлетворил требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» частично, взыскав также с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 6644 рублей 58 копеек (13289.16 х 50 %), неустойку согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за период с 13 июля 2020 года по 26 февраля 2021 года в размере 36009 рублей 25 копеек (149671.00 (общий размер неустойки за указанный период) – 113661.75 (сумма выплаченной страховщиком неустойки)) и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 53 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку договор обязательного страхования заключен с причинителем ущерба Родиным А.В. после 27 апреля 2017 года, поскольку рассмотрение заявленного события должно было осуществляться в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, в первую очередь, путем организации страховой компанией ремонта на СТОА.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Возможность изменения формы страхового возмещения регламентирована пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом того, что восстановительный ремонт транспортного средства страховой компанией не был организован по собственной вине, какого-либо соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между страховой компанией и истцом заключено не было, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Рогосстрах» страхового возмещения, однако, полагает, что его размер определен судом первой инстанции неверно.

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца «Шкода», государственный регистрационный знак №, VIN №, 08 сентября 2018 года выпуска, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилось на гарантийном обслуживании.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

При этом данная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии, оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно представленной суду апелляционной инстанции сервисной книжке на автомобиль «Шкода», государственный регистрационный знак №, VIN №, 08 сентября 2018 года выпуска, гарантийные обязательства в отношении автомобиля действительны до 24 октября 2021 года или до достижения пробега в 100000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

Следовательно, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля истца в силу п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом страховщик обязан произвести оплату восстановительного ремонта с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа, что позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Суд, разрешая спор, не определил как юридически значимое для дела обстоятельство вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ценам официального дилера и с учетом стоимости запасных деталей по ценам завода-изготовителя, бремя доказывания не распределил, не предложил ответчику ПАО СК «Рогосстрах» представить доказательства такой стоимости.

Вместе с тем, стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суду апелляционной инстанции таких доказательств представлено не было, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Поэтому судебная коллегия принимает как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ценам официального дилера и с учетом стоимости запасных деталей по ценам завода-изготовителя, экспертное заключение ИП ФИО2 № от 06 августа 2020 года, не оспоренное ответчиками, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 484335 рублей, рассчитанная исходя из средней стоимости норма-часа на СТО дилера Шкода в Тверском регионе и цен на запасные части, соответствующим ценам дилера марки в Тверском регионе.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа превышает предусмотренную ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумму страхового возмещения, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере 81151 рубля 89 копеек, как разницы между выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением в 318848 рублей 11 копеек, и лимитом ответственности страховщика в сумме 400000 рублей, установленным ст. 7 названного закона.

С учетом изменения размера подлежащего взысканию страхового возмещения подлежит изменению и размер штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 36009 рублей 25 копеек до 40575 рублей 95 копеек (81151.89 х 50 %).

Поскольку истец обратился в страховую компанию 22 июня 2020 года, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 12 июля 2020 года, а допустимых доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах» своевременно и в полном объеме произвело страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат, с ПАО СК «Рогосстрах» подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из следующего расчета.

Первый период с 13 июля по 13 августа 2020 года в количестве 32 дня ((400000.00 (ущерб»))х 1% х 32 = 128000 рублей);

Второй период с 14 августа по 01 сентября 2020 года в количестве 19 дней ((400000.00 (ущерб) – 222600.00 (произведенная выплата 13 августа 2020 года)) х 1% х 19 = 33706 рублей);

Третий период с 02 сентября 2020 года по 26 февраля 2021 года в количестве 149 дней ((400000.00 (ущерб) – 222600.00 (произведенная выплата 13 августа 2020 года) – 46700.00 (произведенная выплата 01 сентября 2020 года)) х 1% х 149 = 194743 рубля).

Таким образом, общий размер неустойки за период просрочки с 13 июля 2020 года по 26 февраля 2021 года составит 356446 рублей (128000.00 + 33706.00 + 194743.00). При этом истцом заявлено ко взысканию неустойка в размере 288920 рублей 25 копеек.

Судом выше установлено, что ПАО СК «Рогосстрах» выплатило истцу неустойку в общем размере 113661 рубль 75 копеек, соответственно, сумма непогашенной неустойки составляет 242784 рубля 25 копеек (356446.00 -113661.75).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применяя по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, существа спора, периода нарушения обязательства, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100000 рублей.

Поскольку действиями страховой компании, не организовавшей ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, нарушаются права истца как потребителя, а в силу пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судом был правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, доводов относительно размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания также доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа суда в удовлетворении требования истца о взыскании ущерба с причинителя вреда Родина А.В.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 15, ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец может требовать разницу между страховым возмещением в лимите ответственности страховщика и фактическим размером ущерба от Родина А.В., застраховавшего свою ответственность в пользу потерпевшего, в размере 119861 рубль (484335.00 + 35526.96 (утрата товарной стоимости, которая не покрыта страховым возмещением) – 400000.00), поскольку страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «Рогосстрах», недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска Холиновой Е.И. к Родину А.В. о взыскании ущерба подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения о взыскании с Родина А.В. в пользу Холиновой Е.И. в возмещение ущерба 119861 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотре░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 98 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1192 ░░░░░ 22 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ 2399 ░░░░░░ (13500.00 – 11101.00).

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 33000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░. ░░░░░░ 112 ░░░ ░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 23591 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ 432096 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 370072 ░░░░░ 14 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 81151.89 + ░░░░░░░░░ 288920.25), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 215035 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 119861 ░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 647132 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 489934 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 75%.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17693 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░ (23591.22 ░ 75%) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12031 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» (17693.41 ░ 68 %) ░ 5661 ░░░░░ 90 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (17693.41 ░ 32%).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 13289 ░░░░░░ 16 ░░░░░░ ░░ 81151 ░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ 6644 ░░░░░░ 58 ░░░░░░ ░░ 40575 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 36009 ░░░░░░ 25 ░░░░░░ ░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 1797 ░░░░░░ 65 ░░░░░░ ░░ 12031 ░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 119861 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5661 ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░