Решение по делу № 33-17595/2021 от 08.07.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17595/2021 УИД 78RS0002-01-2018-005120-78 Судья: Яровинский И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Хвещенко Е.Р., Илюхина А.П.,
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу В. И. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года, по гражданскому делу №2-1389/2020 по иску ЗАО «Рант» к В. И. В. о расторжении договоров купли продажи.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения ответчика В. И.В., ее представителя Добровольской Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ЗАО «Рант» – адвоката Лопарева А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Рант» (далее – ЗАО «Рант») обратилось в суд с иском к В. И.В., в котором просило расторгнуть договоры купли-продажи квартир: №.../А от 02.10.2017, расположенной по адресу: <адрес>; №.../А от 02.10.2017, расположенной по адресу: <адрес>, возвратить переданные ответчику квартиры в собственность истца.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи №.../А от 02.10.2017, истец (продавец) передал в собственность ответчику (покупателю) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; стоимость квартиры, по условиям договора, составляла 3 400 000 рублей.

Также, в соответствии с договором купли-продажи №.../А от 02.10.2017, истец (продавец) передал в собственность ответчику (покупателю) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; стоимость квартиры, по условиям договора, составляла 4 500 000 рублей.

На основании вышеуказанных договоров купли-продажи зарегистрировано право собственности ответчика в отношении упомянутых квартир. Между тем, обязательства по оплате приобретенных квартир ответчиком не исполнены. Претензия истца, содержащая требование об оплате приобретенных квартир, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года исковые требования ЗАО «Рант» удовлетворены, расторгнут договор №.../А от 02.10.2017 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ЗАО «Рант» (продавец) и В. И.В. (покупатель), расторгнут договор №.../А от 02.10.2017 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ЗАО «Рант» (продавец) и В. И. В. (покупатель), упомянутые квартиры возвращены в собственность ЗАО «Рант». Также указанным решением с В. И.В. в пользу ЗАО «Рант» взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 47 700 рублей. Тем же решением с В. И.В. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в возмещение затрат на проведение судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 107 000 рублей.

С данным решением ответчик В. И.В. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что суд не верно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ЗАО «ГрадСтрой» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статьям 550, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме, передача недвижимости продавцом и передача ее покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 02 октября 2017 года между ЗАО «Рант» (продавец) и В. И.В. (покупатель) заключен договор №.../А купли-продажи квартиры, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Согласно пункту 4 договора стороны оценивают отчуждаемую квартиру в 4 500 000 рублей, оплачиваемых покупателем продавцу в срок до 10 октября 2017 года включительно.

Оплата стоимости квартиры по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо другим, не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 6 договора до подписания настоящего договора квартира осмотрена покупателем, претензий по качеству и состоянию передаваемой квартиры продавцу не предъявлено. Покупатель квартиру у продавца принял, настоящий договор является одновременно актом приема-передачи, составления отдельного документа не требуется. Стороны не имеют претензий друг к другу по передаче квартиры.

Согласно акту приема-передачи векселя от 03 октября 2017 года ЗАО «Рант» в лице заместителя генерального директора К.В.В. приняло от В. И.В. в качестве оплаты денежных средств по договору №.../А купли-продажи квартиры от 02 октября 2017 года, в оплату стоимости квартиры, по адресу: <адрес>, нижеследующий вексель: эмитент – ЗАО «ГрадСтрой», серия <...>, №..., место, дата составления – Санкт-Петербург, 03.10.2017, дата погашения – по предъявлении, место платежа – Санкт-Петербург, по номинальной стоимости, на сумму 4 500 000 рублей. ЗАО «Рант» подтверждает, что оплата стоимости квартиры, по адресу: <адрес>, по договору №.../А купли-продажи квартиры от 02 октября 2017 года произведена полностью, надлежащим образом.

Так же, 02 октября 2017 года между ЗАО «Рант» (продавец) и В. И.В. (покупатель) заключен договор №.../А купли-продажи квартиры, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру по адресу: Санкт<адрес>, кадастровый №....

Согласно пункту 4 договора стороны оценивают отчуждаемую квартиру в 3 400 000 рублей, оплачиваемых покупателем продавцу в срок до 10 октября 2017 года включительно.

Оплата стоимости квартиры по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо другим, не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 6 договора до подписания настоящего договора квартира осмотрена покупателем, претензий по качеству и состоянию передаваемой квартиру продавцу не предъявлено. Покупатель квартиру у продавца принял, настоящий договор является одновременно актом приема-передачи, составления отдельного документа не требуется. Стороны не имеют претензий друг к другу по передаче квартиры.

Согласно акту приема-передачи векселя от 04 октября 2017 года, ЗАО «Рант» в лице заместителя генерального директора К.В.В. приняло от В. И.В. в качестве оплаты денежных средств по договору №.../А купли-продажи квартиры от 02 октября 2017 года, в оплату стоимости квартиры, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, нижеследующий вексель: эмитент – ЗАО «ГрадСтрой», серия <...>, №..., место, дата составления – Санкт-Петербург, 03.10.2017, дата погашения – по предъявлении, место платежа – Санкт-Петербург, по номинальной стоимости, на сумму 3 400 000 рублей. ЗАО «Рант» подтверждает, что оплата стоимости квартиры, по адресу: <адрес>, по договору №.../А купли-продажи квартиры от 02 октября 2017 года произведена полностью, надлежащим образом.

Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (л.д.15-18 т.1).

Из материалов дела также усматривается, что 03 октября 2017 года между ЗАО «ГрадСтрой» (продавец) и В. И.В. (покупатель) заключен договор №...ПЩ купли-продажи векселя, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя простой вексель серии <...>, №..., место, дата составления – Санкт-Петербург, 03 октября 2017 года, номинальная стоимость 4 500 000 рублей; продавец обязуется передать вексель покупателю не позднее двух дней с момента подписания договора; покупатель обязуется оплатить вексель, любым способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации, в течение 7 дней с момента подписания договора.

Согласно акту приема-передачи векселя от 03 октября 2017 года, ЗАО «ГрадСтрой» передало, а В. И.В. приняла по договору купли-продажи векселя №...ПЩ от 03 октября 2017 года, вексель серии <...>, №..., место, дата составления – Санкт-Петербург, 03 октября 2017 года, номинальная стоимость 4 500 000 рублей.

Также, 03 октября 2017 года между ЗАО «ГрадСтрой» (продавец) и В. И.В. (покупатель) заключен договор №...ПЩ купли-продажи векселя, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя простой вексель серии <...>, №..., место, дата составления – Санкт-Петербург, 03 октября 2017 года, номинальная стоимость 3 400 000 рублей; продавец обязуется передать вексель покупателю не позднее двух дней с момента подписания договора; покупатель обязуется оплатить вексель, любым способом, не запрещенным законодательством РФ, в течение 7 дней с момента подписания договора.

Согласно акту приема-передачи векселя от 03 октября 2017 года ЗАО «ГрадСтрой» передало, а В. И.В. приняла, по договору купли-продажи векселя №...ПЩ от 03 октября 2017 года, вексель серии <...>, №..., место, дата составления – Санкт-Петербург, 09 октября 2017 года, номинальная стоимость 3 400 000 рублей.

Поименованные документы от лица ЗАО «ГрадСтрой» подписаны генеральным директором П.В.П.

Из квитанции ЗАО «ГрадСтрой» к приходному кассовому ордеру №... от 12.10.2017 усматривается, что от ответчика, в оплату договора купли-продажи векселя №...ПЩ от 03.10.2017, принято 3 400 000 рублей (л.д.26 т.3).

Из квитанции ЗАО «ГрадСтрой» к приходному кассовому ордеру №... от 12.10.2017 следует, что от ответчика, в оплату договора купли-продажи векселя №...ПЩ от 03.10.2017, принято 4 500 000 рублей (л.д.26 т.3).

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлена также справка ЗАО «ГрадСтрой» №.../В от 11.12.2018 за подписью генерального директора К.А.В., исполняющего указанные обязанности с 29 января 2018 года, в соответствии с которой вексель серии <...> №... от 03.10.2017, на сумму 3 400 000 рублей, а также вексель серии <...> №... от 03.10.2017, на сумму 4 500 000 рублей ЗАО «ГрадСтрой» не выпускало, и В. И.В. не передавало.

Из справок ООО «СВ-Эксплуатация» от 09.12.2019 следует, что долг ответчика по оплате коммунальных услуг, за период с 01.10.2017 по 30.11.2019, по квартире №..., составляет 72 129 рублей 22 копейки, по квартире №... – 102 100 рублей 07 копеек, с 2017 года в квартирах никто не проживает, ключи находятся в управляющей компании.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель К.В.В., показал, что работал в ЗАО «Рант» в должности заместителя генерального директора до октября 2018 года. Действуя от имени ЗАО «Рант» на основании доверенности, подписывал договоры купли-продажи, принимал в оплату векселя, что являлось обычной практикой для ЗАО «Рант». При предъявлении ему, в ходе допроса, оспариваемых документов, свидетель подтвердил свою подпись в договорах купли-продажи квартир от 02 октября 2017 года, актах приема-передачи векселей от 03 октября 2017 года, указал, что на копиях векселей стоит подпись директора ЗАО «ГрадСтрой» П.В.П.

Свидетель П.В.П. показал, что работает у истца в должности начальника отдела снабжения; около года свидетель занимал должность директора ЗАО «ГрадСтрой»; подписывал векселя; об отношениях с ответчиком, связанных с продажей ей векселей, свидетель не помнит; применительно к предъявленным ему договорам купли-продажи векселей, актах приема-передачи векселей, свидетель указал, что подпись от его имени представляется ему сомнительной.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что обязательство по оплате приобретенных квартир ею исполнена, что подтверждается показаниями свидетеля К.В.В., который подтвердил получение векселя от ответчика в счет оплаты стоимости спорных квартир. Также ответчик ссылалась на аффилированность ЗАО «Рант» и ЗАО «ГрадСтрой», указывала, что схема оплаты с использованием векселя была предложена самим истцом. В. И.В. также указала, что согласно п. 8 каждого из заключенных сторонами договоров купли-продажи квартир, истец должен был подавать документы на государственную регистрацию перехода прав собственности на приобретенные квартиры к ответчику только после полной оплаты квартир, что и было сделано истцом, то есть указывает также на исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости квартир по договорам.

В обоснование своих возражений ответчиком представлено заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз «РосЭксперт» №...С от 15.03.2019, согласно которому подписи от имени П.В.П. в договоре купли-продажи векселя №...ПЩ от 03.10.2017, договоре купли-продажи векселя №...ПЩ от 03.10.2017, акте приема-передачи векселя №...ПЩ от 03.10.2017, акте приема-передачи векселя №...ПЩ от 03.10.2017, выполнены самим П.В.П.

Согласно выполненному по заказу ответчика заключению №... от 12.03.2019 специалистами ООО «Петроградский эксперт», период выполнения К.В.В. подписи в акте приема-передачи векселя от 03.10.2017 составляет менее двух лет, но более одного года от начала проведения исследования, то есть, подпись выполнена позднее 07.02.2017, и период ее нанесения соответствует указанной в документе дате – 03.10.2017; следов термического, химического, иного агрессивного воздействия не обнаружено.По ходатайству истца проведены почерковедческая, технико-криминалистические экспертизы.

В заключении №...-О-2-345/2019 от 23.09.2019 эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» указал, что подписи от имени П.В.П. на договоре №...ПЩ от 03.10.2017 купли-продажи векселя, на акте приема-передачи векселя номинальной стоимостью 4 500 000 рублей от 03.10.2017, на договоре №...ПЩ от 03.10.2017 купли-продажи векселя, на акте приема-передачи векселя номинальной стоимостью 3 400 000 рублей от 03.10.2017, выполнены, вероятно, самим П.В.П.

В заключении №...-О-2-345/2019-ТЭД от 16.09.2019 эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» указал, что действительное время составления акта от 03.10.2017 приема передачи векселя ПЩГРАД 2017 №... не соответствует указанной в документе дате; действительное время составления акта от 04.10.2017 приема-передачи векселя ПЩГРАД2017 №... не соответствует указанной в документе дате.

В заключении №...-Р-2-1389/2020 от 02.06.2020 эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» указал, что время нанесения оттиска круглой печати ЗАО «ГрадСтрой» на квитанцию к приходному кассовому ордеру №... от 12.10.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру №... от 12.10.2017 не соответствует указанной в документах дате; оттиски круглой печати ЗАО «ГрадСтрой» на квитанцию к приходному кассовому ордеру №... от 12.10.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру №... от 12.10.2017, нанесены позднее указанной в документах даты.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Парфенюк И.Н. выводы своего заключения поддержал.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, принимая во внимание заключения экспертиз, обоснованно исходил из того, что ответчиком, ссылающимся на надлежащее исполнение обязательств покупателя по договорам №.../А от 02.10.2017, №.../А от 02.10.2017 купли-продажи квартир, не представлено бесспорных доказательства исполнения обязательств по оплате квартир, учитывая, что заключением №...-Р-2-1389/2020 от 02.06.2020 эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», установлено, что оттиски круглой печати ЗАО «ГрадСтрой» на квитанцию к приходному кассовому ордеру №... от 12.10.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру №... от 12.10.2017, нанесены позднее указанной в документах даты, заключением №...-О-2-345/2019-ТЭД от 16.09.2019 эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», установлено, что действительное время составления акта от 03.10.2017 приема-передачи векселя ПЩГРАД2017 №... не соответствует указанной в документе дате, действительное время составления акта от 04.10.2017 приема-передачи векселя ПЩГРАД2017 №... не соответствует указанной в документе дате, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действительности векселя ПЩГРАД2017 №..., ПЩГРАД2017 №... ответчиком истцу в уплату за квартиры не передавались, и представленные ответчиком доказательства оплаты квартир являются подложными, в связи с чем требований истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заслуживает внимания и довод истца о несоответствии действительности показаний К.В.В., ввиду его заинтересованности в исходе дела в пользу ответчика, косвенным доказательством чему является наличие у ответчика и К.В.В. одного и того же представителя по различным делам.

При этом суд указал, что, утверждение ответчика о том, что истец и ЗАО «ГрадСтрой» являются аффилированными лицами, не опровергает того обстоятельства, что факт оплаты спорных квартир ответчиком не доказан.

Также судом указано, что не является достаточным доказательством оплаты спорных квартир регистрация перехода права собственности на квартиры к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи квартир, за которые истец не получил плату, подлежат расторжению, ввиду их существенного нарушения ответчиком; спорные квартиры образуют неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату истцу.

Также судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 47 700 рублей; в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взыскано возмещение затрат на проведение судебной экспертизы, в размере 107 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с п. 2 ст. 862 ГК РФ стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, а именно расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Возможность осуществления расчетов векселем следует и из п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

В приведенном положении указано, что в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

Условия заключенных договоров купли-продажи квартир №.../А и №.../А не содержит запрета на использование векселя в качестве средства платежа (п. 4 договора).

Вместе с тем, поскольку оригинал ценной бумаги при исполнении передается векселедателю (пункт 38 Положения о векселе), то у ответчика оригиналов векселей быть не может, в этой связи предметом проверки на подложность доказательств в рассматриваемом случае являлись представленные стороной ответчика акты приема-передачи векселей <...> №..., <...> №... от 03.10.2017 и 04.10.2017 соответственно, от ЗАО «РАНТ» к В. И.В., и последующие акты приема-передачи указанных векселей от В. И.В. к ЗАО «РАНТ», а также квитанции к приходным кассовым ордерам №№... и №... от 12.10.2017, в связи с чем судом были назначены соответствующие исследования согласно которым, действительное время составления поименованных выше актов не соответствует указанным в документах датам.

Полагая представленные заключения недопустимыми доказательствами, податель жалобы указывает, что при проведении экспертиз экспертом использовались оборудование, материалы и условия анализа не предусмотренные методикой, кроме того, в представленных заключениях отсутствуют сравнительные хромотограммы эталонных образцов, на которые содержится ссылки при производстве сравнительного анализа.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять представленным в материалы дела заключениям эксперта, поскольку они подробно мотивированы и обоснованы, выполнены с использованием специальной литературы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы судом не усматривается, поскольку выводы эксперта не противоречат в совокупности собранным по делу доказательствам, в свою очередь на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с момента проведения первоначальной экспертизы давности документов (23.09.2019) прошло более двух лет, в связи с чем, в соответствии с методикой, разработанной, разработанной для определения возраста штрихов, выполненных пастами для ручек и оттисков печатей по содержанию в штрихах летучих компонентов, утвержденной Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 13.03.2013, протокол №35, оспариваемые реквизиты, не пригодны для исследования с применением данной методики.

В свою очередь, допрошенный в судебных заседаниях эксперт Парфенюк И.Н., пояснил, что в соответствии с методикой исследование материала штрихов включает анализ основных компонентов штрихов (растворителей и красителей) методом гозожидкостной хроматографии, определение состава которых проводилось с применением метода тонкослойной хроматографии. В результате проведенного исследования установлено, что в содержание летучих компонентов в штрихах спорных реквизитов значительно выше аналогичного показателя в штрихах представленных судом в качестве сравнительных образцов. Принимая во внимание, что задачей поставленной судом перед экспертом являлось определение времени выполнения документов, на который влияет количество веществ в исследуемом материале, а именно, чем более свежий документ, тем вещества больше, и тем испарения больше, эксперт пришел к категоричному выводу о том, что спорные реквизиты выполнены не ранее 2018 года.

В частности, в судебном заседании 27.11.2019 эксперт Парфенюк И.Н., пояснил, что акты приема-передачи векселей <...> №..., <...> №... от 03.10.2017 и 04.10.2017 от ЗАО «РАНТ» к В. И.В. ориентировочно составлены не ранее 2018 года, при этом подписи сторон на разную дату выполнены одной и той же ручкой, что может свидетельствовать о том, что они были выполнены одномоментно (л.д 254 т. 2).

В судебном заседании 02.10.2020 в раках допроса по заключению судебной экспертизы на предмет давности выполнения оттиска круглой печати ЗАО «ГрадСтрой» на квитанции к приходным кассовым ордерам №№... и №... от 12.10.2017, эксперт Парфенюк И.Н.пояснил, что основанием для вывода о несоответствии времени нанесения указанного оттиска круглой печати указанной в спорных документах дате послужило колличественное соотношение летучих компонетенов входящих в состав оттиска печати относительно штриха с аналогичными характеристиками, которое выше, чем в представленных независимых образцах. В дополнение эксперт пояснил, что по истечении двух лет определить точную дату не представляется возможным (л.д. 193-196 т. 3).

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции имеется. Заключение судебных экспертиз полностью соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии с п. 35 Проставления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" если в соответствии с договором одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий. Факт неполучения оплаты по векселям не препятствует предъявлению требования об оплате товаров, работ или услуг по договору, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

С учетом изложенного, в отрыве от доказательств внесения ответчиком в пользу ООО «РАНТ» денежных средств в счет оплаты квартир, с учетом установления судом факта предоставления подложных доказательств, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Ссылки ответчика на заключение судебной почерковедческой экспертизы подписи П.В.П. на договорах купли-продажи векселей и актах приема-передачи векселей от ЗАО «ГрадСтрой» которым установлено, что документы подписаны П.В.П. - Генеральным директором ЗАО «Градстрой», не свидетельствуют о получении ответчиком векселей, и передаче их в оплату стоимости квартир, в связи с чем подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что истец не возражал и не опровергал, что переданные ответчиком в оплату стоимости квартир векселя, в последующем предъявлены в оплату истцом третьему лицу, что подтверждает довод ответчика о передаче векселей истцу в дату, указанную в актах приема-передачи векселей, также подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика, что оплата посредством векселя была предложена Ответчику самим Истцом, такой способ оплаты является типовым у Истца, что подтверждается материалами дела №..., также подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции обосновано указано, что решение по делу №..., принятое по спору истца с иным лицом, преюдициальным для данного дела не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционные жалобы не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2021.