Решение по делу № 33-8489/2021 от 15.03.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Пушкина М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании «18» марта 2021 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима Групп» на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от «23» декабря 2020 года о возвращении апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от «22» октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Куприяновой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп», Куприянову Д. Ю. о признании права собственности, обязании передать по актам приема-передачи доли в праве собственности на объекты недвижимости, признании недействительным акта приема-передачи квартиры (Том 1, л.д. 181-186).

«03» декабря 2020 года от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» поступила краткая апелляционная жалоба на постановленное решение (Том 1, л.д. 212), которая определением от «03» декабря 2020 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до «22» декабря 2020 года (включительно), в качестве недостатков указано, в том числе на не предоставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Определением суда от «23» декабря 2020 года (Том 1, л.д. 236) апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» возвращена на основании п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не исполнением определения суда от «03» декабря 2020 года в части предоставления в суд платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы,

Не согласившись с указанным определением, ответчик общество с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» предъявил частную жалобу (Том 2, л.д. 18-21), в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, а апелляционную жалобу принять к производству.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Содержание апелляционной жалобы должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если: в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп», суд первой инстанции исходил из того, что из платежного поручения №... от <дата> года следует, что государственная пошлина оплачена ООО «ЛИДЕР», при этом, документов, подтверждающих отношения ООО «ОптимаГрупп» с ООО «ЛИДЕР» не представлено.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Вместе с тем, оснований для возврата апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, оставляя апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» без движения, суд исходил из того, что в жалобе не указаны основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным, к жалобе не приложен документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении N 1602-О-О, положения п. 4 ст. 322 ГПК РФ и абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Пунктом 1.9 Положения N 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения N 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В силу п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Во исполнение указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, ответчик представил «22» декабря 2020 года мотивированную апелляционную жалобу (Том 1, л.д. 218-224), документы подтверждающие факт направления в адрес лиц, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы (Том 1, л.д. 232-234) и платежное поручение №... от <дата> об уплате государственной пошлины в сумме №... рублей, содержащее отметку банка о проведенной операции (Том 1, л.д. 228).

Статьей 333.17 Налогового кодекса РФ установлено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 45 НК РФ, введенному Федеральным законом от <дата> N 401-ФЗ, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В качестве подтверждения факта уплаты государственной пошлины ответчиком приложено платежное поручение N 330 от <дата>, подтверждающее оплату денежных средств в размере 3 000 рублей, плательщиком платежа является ООО «ЛИДЕР», при этом в назначении платежа указано: «оплата за ООО «ОптимаГрупп» ИНН №... государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы», т.е. лица, чья обязанность по уплате платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполнялась.

Таким образом, представленное ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «ОптимаГруппа» платежное поручение №... от <дата> содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, тот факт, что платеж был совершен иным лицом в отсутствие документа, подтверждающего в установленном законом порядке делегирование такого полномочия, сам по себе не влечет признания указанной обязанности подателем жалобы не исполненной.

Указание суда первой инстанции на дату платежного поручения «<дата> года» не свидетельствует о неисполнении ООО «ОптимаГрупп» обязанности по оплате государственной пошлиной поданной апелляционной жалобы, поскольку ни гражданское процессуальное законодательство, ни налоговое законодательство не содержит каких-либо требований относительно даты уплаты государственной пошлины за совершение какого-либо процессуального действия.

В силу указанных обстоятельств, приложенное ООО «ОптимаГрупп» к апелляционной жалобе платежное поручение №... от <дата>, считается надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, в подлинности которого сомневаться причин не имеется.

Таким образом, определение судьи об оставлении жалобы без движения было исполнено ответчиком своевременно и в полном объеме, ввиду чего оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, соответствующее определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от «<дата> года отменить.

Гражданское дело №... по исковому заявлению Куприяновой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп», Куприянову Д. Ю. о признании права собственности, обязании передать по актам приема-передачи доли в праве собственности на объекты недвижимости, признании недействительным акта приема-передачи квартиры, направить в суд первой инстанции для выполнения в отношении апелляционной жалобы процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ.

Судья: