Решение по делу № 33-12484/2019 от 26.08.2019

Судья Глебова А.Н. Дело № 33-12484/2019

УИД 24RS0046-01-2016-008391-18

2.033г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2019 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Поповой Н.Н., Емельянова В.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.,

при секретаре Дорошковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. заявление Бондаревой Ларисы Дмитриевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.04.2017 года по гражданскому делу по иску Бондаревой Ларисы Дмитриевны к Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Байкалову Андрею Дмитриевичу, Худякову Евгению Иннокентьевичу, Дорошенко Оксане Владимировне, Прокоповой Наталье Владимировне о защите нарушенных трудовых прав и защите чести достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Бондаревой Л.Д.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Бондаревой Ларисы Дмитриевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.04.2017 года по гражданскому делу по иску Бондаревой Ларисы Дмитриевны к Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Байкалову Андрею Дмитриевичу, Худякову Евгению Иннокентьевичу, Дорошенко Оксане Владимировне, Прокоповой Наталье Владимировне о защите нарушенных трудовых прав и защите чести достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2017 года исковые требования Бондаревой Л.Д. к Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Байкалову А.Д., Худякову Е.И., Дорошенко О.В., Прокоповой Н.В. о защите нарушенных трудовых прав и защите чести достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

Бондарева Л.Д. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель указывает, что при рассмотрении дела суд не проверил доводы истца об отсутствии в служебном контракте, должностном регламенте, административном регламенте службы обязанности главного инспектора труда Гострудинспекции Красноярского края по заполнению Единого государственного реестра проверок, в связи с чем допустил ошибку в оценке законности увольнения истца со службы. 30 апреля 2019 года истец на сайте ответчика Гострудинспекции в Красноярском крае ознакомилась с измененным Административным регламентом исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства. На основании приказа Минтруда России от 4 мая 2017 года №412н в п.25 раздела 3 Административного регламента в надзорные мероприятия – действия должностных лиц Роструда и его территориальных органов по исполнению государственных функций внесены изменения.

Полагает, что на момент ее увольнения 31 октября 2016 года такие обязанности отсутствовали, что исключает событие должностного проступка, вину государственного служащего и соответственно дисциплинарную ответственность.

Просит отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Бондарева Л.Д. просит судебное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Жилкина П.А., полагавшего, что определение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые Бондарева Л.Д. ссылается в качестве оснований для пересмотра судебного решения, не могут быть отнесены к законным основаниям для применения ст.392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявление Бондаревой Л.Д. как и её доводы в суде первой инстанции, не содержат оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что доводы истца об отсутствии у нее обязанности по внесению сведений в Единый реестр проверок и необоснованное привлечение ее к дисциплинарной ответственности за неисполнение этой обязанности являлись предметом проверки как суда первой, так и суда апелляционной инстанций и введение приказом Минтруда России от 4 мая 2017 года №412н в Административный регламент нового раздела «Административная процедура внесения информации о проводимых проверках в федеральную государственную информационную систему «Единый реестр проверок», само по себе не может быть отнесено к вновь открывшимся или новым обстоятельством, предусмотренным ст.392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения.

Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании заявителем положений главы 42 ГПК РФ, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на его переоценку и обжалование, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Бондаревой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи