Решение по делу № 2-6/2018 от 14.06.2016

Дело № 2-6/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года     г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания – Буклаковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Э.Г. к П.Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Л.М. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к П.Д.В., в котором просит взыскать с П.Д.В. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 513,42 рублей.

Требования истцом мотивированы тем, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества между Б.А.Р. и П.Д.В., в том числе, с П.Д.В. в пользу Б.А.Р. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в возбужденном ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве № о взыскании с П.Д.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, произошла замена взыскателя с Б.А.Р. на М.Э.Г. После возобновления исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ указанному выше исполнительному производству присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ между М.Э.Г. и ней произошла переуступка права требования долга с П.Д.В. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя М.Э.Г. на К.Л.М. по делу №. В связи с чем, по мнению истца, она имеет право на получение, помимо присужденных 249 850 рублей, от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с неисполнением ответчиком решения суда в полном объеме на сумму задолженности в размере 249 850 рублей подлежат начислению проценты по день фактического погашения долга, на день составления иска период просрочки, по расчету истца, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу произведена замена истца К.Л.М. ее правопреемником М.Э.Г. (т.1 л.д.118).

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец М.Э.Г. увеличил ранее заявленные исковые требования, просил, в том числе, взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном на дату фактического исполнения обязательства (т.3 л.д.137).

Судебное заседание в соответствии со ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика П.Д.В., третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по УР, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска И.Н.С., Б.А.Р., К.Л.М., извещенных о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании истец М.Э.Г., являющийся на основании доверенностей представителем третьих лиц К.Л.М., Бакиевой А.Р., доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований, поддержал в полном объеме, просил суд требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком не представлено доказательств погашения долга, представленная в исполнительное производство расписка от его имени от 2015 года является сфальсифицированным документом, что подтверждается заключением эксперта.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Третьякова Е.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам изложенных в письменных возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.73).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО9 показал, что им была проведена почерковедческая экспертиза, результаты которой изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает в полном объеме (т.3 л.д.45-48).

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, материалы о процессуальном правопреемстве №, №, №, №, материалы исполнительного производства №, суд установил следующие обстоятельства.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества между Б.А.Р. и П.Д.В., в том числе, с П.Д.В. в пользу Б.А.Р. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> № (гражданское дело № л.д.141-142).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника П.Д.В., предмет исполнения: долг <данные изъяты> рублей, передать в собственность Б.А.Р. имущество на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты>. Взыскатель Б.А.Р. (т.3 л.д.6).

В последующем в связи с утратой подлинника исполнительного листа и получением дубликата серии <данные изъяты> № исполнительное производство было возбуждено вновь ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника П.Д.В. долга в общем размере <данные изъяты> рублей (исполнительное производство л.д.7, гражданское дело т.2 л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.Р. (прежний взыскатель) и М.Э.Г. (новый взыскатель) заключен договор уступки права требования, по условиям которого прежний взыскатель передал, а новый взыскатель принял право взыскания с П.Д.В. (должник) <данные изъяты> рублей, присужденных решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (п.1). Основанием для реализации в полной мере возникшего в момент подписания настоящего договора права взыскания с должника указанной в п.1 настоящего договора присужденной денежной суммы будет являться вынесенное <данные изъяты> по заявлению прежнего взыскателя определение суда о замене правопреемника (стороны исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.3 л.д.7).

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Р. было отказано в удовлетворении заявления о замене на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с П.Д.В. в ее пользу присужденных решением суда денежных сумм, на М.Э.Г. (материал № л.д.13-14).

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отменено, в этой части вопрос разрешен по существу – заявление Б.А.Р. о замене взыскателя удовлетворено, произведена замена взыскателя Б.А.Р. на ее правопреемника М.Э.Г. в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, взысканной с П.Д.В. по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в остальной части определение суда оставлено без изменения (материал № л.д.25,26).

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном производстве, а именно, взыскателя Б.А.Р. на М.Э.Г. на основании исполнительного листа серии ВС №, выпущенного по решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Б.А.Р. к П.Д.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению П.Д.В. к Б.А.Р. о разделе совместно нажитого имущества (материал № л.д.31-33).

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставлено без изменения, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: заявление М.Э.Г. удовлетворить. Произвести замену взыскателя Б.А.Р. ее правопреемником М.Э.Г. в части подлежащей взысканию по решению Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № произведена замена взыскателя Б.А.Р. ее правопреемником М.Э.Г. (т.1 л.д.8).

Из копии расписки М.Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний получил от П.Д.В. <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами. Претензий к П.Д.В. он более не имеет. Обязуется известить приставов (т.2 л.д.26).

Из копии заявления М.Э.Г. на имя старшего судебного пристава Октябрьского РО СП г. Ижевска следует, что последний просит прекратить исполнительное производство в связи с погашением долга (т.2 л.д.27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено (т.1 л.д.41).

Из копии заявления М.Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава Октябрьского РО СП г. Ижевска следует, что последний просит ошибочно вынесенное постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду подделки от его имени подписи в письме. Которого он не составлял и в РО СП не посылал, кроме того, данное письмо не содержит необходимых сведений, достаточных для исполнительских действий (т.2 л.д.36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство зарегистрировано за № (т.1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между М.Э.Г. (прежний взыскатель) и К.Л.М. (новый взыскатель) заключен договор уступки права требования, по условиям которого прежний взыскатель передал, а новый взыскатель принял право взыскания с П.Д.В. (должник) <данные изъяты> рублей, присужденных вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (п.1). Основанием для реализации в полной мере возникшего в момент подписания настоящего договора права взыскания с должника указанной в п.1 настоящего договора присужденной денежной суммы будет являться вынесенное <данные изъяты> по заявлению прежнего взыскателя определение суда о замене правопреемника (стороны исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ) вступившее в законную силу (т.1 л.д.10).

Из копии заявления П.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Ижевска следует, что последний просит прекратить исполнительное производство № в связи с его исполнением (т.2 л.д.38).

Из заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени М.Э.Г., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в строке: М.Э.Г.» выполнена М.Э.Г. (т.2 л.д.99-112).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя М.Э.Г. на К.Л.М. в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части взыскания с П.Д.В. <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.11-12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено (т.1 л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдан дубликат исполнительного листа серии <данные изъяты> № в отношении должника П.Д.В., взыскатель Б.А.Р., предмет исполнения в том числе <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.33-35).

ДД.ММ.ГГГГ между К.Л.М. (прежний взыскатель) и М.Э.Г. (новый взыскатель) заключен договор уступки права требования, по условиям которого прежний взыскатель передал, а новый взыскатель принял право взыскания с П.Д.В. (должник) <данные изъяты> рублей, присужденных вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (п.1). Основанием для реализации в полной мере возникшего в момент подписания настоящего договора права взыскания с должника указанной в п.1 настоящего договора присужденной денежной суммы будет являться вынесенное <данные изъяты> по заявлению нового взыскателя определение суда о замене правопреемника, вступившее в законную силу (т.1 л.д.113).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя К.Л.М. на М.Э.Г. в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части взыскания с П.Д.В. <данные изъяты> рублей (материал № л.д.25-26,42-44).

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Октябрьского РО СП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Возобновлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102).

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Октябрьского РО СП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Возобновлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено (т.2 л.д.59).

Постановлением начальника Октябрьского РО СП г Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы М.Э.Г. в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отказано (т.2 л.д.63-64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ внесены в водную часть постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: в пользу взыскателя М.Э.Г. Внести в установочную часть указанного постановления следующие исправления: расписка о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.62).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований М.Э.Г. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г. Ижевска, начальнику отдела – старшему судебному приставу октябрьского РО СП г. Ижевска, Управлению федеральной службы судебных приставов по УР о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным, отказано (т.2 л.д.75-77).

Из копии подтверждения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Б.А.Р., К.Л.М. и М.Э.Г. следует, что последние подтверждают, что при совершении всех цессий относительно задолженности П.Д.В. в размере <данные изъяты> рублей по решению <данные изъяты> по делу № к цессионариям переходило и право требования с должника процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем право требования, указанного выше, принадлежит М.Э.Г. (т.3 л.д.154).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом проведена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов судом поставлены вопросы:

1. Кем, М.Э.Г. либо другим лицом выполнена подпись от имени М.Э.Г. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах исполнительного производства № на листе дела №?

2. Кем, М.Э.Г. либо другим лицом выполнена подпись от имени М.Э.Г. в заявлении №, адресованном старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ижевска, имеющемся в материалах исполнительного производства № на листе дела №? (т.3 л.д.100-105).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени М.Э.Г. в расписке от имени М.Э.Г. о получении от П.Д.В. всей суммы долга в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, подшитой в дело (исполнительное производство) № (л.д.43), расположенная в графе: «__М.Э.Г.», выполнена не самим М.Э.Г., а иным лицом с подражанием подлинной подписи М.Э.Г.

Подпись от имени М.Э.Г. в заявлении от имени М.Э.Г. старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ижевска без указания даты №, подшитом в дело (исполнительное производство) № (л.д.22), расположенная в графе: «__М.Э.Г.», выполнена не самим М.Э.Г., а иным лицом с подражанием подлинной подписи М.Э.Г. (т.3 л.д. 119-126).

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, указав в качестве такового на неисполненное своевременно судебное решение, принятое судом общей юрисдикции.

Согласно п.п.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции нормы на день возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора (с ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Буквальное толкование положений данной нормы в приведенных редакциях свидетельствует о том, что положения ст.395 ГК РФ предусматривают ответственность за неисполнение или просрочку исполнения должником денежного обязательства. В правоотношениях сторон денежным обязательством П.Д.В. выступает его обязательство, возникшее перед Б.А.Р. на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Так, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества между Б.А.Р. и П.Д.В., в том числе, с П.Д.В. в пользу Б.А.Р. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст.61 ч.2 ГПК РФ, установленные в решении обстоятельства, носят для суда обязательный характер и дополнительному доказыванию не подлежат. Соответственно, суд полагает доказанным факт существования у П.Д.В. денежного обязательства.

В соответствии со ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то у Б.А.Р. возникло право на получение с П.Д.В. процентов за неправомерное пользование присужденными ей денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что право требования с П.Д.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, взысканной на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно уступалось.

Так, ДД.ММ.ГГГГ указанное право требования Б.А.Р. уступалось по договору уступки права требования М.Э.Г. В последующем ДД.ММ.ГГГГ указанное право требования М.Э.Г. уступалось К.Л.М. Вновь указанное право требования К.Л.М. уступила по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ М.Э.Г.

Указанные договоры уступки права требования в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя К.Л.М. на М.Э.Г. в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части взыскания с П.Д.В. <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в процессе цепочки правопреемства право требования с П.Д.В. денежной суммы <данные изъяты> рублей возникшей на основании решения суда перешло к М.Э.Г.

В судебном заседании установлено, что в процессе неоднократной уступки права требования денежной суммы <данные изъяты> рублей с П.Д.В., новыми взыскателями право на взыскание с П.Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами не реализовано.

Учитывая, что в договорах уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ограничение прав цессионария исключительно основным требованием, без права на другие, связанные с ним требования, то М.Э.Г. имеет право на получение с ответчика процентов за неправомерное пользование присужденными денежными средствами с момента вступления решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда и погашении задолженности, ответчиком П.Д.В. суду не представлено.

Наличие в исполнительном производстве расписки М.Э.Г. о получении последним от П.Д.В. денежной суммы <данные изъяты> рублей, а также заявления М.Э.Г. с просьбой о прекращении исполнительного производства в связи с погашением долга, и как следствие отсутствия у П.Д.В. денежного обязательства опровергается заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено что подпись от имени М.Э.Г. в указанных документах выполнена не М.Э.Г., а иным лицом.

Суд соглашается с приведенным заключением, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, в установленном законом порядке предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Представленное в материалы исполнительного производства, а также в материалы настоящего гражданского дела стороной ответчика заключение почерковедческой экспертизы <данные изъяты> <данные изъяты>, суд в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего тот факт, что вышеуказанные документы, имеющиеся в материалах исполнительного производства, подписаны М.Э.Г., принять не может, поскольку данное заключение, как таковым заключением экспертизы не является, а является, по сути, консультацией специалиста, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчик денежное обязательство в размере 249 850 рублей, возникшее у него на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на получение процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

В этой связи, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом установленных обстоятельств, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 91 110,48 рублей и рассчитан судом, следующим образом:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 110,48 рублей.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к определенному судом размеру процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Определенный судом на день вынесения решения суда размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, не будет являться неосновательным обогащением кредитора.

При этом, удовлетворяя требование истца о взыскании данных процентов по день фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым указать о взыскании с П.Д.В. в пользу М.Э.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых необходимо производить на сумму долга в размере 249 850 рублей, с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга включительно, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если исковые требования удовлетворены частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 045,40 рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 383,59 рублей и чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 661,82 рублей).

Вместе с тем, с учетом удовлетворения исковых требований на общую сумму 91 110,48 рублей, размер государственной пошлины составляет 2 933,31 рублей.

В этой связи с ответчика П.Д.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 045,40 рублей и в пользу бюджета муниципального образования «Город Ижевск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 887,91 рублей (2 933,31 рублей - 2 045,40 рублей).

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Совместно с заключением судебной почерковедческой экспертизы в суд поступил счет на оплату о возмещении соответствующей стороной расходов на проведение данной экспертизы в размере 12 045,44 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 045,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199,320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Э.Г. к П.Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с П.Д.В. в пользу М.Э.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91110,48 рублей.

Взыскивать с П.Д.В. в пользу М.Э.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить на сумму долга в размере 249 850 рублей, с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга включительно, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с П.Д.В. в пользу М.Э.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 045,40 рублей.

Взыскать с П.Д.В. в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 887,91 рублей.

В удовлетворении исковых требований М.Э.Г. к П.Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с П.Д.В. в пользу <данные изъяты> судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 045,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 21 февраля 2018 года.

Судья –      К.Ю. Малков