Решение по делу № 2-1951/2023 (2-6426/2022;) от 24.10.2022

Дело № 2 –1951/2023 г.

УИД: 23RS0002-01-2022-010782-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район города Сочи                                                  21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.08.2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023 г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Горова Г.М.

при секретаре Сухощеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калачева Артема Владимировича к Поповой Татьяне Евгеньевне о признании субъективного права собственности

УСТАНОВИЛ:

         Калачев Артем Владимирович обратился в Адлерский районный суд                   г. Сочи с исковым заявлением к Поповой Татьяне Евгеньевне о признании субъективного права собственности.

        В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что он,                       14 октября 2015 года по предварительному договору купли - продажи приобрел жилое помещение № 21,22, общей площадью 32,2 кв.м. на втором этаже многоквартирного дома по <адрес> и долю в земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № Продавцом указанной недвижимости являлась Попова Татьяна Евгеньевна. Жилое помещение и земельный участок, являющиеся объектом продажи принадлежали Ответчику на праве собственности, что подтверждалось Свидетельством о праве собственности на жилой дом и земельный участок.

        При заключении предварительного договора купли-продажи Продавец гарантировал, на момент заключения основного договора купли-продажи будет принадлежать Продавцу на праве собственности, без каких-либо ограничений или обременений правами третьих лиц.

         Пунктом 2.3 Договора установлено, что ключи от жилого помещения передаются Покупателю в день полного расчета между Сторонами. Расчет произведен полностью 30 сентября 2015 года.

        Продавец (Ответчик Попова Т.Е.) гарантировала, что предоставленные ее документы достоверны (т.е. содержащая в них информация не искажена, не сфальсифицирована и соответствует действительности), что подтверждается п.2.4. Договора.

        Дополнительными соглашениями стороны согласились на продление действия предварительного договора в связи с неполучением в срок оговоренный Договором документов о собственности по вине Продавца.                           18 февраля 2018 года было подписано еще одно дополнительное соглашение о том, что оформление свидетельства о собственности на имя Калачева А.В. откладывается в связи с финансовыми затруднениями Продавца, т.е.                     Поповой Т.Е. Как указано в дополнительном соглашении Продавец несет всю ответственность за «все юридически-правовые затруднения жильцов дома с приставами и судом и даем гарантию о не выселении Калачева А.В. из квартиры занимаемой им согласно прописки».

         Стороны определили цену за жилое помещение и долю в земельном участке в размере 1 600 000 рублей (п.3.1 Договора).

         В разделе Договора «Права и обязанности» в пункте 4.1 Продавец обязуется заключить с Покупателем Основной договор в срок до 01.12.2015 года.

        Как отмечено выше денежные средства в полном объеме были переданы Продавцу, последний передал жилое помещение и ключи от него Покупателю т.е. Калачеву А.В. С момента передачи жилого помещения (30.09.2015г) до настоящего времени, последний проживает в указанной выше квартире.

       Согласно Акта выездной проверки состояния недвижимого имущества от 25.01.2019 года жилой дом по <адрес> является многоквартирным домом.

        Согласно выписки из ЕГРН спорный жилой дом и земельный участок зарегистрирован на праве собственности за ПАО Банк «ФК Открытие» - последний стал собственником многоквартирного жилого дома 23 августа 2017 года и имеет притязания на жилые помещения, в частности, № 21,22 общей площадью 32,2 кв.м. расположенном на втором этаже дома <адрес>

         Истец на сегодняшний день не имеет на жилое помещение правоустанавливающих документов, кроме предварительного Договора, расписки о полной оплате недвижимости Продавцу (Ответчику) Поповой Т.Е., приговора Адлерского районного суда города Сочи о совершении Поповой Т.Е. в сговоре группой лиц мошеннических действий в отношении Истца по                         ч. 4 ст. 159 УК РФ.

         Истец считает, что он приобрел право собственности на спорный объект недвижимости, в связи с тем, что все существенные условия договора купли-продажи, а именно: оплата и фактическая передача покупателю предмета договора купли-продажи сторонами исполнены. Таким образом, его нарушенное право на регистрацию фактически возникшего права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, подлежит судебной защите через вынесение решения об удовлетворении иска о признании права собственности, подлежащее государственной регистрации в Управлении Росреестра по городу Сочи.

            Просит суд: признать за Калачевым А.В.. право собственности на жилое помещение с кадастровым номером № под № 21,22 общей площадью 32,2 кв.м., этаж 2 расположенное по адресу<адрес> и долю в земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №. Указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности                      Калачева А.В. на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>

          Представитель истца Калачева А.В. по доверенности Стешенко В.Н. в судебное заседание явился, на заявленных исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

          Ответчик Попова Т.Е., уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причин неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представлено.

          Представитель третьего лица ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»), уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

         Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Калачева Артема Владимировича к Поповой Татьяне Евгеньевне о признании субъективного права собственности удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

         Из материалов дела следует, что 14 октября 2015 года по предварительному договору купли - продажи приобрел жилое помещение № 21,22, общей площадью 32,2 кв.м. на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> и долю в земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №. Продавцом указанной недвижимости являлась Попова Татьяна Евгеньевна. Жилое помещение и земельный участок, являющиеся объектом продажи принадлежали Ответчику на праве собственности, что подтверждалось Свидетельством о праве собственности на жилой дом и земельный участок.

         Денежные средства по договору в полном объеме были переданы Продавцу, последняя передала жилое помещение и ключи от него Покупателю т.е. Калачеву А.В.. С момента передачи жилого помещения (30.09.2015г) до настоящего времени, Калачев А.В. проживает в вышеуказанной спорной квартире, однако не имеет на нее правоустанавливающих документов.

        Судом установлено, что основной договор купли-продажи между Истцом и Ответчиком не был заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить указанный договор.Таким образом, предварительный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, установленного для заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем обязательства по предварительному договору являются прекращенными.

         Согласно представленных материалов гражданского дела, установлено что обременения на недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по <адрес>Е, кадастровый номер № 1 и земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, зарегистрированы за Банком 13.01.2014г., т.е. до заключения предварительного договора.

        15.06.2015г. ОАО КБ «Петрокоммерц» (ОАО Банк «Петрокоммерц») реорганизовано в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие», решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «Петрокоммерц» форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»),

      Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 16.08.2016г. по делу                    №№ удовлетворен иск ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Поповой Т.Е. Хавтаси Л.Л.. ООО «Полет», ООО «Меню» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

       Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество принадлежащее на праве собственности Поповой Татьяне Евгеньевне заложенное по договору залога № МБ/93/КД- 129/3-01 от 10.01.2014г., по договору залога №МБ/93/КД-131/301 от 21.01.2014г. а именно на жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Высокое ул. Ивановская, 2 Е, кадастровый номер №, земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

       Судебным приставом Адлерского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление от 06.07.2017г. о передаче не реализованного имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на баланс Банка, что подтверждается актами передачи имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06.07.2017г., т.е. до заключения предварительного договора.

         В соответствии с п. п. 1,3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

          Согласно выписок ФГИС ЕГРН право собственности на недвижимое имущество, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Высокое ул. Ивановская. 2-Е, кадастровый номер № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № зарегистрированы за ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с 23.08.2017 года.

         Истец не представил доказательства, что на момент заключения предварительного договора с Ответчиком он предпринял меры на предмет проверки отсутствия либо (наличия) обременения на недвижимое имущество правами третьих лиц.

         Данные спорные отношения регулируются ст. 429 ГК РФ о предварительном договоре. Данная позиция подтверждается определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021г. по делу                      № №, согласно которого решение Адлерского районного суда                           г. Сочи от 25.06.2020г. по делу №2-1151/2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.1 1.2020г. оставлены без изменения.

          В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании, услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме, несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность; предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

          В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение в суд (п.5 ст. 429 ГК РФ ). Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

          С 01.06.2015 года в законную силу вступил Федеральный закон от 08.03.2015г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым внесены изменения в п. 5 ст. 429                    ГК РФ, определяющий шестимесячный срок для заявления требований о понуждении к заключению основного договора с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

         В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона № 42-ФЗ положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

       Таким образом, право требования заключения основного договора в судебном порядке возникло у Истца после дня вступления в законную силу изменений в п. 5 ст. 429 ГК РФ, соответственно, срок исковой давности по иску об обязании заключить основной договор подлежит исчислению в соответствии с указанной нормой закона, действующей на дату возникновения права.

         Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (аб.2 п. 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

         Поскольку основной договор не был заключен в установленный в нем срок, обязательства из предварительного договора, следует считать прекращенными.

         Более того, Истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления. Данная позиция банка подтверждается Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 N 88-2883/2022 по делу                  N 2-756/2021.

         Судом также установлено, что право собственности на квартиры № 21, 22, общей площадью 32, 2 кв.м., этаж 2 расположенной по адресу: г<адрес> доля в земельном участке площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № не зарегистрированы за ответчиком. Исковое заявление предъявлено к не надлежащему ответчику.

         Согласно искового заявления, по предварительному договору купли-продажи от 14.10.2015 года, Попова Т.Е. продала Калачеву А.В. квартиры №21, 22, общей площадью 32, 2 кв.м.. этаж 2 расположенной по адресу: г<адрес> 2 1 и долю в земельном участке площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 23№

          Однако, вышеуказанное жилое помещение не сформировано как самостоятельный объект недвижимости.

          Согласно выписок ФГИС ЕГРН, представленных в материалы гражданского дела, право собственности на недвижимое имущество, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № и земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № за ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с 23.08.2017г.

          Данный факт также подтверждается следующими судебными актами: Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 17.03.2021г. по делу                                   №2-93/2021 по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Дидик Светлане Фазиловне, Мурадхановой Екатерине Юрьевне, Мурадхановой Сафии Мурадовне, Мурадханову Мухаммаду Мурадовичу, Сметанину Юрию Игоревичу, Дидик Олегу Владимировичу, Эксузян Тамаре Робертовне, Костиной Оксане Олеговне, Калачеву Артему Владимировичу, Жукову Артуру Валерьевичу, Апетян Валерию Ивановичу, Покровской Татьяне Германовне, Крахмаловой Ольге Евгеньевне, Бондаревой Раисе Петровне о признании прекращенным правом пользования жилым домом, снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес> номер № выселении ответчиков: Мурадхановой Екатерины Юрьевны, Мурадхановой Сафии Мурадовны, Мурадханова Мухаммада Мурадовича, Сметанина Юрия Игоревича, Дидик Светланы Фазиловны, Дидик Олега Владимировича, Эксузян Тамары Робертовны, Костиной Оксаны Олеговны, Калачева Артема Владимировича, Жукова Артура Валерьевича, Апетян Валерия Ивановича, Покровской Татьяны Германовны, Крахмаловой Ольги Евгеньевны, Бондаревой Раисы Петровны, Балакиревой Елены Александровны, Тамбовцевой Веры Александровны, Петровой Марии Евгеньевны, Петров Артема Романовича, Чагалидзе Нани Нодаровны, Ледовских Александры Михайловны из жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также взыскании с ответчиков государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере       6 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.10.2021 г., согласно которому решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17.03.2021г. по делу №2-93/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения. Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022г., согласно которому решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17.03.2021г. по делу №2-93/2021 и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.10.2021г. оставлены без изменения.

        В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении

         Вступившие в законную силу решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17.03.2021 года по делу № № в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальными при рассмотрении настоящего искового заявления.

          В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи н государственный реестр, если иное не установлено законом.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств обращения с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, а также не представлено доказательств обжалования действий росреестра в случае отказа в государственной регистрации права.

         Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

         В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, исследовав и оценив в соответствии со статьей                                 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление Калачева Артема Владимировича к Поповой Татьяне Евгеньевне о признании субъективного права собственности не законно, не обосновано и не подлежит удовлетворению.

                Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Калачева Артема Владимировича к Поповой Татьяне Евгеньевне о признании субъективного права собственности – отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Председательствующий:                                                       Горов Г.М.