Решение по делу № 33-106/2022 (33-7636/2021;) от 09.12.2021

Дело №33-106/2022 (№ 33-7636/2021) стр. 2.204

УИД 36RS0006-01-2020-003890-79

Судья Багрянская В.Ю.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Данцер А.В., Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Морозовой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2789/2020 по иску Елютиной Екатерины Владимировны к федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский Государственный аграрный университет имени императора Петра 1» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Елютиной Екатерины Владимировны на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Елютина Е.В. обратилась в суд с иском к федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский Государственный аграрный университет имени императора Петра 1» (далее по тексту - ФГБОУ ВО «Воронежский Государственный аграрный университет имени императора Петра 1») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 26.12.2006 между нею (дольщиком) и ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ им. Глинки в лице генерального директора ЗАО «Монолитстрой Воронеж» Клепча С.А. (заказчиком) был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома (далее - Договор) позиция № по <адрес> в <адрес>.

В день заключения Договора дольщик оплатил заказчику часть стоимости квартиры в сумме 340000 руб.

Согласно п. 1.1. Договора заказчик за счет и для дольщика осуществляет строительство однокомнатной <адрес>, расположенной на 15 этаже в жилом доме позиция № по <адрес> в <адрес>, общая площадь квартиры составляет 27,67 кв.м. Сроком окончания строительства считается дата подписания Акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания (п. 1.3. Договора).

30.07.2007 стороны согласовали Дополнительное соглашение к Договору и дольщик по банковской квитанции внес в счет оплаты Договора еще 5000 руб.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения установлено, что дольщик уже внес заказчику в оплату объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры
№, расположенной на 15 этаже в жилом доме позиция № по <адрес> в <адрес>, сумму в размере 340000 руб.

Кроме того, стороны изменили характеристики объекта долевого строительства, а именно: вместо однокомнатной <адрес> (общей площадью 27,67 кв.м), расположенной на 15 этаже в жилом доме позиция № по <адрес> в <адрес>, дольщику должна быть передана однокомнатная <адрес> (общей площадью 35,7 кв.м) в жилом <адрес>.

После завершения строительства указанной квартиры в 2017 году истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании передать ей данное жилье.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.03.2018 по гражданскому делу № 2-5813/2017, вступившим в законную силу 11.09.2018, в удовлетворении требований Елютиной Е.В. к ФГБОУ ВО «Воронежский Государственный аграрный университет имени императора Петра 1» о понуждении выставить счет для осуществления доплаты по договору, передать однокомнатную квартиру, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

После чего, Елютиной Е.В. в адрес ответчика была направлена претензия, полученная последним 26.07.2018, с уведомлением о расторжении договора и о возврате дольщику уплаченных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец, обратившись с новым иском к ответчику в Центральный районный суд г. Воронежа, просила расторгнуть договор от 26.12.2006 об участии в долевом строительстве жилого дома позиция № по <адрес> в <адрес>; взыскать денежную сумму, уплаченную по договору от 26.12.2006 об участи в долевом строительстве <адрес> на 15 этаже жилого дома позиция № по <адрес> в размере 345000 руб.; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы по договору за период с 04.08.2019 по 05.09.2019 в размере 331200,00 руб.; взыскать штраф в сумме 338 100 руб., взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.01.2020 исковые требования Елютиной Е.В. оставлены без удовлетворения.

С учетом выводов суда, настоящим иском истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 340000 руб., полагая, что у ответчика отсутствуют основания для их сбережения в настоящее время. Истец указала, что данная сумма была передана ответчику на основании сделки, однако, в настоящее время, с учетом вступивших в силу судебных актов, данные средства удерживаются ответчиком незаконно, так как передавались они во исполнение сделки, которая не может быть исполнена стороной ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.12.2020 указанные исковые требования Елютиной Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Елютина Е.В. просила отменить указанное решение, как постановленное с нарушением норм материального права, содержащее выводы суда, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы врио ректора ФГБОУ ВО «Воронежский Государственный аграрный университет имени императора Петра 1» Попов А.Ю. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения. Указала, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства, уплаченные Елютиной Е.В. ЗАО «Монолитстрой Воронеж» в качестве взноса в долевое строительство, на счет ответчика не поступали, объект недвижимости, который подлежал передаче истцу при завершении строительства, ФГБОУ ВО «Воронежский Государственный аграрный университет имени императора Петра 1» не принадлежит и не поступал во владение ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06.04.2021 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02.12.2020 по данному делу отменено. Принято по делу новое решение. С ФГБОУ ВО «Воронежский Государственный аграрный университет имени императора Петра 1» в пользу Елютиной Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 340000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2020 по 11.11.2020 в сумме 3158 руб. 47 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ФГБОУ ВО «Воронежский Государственный аграрный университет имени императора Петра 1» в пользу Елютиной Е.В. оплаты суммы долга. С ФГБОУ ВО «Воронежский Государственный аграрный университет имени императора Петра 1» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8063 руб. 16 коп.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.05.2021 принято по делу дополнительное апелляционное определение. С ФГБОУ ВО «Воронежский Государственный аграрный университет имени императора Петра 1» в пользу Елютиной Е.В. взыскан штраф в размере 171579 руб. 23 коп.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.04.2021 и дополнительное апелляционное определение от 06.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

Истец Елютина Е.В., ее представитель, допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Ильина Н.Н., просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Указали, что ЗАО «Монолитстрой Воронеж» принимая от истца денежные средства в счет исполнения обязательства по созданию объекта долевого строительства, действовал на основании доверенности от имени и по поручению ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ им. Глинки (ответчика), поэтому все действия, совершенные ЗАО «Монолитстрой Воронеж», обязательны для ответчика. Денежные средства в счет оплаты объекта долевого строительства вносились в кассу образовательного учреждения (ответчика). Указанный факт также установлен решениями Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.03.2018 и Центрального районного суда г. Воронежа от 23.01.2020. Указанные денежные средства были использованы ЗАО «Монолитстрой Воронеж» при строительстве жилого дома по <адрес> (строительная позиция №), и не могли быть зачтены и использованы при строительстве жилого дома в <адрес>.

Представитель ФГБОУ ВО «Воронежский Государственный аграрный университет имени императора Петра 1» по доверенности Вялых Е.И. поддержал доводы письменных возражений относительно апелляционной жалобы, указав, что при заключении дополнительного соглашения 30.07.2007 Елютина Е.В. и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» изменили условия обязательств, объект долевого строительства, при этом ЗАО «Монолитстрой Воронеж» вышел за пределы полномочий, которые ему были предоставлены доверенностью от имени Воронежский ГАУ им. Глинки № 01.1250 от 31.10.2006, поэтому у него возникли самостоятельные обязательства по этому соглашению перед Елютиной Е.В.

Выслушав стороны (их представителей), проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2006 между Елютиной Е.В. (дольщиком) и Государственным образовательным учреждением Воронежский государственный аграрный университет им К.Д. Глинки (заказчиком) в лице генерального директора ЗАО «Монолитстрой Воронеж» Клепча С.А., действующим на основании Устава, доверенности № 01.1250 от 31.10.2006 и строительной лицензии, заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого заказчик за счет дольщика осуществляет строительство однокомнатной <адрес>, расположенной на 15 этаже в жилом доме позиция № по <адрес>
<адрес>

30.07.2007 между Государственным образовательным учреждением Воронежский государственный аграрный университет им К.Д. Глинки в лице генерального директора ЗАО «Монолитстрой Воронеж» Клепча С.А., действующего на основании Устава, доверенности № 01.1250 от 31.10.2006 (заказчик), и Елютиной Е.В. (дольщик) заключено Дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиция № по <адрес> в <адрес> от 26.12.2006.

По условиям указанного дополнительного соглашения от 30.07.2007 на основании договора об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиция 9 по <адрес> в <адрес> от 26.12.2006 дольщик внес 340000 руб., то есть оплатил 15,3 кв.м, исходя из стоимости одного квадратного метра 22200 руб.

По взаимному согласию сторон дольщику на основании настоящего дополнительного соглашения выделяется однокомнатная <адрес> на поэтажном плане, расположенная на 15 этаже в строящемся жилом <адрес> по пер. Ракетный в г. Воронеже. Общая площадь квартиры составляет 35,7 кв.м, взамен однокомнатной <адрес> строительной позиции № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 27,67 кв.м (п.1 Дополнительного соглашения). Данным дополнительным соглашением было изменено условие обязательства ответчика по договору долевого участия в долевом строительстве: взамен права требования передачи однокомнатной <адрес>, в строительной позиции № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 27,67 кв.м, дольщику предоставляется право требования передачи однокомнатной <адрес>, расположенной на 15 этаже в строящемся жилом <адрес> по пер. Ракетный г. Воронежа, общей площадью 35,7 кв.м. Также были изменены и другие условия основного договора от 26.12.2006, так пунктом 4 дополнительного соглашения был установлен новый срок окончания строительства жилого <адрес> - 1 полугодие 2010.

Денежные средства в сумме 340000 руб. были уплачены истцом по договору с ответчиком, однако в фактическое владение ответчика денежные средства не поступали, поскольку были приняты от имени ответчика директором ЗАО «Монолитстрой Воронеж».

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.03.2018 по гражданскому делу № 2-5813/2017, вступившим в законную силу 11.09.2018, в удовлетворении требований Елютиной Е.В. к ФГБОУ ВО «Воронежский Государственный аграрный университет имени императора Петра 1» о понуждении выставить счет для осуществления доплаты по договору, передать однокомнатную квартиру, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. Данным решением установлено, что поскольку Дополнительное соглашение от 30.07.2007 является юридически действительной сделкой и отсутствуют основания для признания его ничтожной сделкой, право требования истца на однокомнатную квартиру № 148/1 общей площадью 27,67 кв.м, расположенную на 15 этаже в жилом доме позиция № по адресу <адрес> в <адрес>, было прекращено данным соглашением.

ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ им. К.Д. Глинки не приобрел обязанностей по передаче квартиры, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиция № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не может считаться субъектом, нарушившим право истца по передаче указанной в дополнительном соглашении <адрес> жилом <адрес> по адресу:
<адрес>

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.01.2020 установлено, что ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ не предоставляло Елютиной Е.В. одобрения в отношении заключенного Дополнительного соглашения от 30.07.2006, строительство и ввод объекта капитального строительства по адресу: <адрес> осуществляло не ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ им. К.Д. Глинки, а иное лицо.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к заявленному ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 419, 1102 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что денежные средства, в указанной истцом сумме 340000 руб. ответчику не передавались, а были зачтены в счет исполнения обязательств по дополнительному соглашению, заключенному между истцом и ЗАО «Монолитстрой Воронеж», которое не создавало никаких обязательств для ответчика по настоящему спору. Основанием для внесения денежных средств в указанной истцом сумме, явилась договоренность между истцом и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» о зачете данной суммы в счет исполнения обязательств, установленных между сторонами дополнительного соглашения от 30.07.2007. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчик не являлся стороной этого обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам с данными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела 05.03.2003 ректором Государственного образовательного учреждения Воронежский госагроуниверситет имени К.Д. Глинки выдана доверенность ЗАО «Монолитстрой Воронеж» на выполнение функций заказчика по проектированию и строительству реабилитационно-жилого комплекса по <адрес> на основании лицензии на осуществление строительной деятельности ГС-1-36-№ от 31.05.2002 и договора от 05.03.2003 доверенность является неотъемлемой частью договора № от 05.03.2003, заключенного между ГОУ Воронежский госагроуниверситет имени К.Д. Глинки, Региональной общественной организацией инвалидов - больных нервно-мышечными заболеваниями и ЗАО «Монолитстрой Воронеж». Указанная доверенность предоставляет ЗАО «Монолитстрой Воронеж» права на выполнение всех функций заказчика по проектированию и строительству вышеуказанного объекта, в том числе финансирование строительства, заключения договоров с субподрядными организациями. Воронежский госагроуниверситет имени К.Д. Глинки доверил ЗАО «Монолитстрой Воронеж» выступать от своего имени в органах власти, проектных, эксплуатационных, архитектурно-планировочных, строительных организациях по вопросам, касающимся строительства жилого комплекса по <адрес>. ЗАО «Монолитстрой Воронеж» финансирует указанное строительство. Указанная доверенность действует до окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

31.10.2006 Государственным образовательным учреждением «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки» в лице ректора Востроилова А.В. выдана доверенность № 01.1250 Закрытому акционерному обществу «Монолитстрой Воронеж» в лице президента Корчагина П.И. на представление интересов ГОУ «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки», как заказчика, по строительству жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов на земельном участке площадью 5,8 га по адресу: <адрес>, №, в Администрации городского округа г. Воронежа, Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, Министерстве сельского хозяйства и продовольствия РФ, Министерстве образования РФ, их структурными подразделениями, перед любыми физическими и юридическими лицами, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными и любых форм собственности, для чего наделило ЗАО «Монолитстрой Воронеж» правом оформления любой проектной и разрешительной документации на строительство жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов, получения необходимых согласований, заключения договоров долевого участия в строительстве, договоров строительного подряда, получения денежных средств от участников долевого строительства, сдачи объектов в эксплуатацию государственной приемочной комиссии, осуществление технического надзора, финансирования, оплаты выполненных работ, поставку оборудования, присоединение вновь проложенных коммуникаций к действующим сетям, а также правом подавать и получать справки, протоколы, запросы и иные документы в любых государственных и иных органах, учреждениях, организациях, подписывать необходимые заявления, запросы и протоколы, передавать документацию, расписываться, а также выполнять любые иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Указанная доверенность выдана до 31.10.2009.

Таким образом, данная доверенность строго ограничивает пределы полномочий ЗАО «Монолитстрой Воронеж» объектом строительства, которое велось по адресу: <адрес>, №.

31.10.2006 между Государственным образовательным учреждением «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки» в лице ректора Востроилова А.В. (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Монолитстрой Воронеж» в лице президента Корчагина П.И. (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № по строительству жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов на земельном участке площадью 5,8 га по адресу: <адрес>, №. Подрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект Заказчику в срок до 31.10.2009.

Согласно пункту 1.7 указанного договора строительного подряда, в счет компенсации затрат Подрядчика по строительству жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов Заказчик по окончании строительства передает Подрядчику в собственность котельную и жилые дома, имеющие согласно Проекта строительные позиции №, №, №, №, №, №, за исключением квартир в количестве 10 штук из этих домов, согласно Списку квартир, являющегося Приложением № к настоящему договору.

Как следует из дополнительного соглашения от 05.06.2008 к договору № 7 строительного подряда от 31.10.2006, заключенного между Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки» (Заказчик) и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» (Подрядчик), заказчик до подписания договора передал подрядчику земельный участок для строительства жилищно-реабилитационного комплекса в составе: поз. 10, поз. 9 (поз. 6, поз. 7, поз. 8), реабилитационный комплекс и котельную (п. 3.1).

26.12.2006 между Елютиной Е.В. (дольщик) и Государственным образовательным учреждением Воронежский государственный аграрный университет им К.Д. Глинки в лице генерального директора ЗАО «Монолитстрой Воронеж» Клепча С.А., действующего на основании Устава, доверенности
№ 01.1250 от 31.10.2006 и строительной лицензии, (заказчик), заключен договор об участии в долевом строительстве, согласно условиям которого заказчик за счет дольщика осуществляет строительство однокомнатной <адрес>, расположенной на 15 этаже в жилом доме позиция № по <адрес>
<адрес>

Дополнительным соглашением от 30.07.2007, заключенным между Елютиной Е.В. (дольщик) и Государственным образовательным учреждением Воронежский государственный аграрный университет им К.Д. Глинки в лице генерального директора ЗАО «Монолитстрой Воронеж» Клепча С.А., действующего на основании Устава, доверенности от 31.10.2006, изменены условия вышеуказанного договора об участии в долевом строительстве от 26.12.2006, по взаимному согласию сторон Дольщику выделяется однокомнатная <адрес> на поэтажном плане, расположенная на 15 этаже, в строящемся жилом <адрес>, общая площадь квартиры составляет 35,7 кв.м, взамен однокомнатной <адрес> строительной позиции № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 27,67 кв.м. Денежные средства в сумме 340000 руб., внесенные Дольщиком, за <адрес> строительной позиции № по <адрес> в <адрес> принимаются в зачет оплаты 15,3 кв.м <адрес> на поэтажном плане, расположенной на 15 этаже, в строящемся жилом <адрес> по пер. Ракетный в <адрес>.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе справки от 10.01.2007, Елютина Е.В. согласно договору о долевом участии в строительстве от 26.12.2006 и дополнительному соглашению от 30.07.2007 к указанному договору оплатила ЗАО «Монолитстрой Воронеж» денежную сумму в размере 345000 руб., как оплату строительства <адрес> на поэтажном плане, общей площадью 35,7 кв.м, расположенной на 15 этаже в строящемся жилом <адрес>.

Таким образом, из материалов дела в их совокупности, в том числе вступивших в законную силу судебных актов, принятых по спору между теми же сторонами, усматривается, что денежные средства вносились истцом на основании договора участия в долевом строительстве, и не ответчику, а в ЗАО «Монолитстрой Воронеж», на строительство квартиры по <адрес>
г. Воронежа. Согласно дополнительному соглашению от 30.07.2007 с согласия Елютиной Е.В. указанные денежные средства ЗАО «Монолитстрой Воронеж» были направлены в зачет стоимости квартиры в жилом доме по пер. Ракетный
г. Воронежа, строительство которого ответчик не вел и не уполномочивал ЗАО «Монолитстрой Воронеж» осуществлять строительство указанного жилого дома.

Указанный вывод также подтверждается следующими обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 по делу №А14-18944/2015 и постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017:

Между ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ и гражданами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, правовое регулирование которых осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом между участниками долевого строительства и ЗАО «Монолит Воронеж», действующим от имени ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ на основании доверенности, были заключены договоры об участии в долевом строительстве жилых многоквартирных домов по <адрес> в <адрес>, в соответствии с которыми ЗАО «Монолит Воронеж» обязалось от имени ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ осуществить для дольщиков строительство квартир.

Полученные денежные средства заказчику не передавались (не перечислялись) и использовались самим подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика у суда первой ин станции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Елютиной Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: