Решение по делу № 12-1667/2023 от 17.11.2023

№ 12-1667/2023                                       КОПИЯ

59RS0004-01-2023-006553-11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                  27 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А.,

с участием заявителя жалобы Кучумова Р.В.,

рассмотрев жалобу Кучумова <Адрес> на постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении Кучумова Р.В.,

у с т а н о в и л:

    Постановлением административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства марки LADA 211210 LADA 112, государственный регистрационный знак №, Кучумов Р.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:02:18 до 15:30:27 часов на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения <Адрес> по адресу: <Адрес> в районе дома по <Адрес> (координаты: <данные изъяты>) было размещено транспортное средство марки LADA 211210 LADA 112, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Кучумов Р.В., без внесения платы, установленной постановлением администрации г. Перми от 31.12.2015г. № 1150 «О создании и использовании на платной основе парковок общего пользования местного значения города Перми», т.е. с нарушением п.п. 4.4, 4.5 Положения о парковках общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.04.2022 года № 78.

Кучумову Р.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Кучумов Р.В. не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в СИЗО-1 <Адрес>. В настоящее время в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, проживает по адресу<Адрес>. Его автомобиль Лада 112, государственный регистрационный знак № находился по адресу: <Адрес> кто в настоящее время владеет и пользуется его автомобилем, он не знает.

Заявитель Кучумов Р.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и дополнительно по доводам жалобы пояснил, что по факту угона и незаконного завладения автомобилем LADA 211210 LADA 112, государственный регистрационный знак № он обращался в правоохранительные органы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в возбуждении уголовного дела по факту угона, которое в настоящее время обжалуется в прокуратуру, решение не принято. По заявлению о незаконном завладении автомобилем решение еще не принято. Кучумовым Р.В. дополнительно представлено: талон-уведомление о принятии заявления и регистрации его в КУСП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя административного органа, поступило ходатайство рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя при данной явке.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы жалобы и представленный материал об административном правонарушении №, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусмотрена административная ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Постановлением Администрации г. Перми от 31.12.2015 N 1150 "О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми" установлены места расположения парковок (парковочных мест), используемых на платной основе и расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <Адрес>, к которым относится участок автомобильной дороги расположенный по адресу: <Адрес> в районе дома по <Адрес>.

Согласно п.п. 4.4, 4.5 Положения о парковках общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.04.2022 года № 78, пользователь парковки обязан осуществить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной муниципальной парковки одним из способов, указанных в пункте 4.10 Положения, в течение двадцати минут с момента въезда на платную муниципальную парковку (при размещении транспортного средства многодетной семьи - в течение ста двадцати минут с момента въезда на платную муниципальную парковку). Пользователь парковки вправе не производить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной муниципальной парковки в случае, если продолжительность периода размещения транспортного средства на парковочном месте с момента въезда до момента выезда с платной муниципальной парковки либо до момента оплаты размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке не превышает период времени, указанный в абзаце первом настоящего пункта. Оплата размещения транспортного средства на платной парковке вдоль проезжей части производится за каждый полный час использования платной парковки вдоль проезжей части или неполный час использования платной парковки вдоль проезжей части в размере, соответствующем стоимости полного часа использования платной парковки вдоль проезжей части.

Согласно постановлению данными специального технического средства зафиксирован факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:02:18 до 15:30:27 часов на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения <Адрес> по адресу: <Адрес> в районе дома по <Адрес> (координаты: <данные изъяты>) было размещено транспортное средство марки LADA 211210 LADA 112, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Кучумов Р.В., без внесения платы, установленной постановлением администрации г. Перми от 31.12.2015г. № 1150 «О создании и использовании на платной основе парковок общего пользования местного значения города Перми», т.е. с нарушением п.п. 4.4, 4.5 Положения о парковках общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.04.2022 года № 78.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве собственника автомобиля марки LADA 211210 LADA 112, государственный регистрационный знак №, при фиксации указанного транспортного средства видеозаписывающим устройством в момент совершения административного правонарушения зарегистрирован Кучумов Р.В., который оспаривает факт владения и управления данным автомобилем.

Из смысла примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно доказать свою невиновность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кучумов Р.В. обращался с заявлением в ОМВД России «Пермский» об угоне автомобиля LADA 211210 LADA 112, государственный регистрационный знак №, что подтверждается талоном-уведомлением и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кучумов Р.В. был задержан и содержался в СИЗО, принадлежащий ему автомобиль LADA 211210 LADA 112, государственный регистрационный знак № находился по предыдущему месту его проживания <Адрес>. Освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2023 года он обнаружил, что автомобиль по вышеуказанному адресу отсутствует, в органы полиции с заявлением он обращаться не стал, поскольку сестра сожительницы ему сообщила, что автомобиль в автосервисе, не дождавшись возврата автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ Кучумов Р.В. обратился с заявлением в полицию. В договоре купли-продажи автомобиля LADA 211210 LADA 112, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ стоит не его подпись. В ходе проверки заявления, С.С.В. пояснила, что ранее совместно проживала с Кучумовым Р.В., в мае 2021 года на её личные денежные средства был приобретен автомобиль LADA 211210 LADA 112, государственный регистрационный знак №, которым Кучумов Р.В. никогда не управлял, данный автомобиль находиться по её месту жительства, что подтверждается осмотром места происшествия. Для принятия законного и обоснованного решения необходимо проведение почерковедческой экспертизы и повторно допросить С.С.В. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данное постановление в настоящее время обжалуется в прокуратуре в порядке ст. 124 УПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Таким образом, суд считает, что Кучумовым Р.В. представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль LADA 211210 LADA 112, государственный регистрационный знак № находился в пользовании и владении другого лица, т.е. выбыл из законного владения Кучумова Р.В. в результате неправомерных действий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, обжалуемое постановление подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Кучумова Р.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Кучумова Р.В. удовлетворить.

Постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кучумова Р.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решение в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья     /подпись/                  Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья

Подлинное решение находится в материалах дела

№12-1667/2023 в Ленинском районном суде г. Перми