Решение по делу № 33-2373/2021 от 14.04.2021

            КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Авимская С.В.                                                         № 2 – 3160/2020

33 – 2373/2021

УИД 39RS0001-01-2020-002713-17

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года                                                      г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Коноваленко А.Б., Чашиной Е.В.,

при секретаре Шавровой О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Новиковой Л.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Потаповой М.В. к Новиковой Л.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения ответчика Новиковой Л.С., ее представителя Денисовой Я.Р., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Потапова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Новиковой Л.С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между Новиковой Л.С. и Потаповой М.В. было заключено устное соглашение о приобретении объекта недвижимости – однокомнатной благоустроенной квартиры в г. Калининграде для отца истца - ФИО1 Ответчик является доверенным лицом ФИО1., проживали совместно по одному адресу. Истцом на расчетный счет ответчика направлены денежные средства в размере 2 263 192 руб. двумя траншами, что подтверждается выпиской с расчетного счета Потаповой М.В. от 11 ноября 2019 года, открытого в банке ПАО «ВТБ», на расчетный счет Новиковой Л.С. Первая сумма в размере 1 263 192 рублей направлена 13 сентября 2019 года согласно платежному поручению № от 13.09.2019 г., вторая сумма в размере 1 000 000 рублей направлена согласно платежному поручению № от 18.09.2019 года. Потапова М.В. являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, которую она продала ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 02.07.2019 года. Денежные средства от продажи собственной квартиры истцом были направлены Новиковой Л.С. для приобретения квартиры ФИО1., сожителем которого являлась ответчик. ФИО2 скончался 29 октября 2019 года. Квартира на праве собственности на имя ФИО1 не приобретена, договор купли-продажи между сторонами в установленный срок не был заключен, обязательства, предусмотренные устным соглашением, прекратились. Основание, по которому денежные средства в размере 2 263 192 рублей могли удерживаться ответчиком после прекращения действия устного соглашения, отпало. Ответчиком денежные средства не возвращены. На требование Потаповой М.В. о возвращении неосновательно приобретенного имущества от 13 декабря 2019 года ответчик ответила отказом, мотивируя тем, что денежные средства потрачены на ремонт квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 263 192 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 974 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 19 516 рублей, судебные расходы - 30 000 рублей.

              Судом вынесено указанное выше решение, которым исковые требования Потаповой М.В. удовлетворены; с Новиковой Л.С. в пользу Потаповой М.В. взысканы денежные средства в размере 2 263 192 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 72 974 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 19 516 руб.          Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, взысканы с Новиковой Л.С. в пользу Потаповой М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части отказано. С Новиковой Л.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 364 руб. 83 коп.

    В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ответчик Новикова Л.С., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на мнимость договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного с собственником квартиры - ФИО2., на основании которого его дочь Потапова М.В. стала собственником данной квартиры, и от продажи которой вырученные денежные средства были перечислены по указанию ФИО2. на расчетный счет ответчика. Ссылается на то, что данная сделка была заключена ФИО2. с целью исключить возможность обращения взыскания на квартиру по обязательствам ФИО2. Фактически банковская карта ответчика находилась в пользовании ФИО2., которым снимались с ее счета спорные денежные средства и расходовались по своему усмотрению, в том числе на ремонт квартиры принадлежащей ответчику, в которой она проживала совместно с ФИО2., что исключает удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку отсутствовало обязательство по возврату ответчиком истцу спорных денежных средств.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из существа рассматриваемого спора следует, что истцу надлежит доказать, что ответчик приобрел или сберег за счет истца денежные средства, ответчик в свою очередь обязан доказать наличие у него правового, договорного или иного основания для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в собственности Потаповой М.В. находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 02 июля 2019 года, вышеуказанная квартира продана ФИО3 за 2 432 384 руб.

Условиями договора от 02 июля 2019 года предусмотрено, что денежные средства от продажи вышеуказанной квартиры зачисляются на счет Потаповой М.В. в ВТБ (ПАО) №.

Выпиской о движении денежных средств по счету истца в ВТБ (ПАО) подтверждается, что денежные средства от продажи данной квартиры перечислены на счет истца двумя платежами 12 сентября 2019 года и 16 сентября 2019 года, по 1 2666 192 руб. каждый.

Полученные Потаповой М.В. от продажи вышеуказанной квартиры в г.<адрес> денежные средства в размере 2 263 192 руб., перечислены двумя платежами 13 сентября 2019 года в размере 1 263 192 руб. и 18 сентября в размере 1 000 000 рублей на счет Новиковой Л.С. в ВТБ (ПАО), что подтверждается как выпиской о движении денежных средств по счету истца, и выпиской о движении денежных средств по счету ответчика в ВТБ (ПАО).

Как правильно установлено судом, исходя из пояснений сторон, приведенных в судебном заседании, спорные денежные средства были переведены Потаповой М.В. для своего отца ФИО1. на расчетный счет Новиковой Л.С. по его просьбе.

29 октября 2019 года ФИО1. умер.

Из материалов дела следует, что доказательств передачи денежных средств в размере 2 263 192 руб. Новиковой Л.С. ФИО1., а также того, что ФИО1. распорядился указанными денежными средствами, не представлено.

В судебное заседание не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих доводы подателя жалобы о том, что фактически банковская карта ответчика находилась в пользовании ФИО2. и, что спорные денежные средства снимались ФИО2. со счета ответчика и расходовались по своему усмотрению, в том числе на ремонт квартиры принадлежащей ответчику, в которой она проживала совместно с ФИО2.

Доводы о недействительности договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного с собственником квартиры - ФИО2., на основании которого его дочь Потапова М.В. стала собственником данной квартиры, и от продажи которой вырученные денежные средства были перечислены по указанию ФИО2 на расчетный счет ответчика, являются несостоятельными, поскольку такая сделка    по указанным в жалобе основаниям не оспорена и недействительной не признана.

Как следует из позиции Новиковой Л.С. из общей суммы перечисленных истцом на счет ответчика денежных средств сумма, превышающая 708 000 рублей, была израсходована ответчиком после смерти ФИО2. на ремонт и обустройство принадлежащей ответчику квартиры.

             При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Новиковой Л.С. не доказано наличие у нее правового, договорного или иного основания для приобретения или сбережения денежных средств истца либо наличие оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Новиковой Л.С. в пользу Потаповой М.В. неосновательного обогащения в размере 2 263 192 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 974 руб. 26 коп., исчисляя их с даты смерти ФИО2., поскольку в связи со смертью ФИО2., по чьей просьбе были перечислены спорные денежные средства, у ответчика отсутствовали основания для их удержания, что было очевидно для ответчика.

Фактически доводы подателя жалобы сводятся к переоценке представленных в дело доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права, что само по себе отмены решения суда не влечет.

В жалобе не приведено доводов, которые бы не были проверены судом и которые влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 23 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи