Решение по делу № 22-3993/2022 от 02.06.2022

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-3993

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2022 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., осужденного Аминева В.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Носовой А.В. в защиту осужденного Аминева В.Ш. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2022 г., которым

Аминеву Владику Шамилевичу, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору

Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2017 г. за каждое из трех преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, к восьми годам лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, к семи годам семи месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к восьми годам трем месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2014 г. к восьми годам четырем месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Аминева В.Ш., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденный Аминев В.Ш. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

22 апреля 2022 г. Соликамским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Носова А.В. высказывает несогласие с судебным решением как незаконным, необоснованным, просит его отменить.

Полагает, при принятии решения суд в полной мере не учел данные о личности Аминева В.Ш., его поведение в течение всего периода отбывания наказания, всесторонне и полно не изучил обстоятельства дела.

Отмечает, что Аминев В.Ш. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, работает, за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся грамотами, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, относится к ним положительно, имеет шесть поощрений, действующие взыскания на момент рассмотрения ходатайства у него отсутствовали, культурно-массовые и воспитательные мероприятия посещает, из проводимых бесед делает для себя положительные выводы, участвует в общественной жизни отряда и спортивных мероприятиях, за что имеет государственные письма и грамоты, поддерживает отношения с родственниками, исполнительных листов не имеет, занимается самообразованием, посещает библиотеку колонии, повышает свой профессиональный уровень.

Считает, судом не проанализированы имеющиеся у Аминева В.Ш. взыскания, являющиеся снятыми и погашенными, последнее из которых было наложено в 2020 году. Находит предположительным вывод, что меры к поощрениям Аминев В.Ш. стал предпринимать лишь перед наступлением права для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, так как указанные обстоятельства не исследовались, а причины отсутствия поощрений не выяснялись.

В суде апелляционной инстанции Аминев В.Ш. пояснил, что с момента рассмотрения ходатайства судом первой инстанции дважды был поощрен администрацией исправительного учреждения за благоустройство территории и добросовестное отношение к труду. Указал, что в местах лишения свободы сделал для себя соответствующие выводы, в содеянном раскаялся и достиг исправления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Аминева В.Ш. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о его условно-досрочном освобождении, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанное постановление мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. При этом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда.

Судом при разрешении ходатайства осужденного Аминева В.Ш. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение Аминева В.Ш. за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Из представленных материалов действительно следует, что Аминев В.Ш. шесть раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда и колонии, работает, к труду относится ответственно и добросовестно, разовые поручения по благоустройству территории отряда выполняет, справляется с ними в поставленный срок, занятия по системе социально-правовых знаний и мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы, с 29 ноября 2017 г. отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, с администрацией колонии вежлив и тактичен, в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях участвует, о чем свидетельствует ряд представленных благодарственных писем и грамот, занимается самообразованием, посещает библиотеку, обучился ряду специальностей, отношения с родственниками поддерживает, вину признает, посещает мероприятия психологического характера, имеет положительную динамику в формировании навыков и личностных черт, необходимых для успешной адаптации к жизни на свободе.

Однако указанные выше обстоятельства не могут являться безусловным основанием для применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, поскольку каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что осужденный может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как отмечено в тех же документах, в период отбывания наказания осужденный двадцать один раз был подвергнут взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, семь из которых в виде водворения в карцер и штрафной изолятор, мер к досрочному снятию каждого из наложенных взысканий не принимал, последнее из них погашено лишь 30 сентября 2021 г., при том, что первое из поощрений было получено им по истечении длительного периода нахождения в колонии, количество взысканий существенно превышает количество поощрений. Администрацией исправительного учреждения дано заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Аминева В.Ш. со ссылкой на нестабильность его положительного поведения.

Проанализировав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство Аминева В.Ш. об условно-досрочном освобождении, и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны, судом были учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Хотя в настоящее время взыскания, которым подвергался Аминев В.Ш., являются снятыми и погашенными, суд первой инстанции правомерно учел их при оценке поведения осужденного, поскольку они свидетельствуют об отсутствии в поведении Аминева В.Ш. стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризуют его с отрицательной стороны и указывают, что цели наказания пока не достигнуты.

Характер и тяжесть допущенных Аминевым В.Ш. нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, а также предыдущее и последующее поведение осужденного, были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства. Данных о незаконности взысканий, наложенных на Аминева В.Ш., представленные материалы не содержат.

Таким образом, поведение Аминева В.Ш. не свидетельствует о возможном применении к нему условно-досрочного освобождения от наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные администрацией исправительного учреждения сведения, заслушал мнение участников процесса по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия, в протоколе судебного заседания не содержится.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции, полагая преждевременным условно-досрочное освобождение Аминева В.Ш., соглашается.

Получение Аминевым В.Ш. двух поощрений после принятия судом обжалуемого решения не является тем обстоятельством, которое, с учетом изложенного выше, способно поставить под сомнение законность обжалуемого постановления.

Утверждение осужденного о том, что он достиг целей наказания, исправился и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, является субъективным мнением, которое не влияет на правильность принятого судом решения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу допущено не было.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2022 г. в отношении Аминева Владика Шамилевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).