Решение по делу № 33-414/2024 (33-11353/2023;) от 06.12.2023

Судья Амосова Н.Л.Судья-докладчик Ринчинов Б.А. по делу №33-414/2024(33-11353/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2024 г.      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Ананиковой И.А. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1261/2022 (УИД 38RS0035-01-2022-000348-32) по иску товарищества собственников жилья «Пискунова-98» к Могилатову И.В., Зверевой Е.В. о приведении лестничной площадки в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, судебных расходов

    по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Пискунова-98» Грязнова Д.А.

    на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2022 года,

установила:

    в обоснование заявленных требований указано, что ТСЖ «Пискунова 98» создано Дата изъята по решению общего собрания собственников помещений многоквартирных домов Номер изъят по <адрес изъят>, и Номер изъят по <адрес изъят> в <адрес изъят> с целью обеспечения реализации собственниками квартир этих домов своих полномочий по владению и пользованию принадлежащими им жилыми помещениями и общим имуществом в многоквартирных домах - межквартирными лестничными площадками, лестницами, коридорами и т.п. В обязанности товарищества собственников жилья входит представительство интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

    Квартиры Номер изъят и Номер изъят в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, принадлежат на праве собственности Могилатову И.В. и Зверевой Е.В. соответственно.

    В ходе обследования комиссией в составе председателя ТСЖ «Пискунова 98», исполнительного директора управляющей компании ООО «ДомСервис» Дата изъята произведен осмотр лестничной площадки, на которой расположена <адрес изъят> вход в чердачное помещение, установлено, что в холле площадки пятого этажа в третьем подъезде <адрес изъят> ответчиками произведена самовольная перепланировка посредством возведения стены (перегородки) и установки двух металлических дверей. На лестничной площадке фактически расположен вход в <адрес изъят> (справа) и вход в чердачное помещение (слева). Обе двери расположены в конце лестничной площадки. Сразу в конце лестницы, ведущей на 5 - 1 этажи, ответчиками самовольно возведена перегородка от пола до потолка, за счет чего уменьшена площадь лестничной площадки, фактически ответчики присвоили себе общее имущество собственников помещений дома (лестничную площадку), а также сделали невозможным проход в чердачное помещение и самовольно используют последнее под свои нужды. На присвоенной ответчиками части лестничной площадки находится и другое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

    Истец просил суд обязать Могилатова И.В. привести лестничную площадку пятого этажа третьего подъезда жилого <адрес изъят> в <адрес изъят> в прежнее состояние: на лестничной площадке демонтировать перегородку, коричневую металлическую дверь, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа объектов, вывезти строительные материалы, строительный и бытовой мусор из чердачного помещения, взыскать с Могилатова И.В. судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. в день за неисполнение судебного акта.

    Обязать Звереву Е.В. привести лестничную площадку пятого этажа третьего подъезда жилого <адрес изъят> в <адрес изъят> в прежнее состояние: на лестничной площадке демонтировать перегородку, серую металлическую дверь, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа объектов, взыскать со Зверевой Е.В. судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. в день за неисполнение судебного акта. Взыскать солидарно с Могилатова И.В. и Зверевой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 4 000 руб.

    Решением от 2 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 мая 2023 г. решение суда первой инстанции от 2 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 г. апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

     В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Пискунова-98» Грязнов Д.А. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что решение незаконное и необоснованное, нарушает нормы материального и процессуального права, права и свободы, законные интересы истца. Полагает, что решение суда основано на только на доказательствах ответчиков, на недопустимых доказательствах. Суд принял в качестве основания приобретения права собственности на мансардный этаж договор Номер изъят долевого участия в строительстве жилья и передаточный акт к договору, без учета того, что данный договор не зарегистрирован в органах Росреестра. Договор не содержит условия о возведении застройщиком перегородки, а в передаточном акте отсутствует указание о принятии данной перегородки. Кроме того, судом принята копия указанного договора, заверенная МУП БТИ, без предоставления его оригинала и приложенных к нему документов. Суд, принимая данный договор как допустимое доказательство, нарушает п. 7 ст. 67 ГПК РФ, нормы процессуального права. Также суд необоснованно принял в качестве доказательства существования спорной перегородки с момента строительства дома показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку их показания противоречат имеющемуся в деле техническому паспорту дома и выписке из ЕГРН <адрес изъят>, в которых спорной перегородки нет. Суд не дал правовую оценку техническому паспорту дома и выписке из ЕГРН <адрес изъят>. Принимая во внимание техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «ИПЛ по Иркутской области» Номер изъят, суд не учел, что выводы данной экспертизы касаются квартиры, а не перегородки. Согласно выводам данного заключения, <адрес изъят> соответствует требованиям пожарной безопасности, установленные техническими регламентами в соответствии с федеральным законом «О техническом регулировании». Данное заключение не является допустимым доказательством, так как предметом спора является нарушение прав собственников МКД, а не узаконение самовольной перепланировки. Не указана среди определенных судом значимых по делу обстоятельств необходимость доказывания пожарной безопасности <адрес изъят>. Несостоятельной, противоречивой является ссылка суда на показания эксперта ФИО15, поддержавшей выводы, изложенные в экспертном заключении, поскольку эксперт в ходе допроса подтвердила, что перегородку можно убрать безопасно, без причинения вреда конструкции дома. Главным условием этого будет соблюдение всех регламентов, норм и правил, разработка плана демонтажа перегородки. Судом не приняты во внимание выводы, содержащиеся в рецензии (заключении специалиста) Номер изъят от Дата изъята , составленной экспертом-проектировщиком ФИО6, относительно принципа неполноты исследования (сужения набора представлений и терминов). Судом установлено, что у собственников общедомового имущества и сотрудников ТСЖ «Пискунова 38» для обслуживания жилого дома доступ имеется, при этом суд учитывает позицию ответчиков, не учитывает позицию истца. Ответчики заявляют, суд с этим соглашается, что доступ на чердачный этаж у ответчика имеется, но суд не дает оценку доводу истца, что перегородка не дает доступ к части лестничной клетки, являющейся общей собственностью всех членов МКД. Суд пришел к выводу, что перегородка была возведена на этапе строительства жилого дома, до передачи Могилатову И.В. по передаточному акту помещения, доказательств незаконной перепланировки/переустройства не представлено. Данный вывод сомнительный, так как к нему суд пришел на основании договора долевого участия, передаточного акта, показаний свидетелей, экспертизы, проигнорированы доказательства, представленные истцом – акт обследования, выписка из ЕГРН на <адрес изъят> <адрес изъят>, договор купли – продажи <адрес изъят>, техпаспорт дома, заключения о соответствии техническим регламентам и по проекту на строительство. В договоре долевого участия не указано о том, что застройщик возведет перегородку, в передаточном акте не указано, что данная перегородка принята. Суд не оценивает все доказательства, имеющиеся в деле, оценивает доказательства по отдельности, а не в совокупности. Вывод суда, что не представлено доказательств нарушения строительно-технических, пожарных и санитарных норм и правил ответчиками при проведении работ по переустройству и перепланировке, не относится к делу, так как вопрос оформления прав на перегородку путем её признания не разрешался. Вывод суда о том, что демонтаж спорной перегородки приведет к нарушению требований строительных норм и правил безопасности эксплуатации жилого дома и создаст непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан противоречит нормам материального права, регламентирующим, что лестничные площадки и общедомовые коммуникации входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Закон не ставит вопрос о приведении лестничной площадки в прежнее состояние в зависимость от указанных ответчиками обстоятельств. По смыслу жилищного и гражданского законодательства не имеет значение, насколько сложно и безопасно будет происходить демонтаж перегородки. Значение имеет только тот факт, что ответчики самовольно, без согласия других собственников произвели захват части общего имущества собственников МКД и возвели перегородку. Суд не отразил в решении в полной мере показания и доводы истца, его письменные доводы. В решении не указано, почему одни доказательства были приняты, не отражены доказательства истца– акт обследования, выписка из ЕГРН на <адрес изъят>, договор купли – продажи <адрес изъят>, техпаспорт дома, заключения о соответствии техническим регламентам и по проекту на строительство. В письменных доказательствах истца не указано о том, что данная перегородка была построена одновременно с домом, ни одно доказательство истца не содержит упоминания о спорной перегородке. Суд проигнорировал технический паспорт на <адрес изъят> от Дата изъята , в котором отображено состояние квартиры и лестничной клетки пятого этажа, в плане нет перегородки. Несостоятельным также является вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в данном случае срок давности начинает течь с Дата изъята - даты проведения обследования, и заканчивается Дата изъята . Таким образом, срок на подачу искового заявления пропущен не был. Ссылается на п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности». Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о запросе технических паспортов на дом за период от начала строительства дома по дату подачи ходатайства, ограничил право истца на помощь суда в сборе доказательств и предоставление дополнительных доказательств.

    В отзыве на апелляционную жалобу Могилатов И.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились представители ТСЖ «Пискунова-98» Грязнов Д.А., Копылов Н.М., Могилатов И.В., его представитель Жгун В.В., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителей ТСЖ «Пискунова-98» Грязнова Д.А., Копылова Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда, Могилатова И.В., его представителя Жгуна В.В., согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

С Дата изъята по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес изъят>, Номер изъят в <адрес изъят> (далее – МКД) создано ТСЖ «Пискунова 98», для управления указанным многоквартирным домом.

Застройщиком МКД являлось ООО «МолдРосс», что подтверждается техническим паспортом на многоквартирный жилой дом от Дата изъята .

МКД был построен и введен в эксплуатацию Дата изъята , что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Номер изъят от Дата изъята .

Как следует из материалов дела Дата изъята между ООО «МолдРосс» (фирма) и Могилатовым И.В. (дольщик) заключен договор Номер изъят долевого участия в строительстве жилья, согласно которому стороны принимают на себя взаимные обязательства по осуществлению инвестиционной деятельности, направленной на вложение инвестиций в жилищное строительство и выполнение практических действий по их реализации в осуществлении строительства и ввода в эксплуатацию мансардного этажа (55 кв.м., 5 этаж, 111 подъезд), расположенного по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 500 000 рублей (п. 1.1).

Согласно передаточному акту от Дата изъята ООО «МолдРосс» (фирма) передала, а Могилатов И.В. (дольщик) принял мансардный этаж, находящийся по адресу: <адрес изъят>, 5 этаж, 111 подъезд, общей площадью 55 кв.м., расположенный на 5 этаже шестиэтажного кирпичного дома.

Как следует из заключения МУП «БТИ г. Иркутска» по результатам проведенного специалистами МУП «БТИ г. Иркутска» обследования установлено, что объект, расположенный в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, согласно договору долевого участия в строительстве жилья № Номер изъят от Дата изъята и передаточному акту от Дата изъята фактически не завершен строительством, и на его месте расположено необорудованное недостроенное чердачное пространство, а именно: перегородки – отсутствуют; полы – отсутствуют; перекрытия междуэтажные - железобетонные, под крышей – отсутствуют; стены – кирпичные; каркас железобетонный; окна – отсутствуют; двери – входная металлическая; теплоснабжение – отсутствует; канализация – подведена центральная; водопровод – подведен центральный; горячее водоснабжение – подведено центральное.

Из материалов дела следует, что собственником <адрес изъят>, площадью 87,5 кв.м., расположенной на 5 этаже МКД является Зверева Е.В. с Дата изъята , а собственником <адрес изъят>, расположенной на 4 этаже МКД является Могилатов И.В. с Дата изъята , что подтверждается выписками из ЕГРН от Дата изъята и от Дата изъята .

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что Дата изъята в ходе обследования комиссией в составе председателя ТСЖ «Пискунова 98», а также исполнительного директора Управляющей компании ООО «Домсервис» произведен осмотр лестничной площадки, на которой расположена квартира ответчика Номер изъят и вход в чердачное помещение, в ходе которого было установлено, что в холле площадки 5-го этажа и в 3-ем подъезде <адрес изъят> ответчиками произведена самовольная перепланировка посредством возведения стены (перегородки) и установке двух металлических дверей.

Возражая против доводов искового заявления ответчиком Зверевой Е.В. указано, что наличие перегородки не нарушает права и законные интересы собственников помещений МКД, а также противопожарных норм и правил. Кроме того, <адрес изъят> была приобретена ею по договору купли-продажи в апреле 2013 года в том виде, в котором она существует в настоящее время, ею не производилось какого-либо переустройства или перепланировки, не возводилась спорная перегородка.

В подтверждение своей позиции ответчиком Зверевой Е.В. в материалы дела представлено техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «ИПЛ по Иркутской области» Номер изъят, согласно выводам которого жилые помещения – квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, соответствует действующим требованиям пожарной безопасности, в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности.

Кроме того в материалы дела представлено заключение строительно-технчиеской экспертизы Номер изъят-СЭ от Дата изъята , выполненное ООО «Новые системы проектирования», согласно которому существующая перегородка тамбура <адрес изъят> мансардного помещения располагается на 5-м этаже многоквартирного дома по адерсу: <адрес изъят>, 3 подъезд. Перегородка является монолитной железобетонной, толщиной 150 мм, несущей конструкцией каркаса многоквартирного жилого дома в уровне 5 этажа. Проведение работ по демонтажу существующей перегородки невозможно, так как ее демонтаж приведет к нарушению требований строительных норм и правил, обеспечивающих механическую безопасность и безопасность эксплуатации в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 г № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Возражая против доводов искового заявления, ответчик Могилатов И.В. указывает, что он является законным владельцем мансардного помещения, не являющегося чердачным, поскольку ответчик приобрел указанную недвижимость у застройщика ООО «МолдРосс», на основании договора Номер изъят от Дата изъята мансардное помещение не является общим имуществом МКД, в нем отсутствует какое-либо общее имущество собственников МКД. Доступ к чердачному помещению им не ограничен, доступ в чердачное помещение осуществляется через потолочный люк пятого этажа. Ограничение доступа в мансардное помещение, через которое осуществляет доступ к люку, ведущему в чердачное помещение, ограничен ответчиком на основании ст. 209 ГК РФ, однако ответчик не препятствует истцу в доступе на чердачное помещение, в случае уведомления истцом о необходимости такого доступа. Ответчик не возводил перегородку на лестничной площадке пятого этажа, поскольку принял помещение в том виде, в котором оно существовало к моменту передачи застройщиком ООО «МолдРосс» помещения дольщику Могилатову И.В.

Согласно заключению Номер изъят, на 5 этаже 3 подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, фактически находятся следующие помещения: лестничная площадка, мансардное помещение с тамбуром, <адрес изъят>: тамбур, совмещенная кухня-гостиная, ванная, уборная, жилая комната 1, жилая комната 2, жилая комната 3, лоджия. Расположение мансардного этажа соответствует договору долевого участия в строительстве Номер изъят от Дата изъята На 5 этаже 3 подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> находится следующее общедомовое имущество: лестничная площадка; лестница подъезда; окно лестничной площадки; металлическая лестница и потолочный люк; элементы несущего каркаса здания – ригели, колонны, монолитные железобетонные с заполнением из кирпичной кладки, сборные железобетонные многопустотные плиты перекрытия; перегородка, отделяющая тамбур <адрес изъят> мансардного помещения от лестничной площадки; стояки инженерных систем (горячее и холодное водоснабжение, отопление, канализация), вентиляционные шахты. У собственников общедомового имущества и сотрудников ТСЖ «Пискунова 38» для обслуживания жилого дома доступ имеется. Конструкция перегородки тамбура <адрес изъят> мансардного помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, этаж 5, подъезд 3, является составной монолитной частью конструкции каркаса, выполненной за один строительный прием с ригелем на этапе осуществления строительства здания. В данном случае установить факт наличия перепланировки/переустройства мансардного помещения и <адрес изъят> не представляется возможным, по причине отсутствия проектной документации и договора долевого участия, актов приема-передачи, содержащих сведения о первоначальной планировке объектов, в том числе на момент ввода жилого дома в эксплуатацию. Спорная перегородка тамбура была возведена на этапе строительства жилого дома, до момента ввода объекта в эксплуатацию. Выявить наличие несоответствующей перегородки на лестничной площадке 5 этажа 3 подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, проектной документации, договорам долевого участия не представляется возможным, ввиду недостаточности объектов исследования – отсутствия проектной документации, договора долевого участия в отношении <адрес изъят>, а также сведений о начальной планировке мансардного этажа. Проведение работ по демонтажу перегородки на лестничной площадке невозможно, так как данный элемент является составной монолитной частью конструкции каркаса, выполненной за один строительный прием с ригелем на этапе осуществления строительства здания. Проведение работ по демонтажу существующей перегородки приведет к нарушению требований строительных норм и правил безопасности эксплуатации жилого дома и создаст непосредственную угрозу жизни и здоровою граждан.

Оценив представленные доказательства, суд согласился с выводами заключения эксперта ООО «Перитус Артифекс» ФИО15, отклонил рецензию (заключение специалиста) Номер изъят от Дата изъята , составленную экспертом-проектировщиком ФИО6, и поддержанную в процессе допроса в качестве специалиста ФИО6 в судебном заседании, относительно принципа неполноты исследования (сужения набора представлений и терминов), поскольку рецензиатом не раскрыто, какие именно нормы не приняты экспертом во внимание. Напротив, в заключении эксперта Номер изъят от Дата изъята приведен список используемой литературы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу, в связи с чем судом не усмотрел оснований сомневаться в достаточности используемого объема литературы, а также не усматривается сужения набора представлений и терминов. Довод рецензиата о неиспользовании инструментов, перечисленных экспертом на странице 6 заключения Номер изъят от Дата изъята , судом отклонен, поскольку экспертом подробно описаны обстоятельства и ход исследования в заключении. Довод о том, что перегородка может быть идентифицирована как ограждающая, соответствующая требованиям безопасности от проникновения (взлома) также не принят судом во внимание, поскольку опровергается, в том числе, представленным в материалы дела заключением строительно-технической экспертизы Номер изъят-СЭ от Дата изъята , выполненным ООО «Новые системы проектирования». Выводы рецензиата, указанные в параграфе Номер изъят рецензии судом также не приняты во внимание, поскольку основываются на предположениях, а доказательств наличия компетенции по выводам относительно юридического несоответствия технической документации на МКД, не представлено. Доводы стороны истца о недостаточности и незаконности экспертного заключения сводятся к несогласию с выводами эксперта. В настоящем случае экспертом полно и всесторонне исследованы постановленные судом вопросы, касаемо заявленных исковых требований в части осуществления перепланировки и переустройства помещения ответчиками в нарушение закона, а также в части нарушения прав и законных интересов собственников МКД, а также истца, установленной перегородкой. Суд установил, что у собственников общедомового имущества и сотрудников ТСЖ «Пискунова 38» для обслуживания жилого дома доступ имеется. Кроме того, рассматриваемая перегородка была возведена на этапе строительства жилого дома, до передачи ответчику Могилатову И.В. по передаточному акту помещения, а доказательств незаконной перепланировки/переустройства построенного помещения многоквартирного жилого дома ответчиками в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств нарушения строительно-технических, пожарных и санитарных норм и правил со стороны ответчиков при проведении работ по переустройству и перепланировке. Демонтаж спорной перегородки приведет к нарушению требований строительных норм и правил безопасности эксплуатации жилого дома и создаст непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, что является недопустимым. При таких обстоятельствах, суд не усмотрел нарушений прав истца действиями ответчиков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая указанное ходатайство, суд пришел к выводу, что истцу было известно о наличии спорной перегородки на 5-м этаже 3-го подъезда МКД, поскольку обязанность по содержанию общего имущества, а именно чердачного помещения, доступ в которое обеспечивался собственником <адрес изъят>, должна была исполняться истцом с момента начала управления МКД, а именно с 2007 года, а потому срок исковой давности следует исчислять с 2007 года (с момента начала управления истцом МКД) и по 2010 год. Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом Дата изъята , что подтверждается квитанцией об отправке от Дата изъята , то есть, по истечении срока исковой давности обращения в суд. При таких обстоятельствах, ходатайства ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд находит подлежащими удовлетворению, а истечение срока исковой давности в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Обсуждая исковые требования ТСЖ «Пискунова-98» об обязании Могилатова И.В. вывезти строительные материалы, строительный и бытовой мусор из чердачного помещения, суд не нашел их подлежащими удовлетворению, поскольку из показаний эксперта ФИО15, допрошенной в судебном заседании следует, что на момент осмотра помещений в ходе проведения судебной экспертизы, в чердачном помещении отсутствовали строительные материалы, строительный и бытовой мусор. Исковые требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей в день за неисполнение судебного акта, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 4000 руб. с ответчиков в пользу истца удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основного требования.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.

Доводы, что суд принял в качестве основания приобретения права собственности на мансардный этаж договор Номер изъят долевого участия в строительстве жилья и передаточный акт к договору, без учета того, что данный договор не зарегистрирован в органах Росреестра, сами по себе основанием для отмены решения не являются. Из материалов дела следует, что право собственности на само мансардное помещение в установленном законом порядке не оспаривалось, право собственности на мансардное помещение ни за кем не зарегистрировано. При таких обстоятельствах доводы о принятии заверенной копии договора без представления оригинала договора не влекут отмены решения суда.

Исходя из указанного и заявленных исковых требований, не имеется и оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Могилатову И.В. об обязании вывезти строительные материалы, строительный и бытовой мусор из чердачного помещения. Судом установлено отсутствие указанных строительных материалов, строительного и бытового мусора.

    Свидетель ФИО7 пояснений о существования спорной перегородки с момента строительства дома не давал. Свидетель ФИО8 давал пояснения о наличии перегородки в 2013 году. Доводы, что суд необоснованно принял в качестве доказательства существования спорной перегородки с момента строительства дома показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, подлежат отклонению.

    Оснований полагать, что, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о запросе технических паспортов на дом за период от начала строительства дома по дату подачи ходатайства, ограничил право истца на помощь суда в сборе доказательств и предоставление дополнительных доказательств, не имеется. Имеющие отношение к делу технические паспорта находятся в материалах дела, что можно установить из иных технических паспортов, в жалобе не указано.

Вместе с тем, как следует из определения суда кассационной инстанции от 2 ноября 2023 г. суд первой инстанции фактически не рассмотрел исковые требования управляющей компании о возложении на ответчиков обязанности демонтировать спорные металлические двери, оштукатурить и покрасить стена в местах демонтажа. При этом спорные металлические двери находятся на лестничной площадке, являющейся общим имуществом собственников МКД, не установлены обстоятельства правомерности монтажа дверей, в том числе с возможным уменьшением общего имущества, на которое необходимо согласие всех собственников. При этом предметом спора является не обособленное помещение, как объект гражданского оборота, а только его часть, спор подлежал разрешению аналогично требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, в силу чего на такие требования исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в связи с истечением сроков исковой давности.

Из представленных материалов следует, что в связи с установкой перегородки и оспариваемых дверей уменьшена площадь общего имущества – лестничной площадки. При этом за счет общего имущества увеличена площадь <адрес изъят>. Согласно данным техпаспорту на МКД дверь в квартиру должна располагаться в ином месте, год постройки – 2007. Согласно техпаспорту на квартируДата изъята дверь в квартиру должна располагаться в ином месте, квартира передана Дата изъята , площадь квартиры 87, 5 кв.м. По данным ЕГРН - 87,5 кв.м., дверь квартиру должна располагаться в ином месте. По техпаспорту квартиры по состоянию на 08.02.2022– 97, 8 кв.м. с указанием ранее не имевшихся перегородок и дверей. Площадь квартиры по акту приема-передачи от Дата изъята – 87, 5 к.в., по договору купли-продажи и акту приема-передачи от Дата изъята - 87, 5 кв.м.

При приобретении квартиры в 2013 году при должной степени осмотрительности ответчик обязан был установить несоответствие квартиры техническому паспорту, а также общей площади квартиры.

Также за счет лестничной площадки увеличена фактически площадь мансардного помещения. Собственность на мансарду в установленном законом порядке не зарегистрирована, что было подтверждено ответчиком в судебном заседании. При этом по техпаспорту на МКД нет перегородки на лестничной площадке, двери в мансардное помещение, перегородки между квартирой 35 и мансардным помещением.

По техпаспорту МКД и разрешению о вводе в эксплуатацию площадь помещений в МКД 4 766,2 кв.м., мансардное помещение отсутствует, обозначено наличие кровли.

Экспликация мансардного помещения (л.д.22, т.2) составлена не застройщиком, площадь помещения не совпадает с передаточным актом. Техпаспорт на мансардное помещение составлен по состоянию на Дата изъята .

При таких обстоятельствах доводы ответчиков, что оспариваемые перегородки и двери были возведены застройщиком, основанием для отказа в иске не являются.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы оспариваемые перегородки выполнены в период строительства и включены в несущий каркас, в связи с чем произвести демонтаж оспариваемой Т-образной перегородки невозможно без угрозы жизни и здоровью граждан. Из представленной в деле рецензии на судебную экспертизу следует, что ширина лестничной площадки не соответствует нормам пожарной безопасности. Фактически ширина лестничной площадки составляет 1, 09 см. При этом перегородка не привязана к несущим монолитным конструкциям, установлена на плитку, т.е. после завершения отделочных работ. Перегородка является ограждающей.

Согласно п. 4.4.2 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты.Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС России от Дата изъята Номер изъят, ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша, а перед входами в лифты с распашными дверями - не менее суммы ширины марша и половины ширины двери лифта, но не менее 1,6 м.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия приходит к выводу о нарушении норм противопожарной безопасности существующей перегородкой, ссылка ответчиков на заключение Номер изъят, где не производились замеры ширины лестничной площадки, не влечет отказа в удовлетворении иска.

При допросе эксперт ФИО15 в суде первой инстанции дала пояснения, противоречащие её выводам в экспертизе - что оспариваемая перегородка выполнена в период строительства и включена в несущий каркас, так как пояснила, что временной период возведения перегородки невозможно установить, спорная перегородка не несущая, не установлено, имеет ли она связь с ригелем, установлена ли она на плитку лестничной площадки. При этом в судебной экспертизе не имеется доказательств включения перегородки в несущий каркас, сам по себе материал перегородки и примыкание её к ригелю об этом не свидетельствует.

Суду апелляционной инстанции эксперт ФИО15 пояснила, что приведение лестничной площадки в прежнее состояние возможно.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия не может согласиться с выводами эксперта, что оспариваемые перегородки включены в несущий каркас, в связи с чем произвести демонтаж оспариваемой Т-образной перегородки невозможно без угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия принимает во внимание, что проектом такая перегородка не предусмотрена, проектное решение указывает на сохранение несущей способности здания и при отсутствии данной перегородки, что подтверждено также показаниями специалиста ФИО6

Кроме этого установленной перегородкой и дверями уменьшен размер общего имущества без согласия всех собственников помещений в МКД, права которых должны защищаться ТСЖ.

При таких обстоятельствах установленная перегородка и двери являются самовольной, увеличивающей площадь помещений ответчиков за счет общего имущества МКД.

При приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме лицо не лишено возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции и, если да, то соблюдена ли установленная законом процедура.

В противном случае титульный собственник должен нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

При таких обстоятельствах доводы, что оспариваемая перегородка установлена застройщиком, что ответчики приобрели помещения с указанной перегородкой, основанием для отказа в иске не являются.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований к Могилатову И.В. об обязании вывезти строительные материалы, строительный и бытовой мусор из чердачного помещения, отмене в оставшейся части на основании пунктов 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в отменной части нового решения.

Истцом с учетом уточнений в оставшейся части заявлены требования к каждому из ответчиков привести лестничную площадку 5 этажа третьего подъезда жилого <адрес изъят> в <адрес изъят> в прежнее состояние: на лестничной площадке демонтировать перегородку, коричневую и серую металлические двери, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа объектов. При этом истец просит расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. солидарно, а также судебную неустойку с каждого из ответчиков по 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

С учетом обстоятельств дела, наличия общей перегородки между помещениями ответчиков, судебная коллегия полагает, что к ответчикам заявлены требования, как к солидарным должникам.

С учетом изложенного, исковые требования в части привести лестничную площадку 5 этажа третьего подъезда жилого <адрес изъят> в <адрес изъят> в прежнее состояние: на лестничной площадке демонтировать перегородку, коричневую и серую металлические двери, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа объектов подлежат удовлетворению с возложением на ответчиков солидарной ответственности по данным требованиям.

Истец просит расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. При этом представлены доказательства выплаты денежных средств в указанном размере за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 9 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, принцип разумности, сложность рассматриваемого дела, объём оказанных услуг, количество представленных представителем и исследованных судом документов, соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложность дела, а также отказ в части удовлетворения исковых требований, возражения ответчика по поводу взыскания расходов в заявленном размере, полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 5 000 руб. – отказать.

При этом истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6 000 руб., однако заявлены требования о взыскании госпошлины в размере 4 000 руб. Рассматривая дело в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения солидарно. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию, исходя из обстоятельств дела по 2 000 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п.п. 31, 32 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Могилатовым И.В. было заявлено ходатайство о снижении судебной неустойки до 100 рублей в день.

Исходя из обстоятельств дела, исполнение решения суда потребует определенного времени, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным назначить судебную неустойку за неисполнение решения суда по 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении двух месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

            определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2022 года по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Пискунова-98» к Могилатову И.В. об обязании привести лестничную площадку 5 этажа третьего подъезда жилого <адрес изъят> в <адрес изъят> в прежнее состояние: на лестничной площадке демонтировать перегородку, коричневую металлическую дверь, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа объектов, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей в день за неисполнение судебного акта, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 4000 руб., отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Пискунова-98» к Зверевой Е.В. об обязании привести лестничную площадку 5 этажа третьего подъезда жилого <адрес изъят> в <адрес изъят> в прежнее состояние: на лестничной площадке демонтировать перегородку, серую металлическую дверь, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа объектов, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей в день за неисполнение судебного акта, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 4000 руб. – отменить.

Принять в отменной части новое решение.

    Исковые требования ТСЖ «Пискунова-98» (Номер изъят) удовлетворить частично.

    Обязать солидарно Могилатова И.В. (Номер изъят Звереву Е.В. (Номер изъят) привести лестничную площадку 5 этажа третьего подъезда жилого <адрес изъят> в <адрес изъят> в прежнее состояние: на лестничной площадке демонтировать перегородку, коричневую и серую металлические двери, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа объектов.

Взыскать с Могилатова И.В., Зверевой Е.В. солидарно в пользу ТСЖ «Пискунова-98» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 5 000 руб. – отказать.

Взыскать с Могилатова И.В. в пользу ТСЖ «Пискунова-98» судебную неустойку за неисполнение решения суда по 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении двух месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Взыскать со Зверевой Е.В. в пользу ТСЖ «Пискунова-98» судебную неустойку за неисполнение решения суда по 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении двух месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Взыскать с Могилатова И.В. в пользу ТСЖ «Пискунова-98» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать со Зверевой Е.В. в пользу ТСЖ «Пискунова-98» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий                  Т.В. Николаева

Судьи                                                И.А. Ананикова

                                    Б.А. Ринчинов

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 10 января 2024 года.