Решение от 18.04.2024 по делу № 33-4310/2024 от 21.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0018-01-2020-000135-21    Дело № 2-805/2021;     33- 4310/24     Председательствующий суда первой инстанции        Петренко Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Фищенко И.И., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Куленко Владимира Олеговича на определение Сакского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2024 года по заявлению Журавлева Сергея Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Журавлева Сергея Александровича к Куленко Владимиру Олеговичу, третье лицо – Администрация Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым, об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 09.03.2021 иск Журавлева С.А. удовлетворен.

    Возложена обязанность на Куленко В.О. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путём сноса за свой счёт объектов самовольного строительства, строительство которых не завершено: площадью застройки 85кв.м. (фактическое местоположение характерных точек контура ОКС, определено на местности по следующим точкам: от точки №1 до точки №2 - 0,95м., от точки №2 до точки №3 - 10,03м., от точки №3 до точки №4 - 1,24м., от точки №4 до точки №5 - 3,09м., от точки №5 до точки №6 - 0,45м., от точки №6 до точки №7 - 7,25м., от точки №7 до точки №8 - 0,19м., от точки №8 до точки №9 - 8,92м., от точки №9 до точки №10 - 0,56м., от точки №10 до точки №11 - 5,11м., от точки №11 до точки №1 - 6,28м., и в следующих координатах: точка 1 Х= 4 987 214.45; У= 4 383 590.89; точка 2 Х= 4 987 213.75; У= 4 383 591.54; точка 3 Х= 4 987 220.41; У= 4 383 599.04; точка 4 Х= 4 987 219.52; У= 4 383 599.91; точка 5 Х= 4 987 217.23; У= 4 383 601.98; точка 6 Х= 4 987 216.89; У= 4 383 602.28; точка 7 Х= 4 987 211.89; У= 4 383 597.02; точка 8 Х= 4 987 212.04; У= 4 383 596.90; точка 9Х= 4 987 206.14; У= 4 383 590.22; точка 10 Х= 4 987 206.54; У= 4 383 589.83; точка 11 Х= 4 987 210.21; У= 4 383 586.26; точка 1 Х= 4 987 214.45; У= 4 383 590.89); площадью застройки 17кв.м. (фактическое местоположение характерных точек контура ОКС, определено на местности по следующим точкам: от точки №1 до точки №2 - 3,06м., от точки №2 до точки №3 - 5,54м., от точки №3 до точки №4 - 3,01м., от точки №4 до точки №1 - 5,65м., и в следующих координатах: точка 1 Х= 4 987 227.89; У= 4 383 608.32; точка 2 Х= 4 987 225.52; У= 4 383 610.25; точка 3 Х= 4 987 221.81; У= 4 383 606.14; точка 4 Х= 4 987 224.07; У= 4 383 604.16; точка 1 Х= 4 987 227.89; У= 4 383 608.32); сооружение (фундамент) площадью застройки 13 кв.м., фактическое местоположение характерных точек контура сооружение (фундамент), определено на местности по следующим точкам: от точки №1 до точки №2 - 3,12м., от точки №2 до точки №3 - 4,09м., от точки №3 до точки №4 - 3,09м., от точки №4 до точки №1 - 4,15м., и в следующих координатах: точка 1 Х= 4 987 222.38; У= 4 3 83 602.91; точка 2 Х= 4 987 220.03; У= 4 383 604.96; точка 3 Х= 4 987 217.23; У= 4 383 601.98; точка 4 Х= 4 987 219.52; У= 4 383 599.91; точка 1 Х= 4 987 222.38; У= 4 383 602.91, находящиеся в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером №, по отдельно разработанному Проекту организации работ по сносу ОКСа в течении трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куленко В.О. – без удовлетворения.

    Определением Сакского районного суда Республики Крым от 09.02.2022 изменен способ и порядок исполнения решения суда от 05.03.2021 по гражданскому делу путем дачи разрешения взыскателю Журавлеву С.А. самостоятельно провести снос объектов самовольного строительства находящихся в пределах земельного участка с кадастровым номером № с последующим взысканием всех понесенных расходов за снос.

    05.12.2023 Журавлев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением решения суда, в сумме 111142,50 рублей, судебные расходы в размере 6423 рублей, из которых 3423 рублей – сумма государственной пошлины, 3000 рублей – на оплату услуг представителя, а всего 117 565,50 рублей.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2024 года заявление Журавлева С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

    Взыскано с Куленко В.О. в пользу Журавлева С.А. судебные расходы по оплате юридических услуг ИП ФИО7 на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей, по оплате услуг ИП ФИО2 по демонтажу объектов самовольного строительства согласно договору № 2 на выполнение демонтажных работ от 01.02.2023 в размере 109 500 рублей, а всего взыскано 112 500 рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

        Не согласившись с указанным определением суда, Куленко В.О. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

        Указывает, что определение суда является незаконным и вынесено с нарушением норм процессуального права, ввиду чего подлежит отмене.

        В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

        Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

        Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

        Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявление Журавлева С.А.

        С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

    В соответствии с частью 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

    Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Способы защиты отражают те принудительные меры воздействия, которые могут быть применены к нарушителю. Таким образом, при обращении в суд способы защиты находят выражение через предмет иска.

    Ненадлежащим способом защиты нарушенного права будет являться, в частности, способ, который не соответствует императивно предписанному нормами закона для данного вида правоотношений, например, в случае, когда требуется предъявление самостоятельного иска.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абзац 3). Названная статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

    Из материалов дела усматривается, что по своей сути основанием для подачи заявления о взыскании судебных расходов явилось длительное неисполнение ответчиком решения суда, вследствие чего был изменен способ и порядок исполнения решения суда, что повлекло за собой снос объектов недвижимости за счет истца и необходимость возмещения затрат на это ответчиком.

    Осуществить защиту своих прав истец может, подав самостоятельный иск в суд о взыскании денежных средств. Обход установленной процессуальным законом процедуры является недопустимым.

    Исходя из изложенного, суд первой инстанции неверным образом оценил заявление Журавлева С.А. о взыскании судебных расходов, а производство по заявлению Журавлева Сергея Александровича о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 220 ГПК РФ, судья

    О П Р Е Д Е Л И Л:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: