Решение по делу № 12-387/2012 от 03.08.2012

      № 12-387 -2012

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                                       23 августа 2012 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Журавлева Т.А.,

при секретаре Яновой Д.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Пашко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пашко Е.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 25 - мирового судьи судебного участка №23 Мотовилихинского района г.Перми Паньковой И.В. от 18.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

Пашко Е.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 - мирового судьи судебного участка №23 Мотовилихинского района г.Перми Паньковой И.В. от 18.07.2012 года Пашко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 21.04.2012 года в 04:30 часа на <адрес>, он управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи Пашко Е.В. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Пашко Е.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям. Мировой судья Панькова И.В. не имела права рассматривать дело об административном правонарушении в отношении него, поскольку ранее по этому же делу она уже принимала решение. Более того, при вынесении решения мировой судья не приняла во внимание, что объяснения инспектора ГИБДД являются непоследовательными и противоречивыми.

В судебном заседании Пашко Е.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи. Пояснил, что 21.04.2012 года он управлял транспортным средством, будучи трезвым. Инспектором ГИБДД проводилось его освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства. Однако с результатами он ознакомлен не был, понятые при этом не присутствовали.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Факт совершения Пашко Е.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлен:

- протоколом об административном правонарушении от 21.04.2012 г., в котором Пашко указал, что автомобилем управлял сам, замечаний по его содержанию не представил;

- показаниями технического средства «<данные изъяты>» 21.04.2012г. с результатом 0,46 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.04.2012г. которым, в присутствии двух понятых, установлено состояние алкогольного опьянения Пашко Е.В., с чем он согласился;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.04.2012г. в котором указано, что Пашко Е.В. управлял автомобилем с признаками опьянения. Из протокола следует, что при его составлении присутствовали понятые, имеется подпись заявителя;

- объяснениями ФИО4, ФИО5 от 21.04.2012г., где они указывают, что присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Пашко Е.В. на состояние алкогольного опьянения, прибор показал состояние алкогольного опьянения, Пашко Е.В. с результатом согласился;

- пояснением инспектора ФИО6 о том, что во время дежурства на <адрес> им был остановлен Пашко Е.В. за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем. При беседе у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, было проведено его освидетельствование, которое показало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Суд признает перечисленные доказательства достоверными и правдивыми.

При таких обстоятельствах факт совершения Пашко Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью установлен и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель Пашко Е.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения Пашко Е.В., с чем он согласился. В этой связи в отношении него правомерно был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

К доводам заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД процессуальные документы, свидетельствующие об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения составлены с нарушением требований КоАП РФ, а именно в отсутствии понятых, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты и желание избежать установленной законом ответственности за содеянное. Приведенными доказательствами установлено, что освидетельствование Пашко Е.В. на состояние опьянения, а так же его отстранение от управления транспортным средством произведено в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также приведенные объяснения ФИО4 и ФИО5.

Объяснения свидетелей ФИО14 и ФИО8 обоснованно не приняты во внимание мировым судьей, поскольку указанные лица, являясь соответственно женой и другом заявителя, заинтересованы в результате рассмотрения дела. Более того, их пояснения опровергнуты совокупностью приведенных в решении доказательств.

Доводы Пашко Е.В. о заинтересованности мирового судьи Паньковой И.В. в исходе дела и невозможности вынесения ею повторного решения по одному и тому же делу об административном правонарушении являются голословными и не имеют под собой правовых оснований.

Согласно ч.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении среди прочих выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2012г. и.о. мирового судьи судебного участка № 25 - мирового судьи судебного участка №23 Мотовилихинского района г.Перми Паньковой И.В. вынесено постановление о признании Пашко Е.В. виновным в совершении настоящего административного правонарушения.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.06.2012 года указанное постановление мирового судьи было отменено, а дело в отношении Пашко Е.В. - направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №25 Мотовилихинского района г.Перми.

На основании постановления председателя Мотовилихинского районного суда г.Перми № 8 от 20.02.2012 года мировой судья судебного участка №23 Панькова И.В. на момент вынесения обжалуемого постановления исполняла обязанности мирового судьи судебного участка №25 Мотовилихинского района г.Перми.

В этой связи мировым судьей Паньковой И.В. правомочно вынесено обжалуемое постановление.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Взыскание наложено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с тяжестью совершенного проступка, данных о личности Пашко Е.В. и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 25 - мирового судьи судебного участка №23 Мотовилихинского района г.Перми Паньковой И.В. от 18.07.2012 года в отношении Пашко Е.В. оставить без изменения, жалобу Пашко Е.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: