Решение по делу № 2-746/2018 от 14.11.2017

№2-746/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г.Щелково 26 апреля 2018 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Селиванова О.А., уточнив первоначально заявленные требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с настоящим иском к ответчику, в обоснование которого указала, что по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№, ФИО3, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, 05.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, г.р.з.№, причинены механические повреждения. Для возмещения причиненного ущерба она обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ее автогражданская ответственность по договору ОСАГО, вследствие чего страховой компанией было выплачено в счет страхового возмещения 10 249,50 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к независимому эксперту ФИО8, согласно заключению которого стоимость причиненного ТС <данные изъяты> ущерба с учетом износа составила 47 400 руб. Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 37 151 рубль, неустойку за просрочку за период с 09.11.2017г. по 12.02.2018г. в размере 35 293 рубля, расходы за составление отчета в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец Селиванова О.А. не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности (в деле) Новикова Д.В., который после проведения судебной экспертизы заявленные требования уточнил и в окончательной редакции просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 14 324,50 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в предусмотренные сроки за период с 09.11.2017г. по 26.04.2018г. в размере 24 065 рублей, расходы за составление отчета в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения и расходы по отправке телеграммы в сумме 384,50 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела представил письменные возражения против исковых требований (л.д.45-49), в которых ссылался на то, что отчет, взятый истцом за основу для определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П. Оспаривая заявленный стороной истца размер страхового возмещения просил назначить судебную автотехническую экспертизу. В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2017 года по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№, ФИО3, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> г.р.з.№, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии № №, риск автогражданской ответственности причинителя вреда – в <данные изъяты> по полису ОСАГО серии № №.

В рамках прямого урегулирования убытка Селиванова О.А. 09.08.2017 года обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», вследствие чего страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 10 249,50 рублей (л.д.17).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту ФИО9 (л.д.32-33). Согласно отчету №№ от 18.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом износа составила 47 400 руб. (л.д.18-23).

Досудебная претензия от 16.10.2017г. о доплате страхового возмещения (л.д.34) ответчиком осталась без удовлетворения.

Ввиду наличия разногласий между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> судом по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> после повреждений, полученных в результате ДТП от 05.08.2017г., на указанную дату с учетом износа и Положений Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 24 573,50 рублей (л.д.105-116).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 рублей на одного потерпевшего и 400 000 рублей каждому потерпевшему, если в ДТП участвовало несколько потерпевших.

Принимая во внимание согласие стороны истца с результатами экспертизы и отсутствие возражений относительно ее результатов со стороны ответчика, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму страхового возмещения, равную 14 324 руб. (24 573,50 руб. - 10 249,50 руб.).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление о возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» с полным перечнем необходимых документов Селивановой О.А. подано 09.08.2017 года (л.д.52-54). 15.08.2017 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 10 249,50 рублей (л.д.60).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 09.11.2017г. по 26.04.2018г. в размере 24 065 руб., расчет приведен в уточненном исковом заявлении, проверен судом и признается арифметически верным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 10 000 рублей.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, сумма штрафа, исходя из размера взысканного судом страхового возмещения, составит 7 162 руб.(14 324 руб./2).

Исходя из принципа соразмерности и учитывая заявление ответчика о применении к требованию о штрафе ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 5 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, а также с учетом принципа справедливости и соразмерности между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 1 000 рублей, находя заявленный размер компенсации морального вреда 50 000 рублей явно завышенным.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Селивановой О.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом на основании судебной экспертизы, т.е. по сравнению с ранее заявленным размером ущерба (л.д.8-9) на 18,5%.

Соответственно, требования истца о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы и расходы телеграфа суд полагает необходимым удовлетворить пропорционально, в связи с чем присуждает ответчику возместить истцу понесенные им расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 555 рублей (18,5% от 3 000руб.) и расходы телеграфа в размере 71,13 рублей (18,5% от 384,50руб.) соответственно.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика в размере 1 229,72 руб. (929,72 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Иск Селивановой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Селивановой ФИО11 страховое возмещение в размере 14 324 рубля, штраф в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку за период с 09.11.2017 года по 26.04.2018 года в сумме 10 000 рублей, расходы на составление экспертного отчета в сумме 555 рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме 71 рубль 13 копеек.

В удовлетворении требований Селивановой ФИО12 о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1 229 рублей 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд.

Федеральный судья                           Е.В.Савина