Решение по делу № 33-5439/2024 от 28.02.2024

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 11.04.2024 УИД 66RS0005-01-2023-001793-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волкоморова С.А., судей Ильиной О.В. и Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.О.В. к Б.А.В., Б.А.С., Л.Н.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика – ( / / )2 на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 30.10.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков – ( / / )2 и ( / / )4, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с иском к ( / / )2, в обоснование которого указала, что ей, сыну ( / / )3, 2013 года рождения, и ( / / )2 на праве общей долевой собственности принадлежит четырехкомнатная <адрес> в г. Екатеринбурге (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира), в размере долей 11/40, 11/40 и 18/40 соответственно. В отношении сына она ограничена в родительских правах, является инвалидом II группы. ( / / )2 отбывает наказание в виде лишения свободы.

Истец с января 2021 года в спорной квартире проживать не может, поскольку неизвестными лицами по поручению ( / / )2 произведена замена входной двери.

Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между ней и ( / / )2 также не достигнуто.

На основании изложенного, с учётом последующего уточнения исковых требований, ( / / )1 просила суд: вселить её в спорное жилое помещение; возложить на ( / / )2 обязанность не препятствовать ей в пользовании спорным жилым помещением; определить порядок пользования спорным жилым помещением, закрепив за ней комнату площадью 8,3 кв.м.; определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги (том 1, л.д. 6-9, 30, 67).

Определением суда от 19.09.2023 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: несовершеннолетний ( / / )3, являющийся одним из собственников спорной квартиры, ( / / )4, которой ( / / )2 выдана доверенность на право распоряжения спорным жилым помещением (том 1, л.д. 193-194).

Определением суда от 19.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14, ( / / )15, проживающие в спорной квартире на основании договора найма, заключенного с ( / / )4 (том 1, л.д. 134).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2023 исковые требования ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворены. Судом постановлено следующее.

Вселить ( / / )1 в <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: передать в пользование ( / / )1 комнату площадью 8,3 кв.м. (помещение <№> по кадастровому паспорту на 28.10.2014), ( / / )3 комнату площадью 10,3 кв.м. (помещение <№> по кадастровому паспорту на 28.10.2014), ( / / )2 – комнаты площадью 17 кв.м. и 8,6 кв.м. (помещения <№> и <№> по кадастровому паспорту на 28.10.2014), шкафы (помещения <№>, 10 по кадастровому паспорту на 28.10.2014).

Прихожую, туалет, ванную, кухню, шкафы (помещения <№>, 2, 3, 4, 11, 12 по кадастровому паспорту на 28.10.2014) оставить в общем пользовании.

Возложить на ( / / )2, ( / / )4 обязанность не препятствовать ( / / )1 в пользовании квартирой <№> по <адрес>, обязав ( / / )4 передать ( / / )1 ключи от квартиры, а также от комнаты площадью 8,3 кв.м. (помещение <№> по кадастровому паспорту помещения на 28.10.2014).

Определить следующий порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в отношении <адрес>:

-( / / )1 – исходя из площади переданной ей в пользование комнаты 8,3 кв.м. и пропорционально указанной величине общей площади жилого помещения;

-( / / )3 – исходя из площади переданной ему в пользование комнаты 10,3 кв.м. и пропорционально указанной величине общей площади жилого помещения;

-( / / )2 – исходя из площади переданных ему в пользование комнат площадью 25,6 кв.м. и пропорционально указанной величине общей площади жилого помещения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для заключения с ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 в лице его законного представителя отдельных соглашений о размере их участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, на основании вышеопределенного порядка и оформления отдельных документов на оплату.

Ответчик – ( / / )2, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ( / / )1 была выселена из спорной квартиры ( / / )4 в декабре 2020 года с целью необходимости обеспечения сохранности жилого помещения. ( / / )1, сдавая квартиру в аренду с сентября 2014 года по декабрь 2020 года, без его согласия, не вносила оплату за коммунальные услуги, в результате чего образовалась значительная задолженность.

( / / )1 в настоящее время имеет возможность проживать по другому месту жительства. Наличие у неё тяжелых заболеваний не является основанием для вселения в спорную квартиру, напротив, делает невозможным совместное с ней проживание. Конфликт между сторонами отсутствует. Однако супруг истца – ( / / )6 препятствует разрешению спора в отношении квартиры, преследуя свою корыстную цель.

Кроме того, от ( / / )4 ответчику стало известно о состоявшемся на следующий день после вынесения решения телефонном разговоре судьи ( / / )7 с опекуном ( / / )3 по вопросу передачи его доли в собственность ( / / )1 Указанные действия судьи нарушают нормы законодательства.

Ответчик – ( / / )2, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что признает за своим племянником ( / / )3 право пользования жилым помещением, не оспаривает в этой части решение суда об определении порядка пользования квартирой с участием ( / / )3

Ответчик – ( / / )4 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что не препятствует истцу в пользовании спорной квартирой. После вынесения решения она передала ключи от квартиры мужу истца – ( / / )6 Опекуны ( / / )3 сообщили ей о том, что после вынесения решения им звонила судья.

Ответчик ( / / )3 в лице законных представителей ( / / )8, ( / / )9, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора, – ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», Управление социальной политики №23 Министерства социальной политики Свердловской области, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14, ( / / )15, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, что жилое помещение, общей площадью 61,1 кв.м., с кадастровым номером <№>, - четырёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ( / / )2 в размере 18/40 доли, ( / / )1 в размере 11/40 доли, ( / / )3 в размере 11/40 доли (том 1, л.д. 77-78).

Согласно выписке из поквартирной карточки от 10.05.2023 №81117203, представленной МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере», по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: ( / / )2, ( / / )3 (том, 1 л.д. 42).

( / / )1 в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.07.2018 (том 1, л.д. 185-186).

Также ( / / )1 является матерью ( / / )3, <дата> года рождения, однако в отношении сына она ограничена в родительских правах, в связи с чем в приказом Управления социальной политики по <адрес> от 08.05.2015 №661-от над ( / / )3 установлена опека на возмездной основе, приемными родителями назначены ( / / )8 и ( / / )9 (том 1, л.д. 44, 232). Фактически несовершеннолетний ( / / )3 проживает совместно с приемными родителями по месту их жительства.

Согласно материалам дела ( / / )2 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области по приговору Свердловского областного суда от 08.10.2015 по п. «в» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 189-192).

Как видно из рапорта старшего УУП ОП №7 УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )10 от 21.06.2023, по результатам выхода по адресу: <адрес>, установлено, что фактически в жилом помещении на основании договора найма, заключенного с ( / / )4, действующей по доверенности, от имени ( / / )2, проживают: ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14, ( / / )15 (том 1, л.д. 79-96).

Из объяснений сторон и материалов дела судом также установлено, что с января 2021 года ( / / )1 лишена возможности пользования спорным жилым помещением по причине замены входной двери ( / / )4, действующей от имени ( / / )2 по доверенности (том 1, л.д. 80-81, 119-120).

По указанному факту ( / / )1 неоднократно обращалась в ОП №7 УМВД России по г. Екатеринбургу, однако постановлениями от 14.01.2021, 15.02.2021, 20.05.2021 в возбуждении уголовного дела отказано (том 1, л.д. 13, отказной материал КУСП №323, 326, 634, 2813).

Указанные обстоятельства ( / / )4 и ( / / )2 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривали, передать истцу ключи от входной двери в квартиру отказывались.

Судом также установлено, что порядок пользования спорным жилым помещением не сложился. Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением сторонами не достигнуто.

Как следует из технической информации ЕМУП «БТИ», кадастрового паспорта помещения от 28.10.2014, спорное жилое помещение представляет собой четырёхкомнатную квартиру, общей площадью 61,1 кв.м., жилой площадью 44,8 кв.м, состоящую из изолированной комнаты площадью 8,3 кв.м. (помещение <№> по кадастровому паспорту помещения на 28.10.2014), а также трёх смежных между собой комнат площадью 17,0 кв.м., 10,3 кв.м. и 8,6 кв.м. (помещения №<№>, 7, 8 по кадастровому паспорту помещения на 28.10.2014); также в пределах комнаты площадью 17,0 кв.м. расположены шкафы (помещения №<№>,10 по кадастровому паспорту на 28.10.2014) (том 1, л.д. 10-11, 103-104).

С учетом размера долей ( / / )1 и ( / / )3 в праве общей долевой собственности на каждого из них приходится 16,8 кв.м. общей площади и 12,32 кв.м. жилой площади квартиры, на ( / / )2 приходится 27,5 кв.м. общей площади и 20,16 кв.м. жилой площади спорной квартиры.

Как установлено судом, ( / / )1, ( / / )3 и ( / / )2 не являются членами одной семьи, не ведут совместное хозяйство, не имеют общего бюджета, с учетом также того обстоятельства, что ( / / )1 в отношении сына ( / / )3 ограничена в родительских правах, в отношении ребёнка назначена опека, он фактически проживает с приемными родителями.

( / / )3 как ребёнку, оставшемуся без попечения родителей, предоставляется дополнительная мера социальной поддержки по освобождению от платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленная п. 2 ст. 22 Закона Свердловской области от 23.10.1995 №28-ОЗ «О защите прав ребенка», в отношении спорной квартиры (том 1, л.д. 161).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь п. 1 ст. 209, п.п. 1, 2 ст. 247, ст. 249, п.п. 1, 2 ст. 288, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч.ч. 7, 11 ст. 155, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» пришел к выводам о том, что ( / / )1, как участник права общей долевой собственности, имеет равное с ( / / )2 право пользования спорной квартирой.

Наличие у ( / / )1 инфекционных заболеваний в силу закона не влечёт для неё ограничение возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Также, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска и наличие в собственности ( / / )1 иного жилого помещения.

Кроме того, истцом обоснована необходимость использования ( / / )1 жилого помещения в г. Екатеринбурге, исходя из необходимости получения лечения в Уральском научно-исследовательском институте фтизиопульмонологии на условиях дневного стационара, о чем представлена справка из указанного учреждения от 15.08.2023 №35 (том 1, л.д. 183).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал исковые требования ( / / )1 о вселении в спорное жилое помещение и возложении на ( / / )2 и ( / / )4 обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в том числе, путем передачи ключей от входной двери в квартиру, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая техническую характеристику спорного жилого помещения, тот факт, что собственники членами одной семьи не являются, суд пришел к выводу о том, что расположенные в нём комнаты могут быть переданы в пользование различным лицам.

Суд, определяя порядок пользования спорным жилым помещением, исходил из того, в квартире отсутствуют комнаты, совпадающие с приходящейся на долю истца жилой площадью, вместе с тем, испрашиваемая ( / / )1 в пользование комната является изолированной и по своей площади наиболее соответствует идеальной доле истца в жилой площади квартиры. Кроме того, с учётом наличия у истца инфекционных заболеваний, предоставление в пользование ( / / )1 именно изолированной комнаты наиболее отвечает интересам всех собственников.

Судом учтено и то обстоятельство, что в спорной квартире ( / / )3 до достижения совершеннолетия проживать не будет ввиду установления над ним опеки и необходимости совместного проживания с опекунами, в связи с чем его законный представитель ( / / )8 не возражала против передачи в пользование ( / / )3 одной из трёх смежных комнат.

Учитывая наличие реальной возможности определения порядка пользования спорной квартирой, исходя из размеров долей истца, ответчиков и технической характеристики жилого помещения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание фактическое непроживание ответчиков в спорной квартире, суд передал в пользование ( / / )1 – комнату площадью 8,3 кв.м., ( / / )3 – комнату площадью 10,3 кв.м., ( / / )2 – комнаты площадью 17 кв.м. и 8,6 кв.м., шкафы (помещения <№>, <№> по кадастровому паспорту на 28.10.2014). Прихожая, туалет, ванная, кухня, шкафы (помещения №<№>, 2, 3, 4, 11, 12 по кадастровому паспорту на 28.10.2014) оставлены в общем пользовании сторон.

Поскольку в судебном заседании из объяснений ( / / )4 и представленных ею фотографий установлено, что на момент рассмотрения дела комната площадью 8,3 кв.м. в спорной квартире закрыта ( / / )4 на навесной замок, суд удовлетворил требования ( / / )1 о возложении на ( / / )2, ( / / )4 обязанности не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, о возложении на ( / / )4 обязанности передать истцу ключи от вышеуказанной комнаты.

Судом также удовлетворены исковые требования ( / / )1 об определении порядка оплаты содержания жилья и коммунальных услуг за спорное жилое помещение, исходя из переданной в пользование каждого из участников права общей долевой собственности жилой площади квартиры и соответствующей ей общей площади квартиры. Судом указано, что решение является основанием для заключения ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» с каждой из сторон отдельного соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг и оформления отдельных документов на их оплату.

Решение суда в части определения порядка оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги лицами, участвующими в деле, не обжаловано, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу письменных доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены судом правильно. Судом также верно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом получили оценку в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

По смыслу приведенных норм права, применительно к жилому помещению, с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, что соразмерна его доле. В данном случае правовое значение для разрешения спора имеет вопрос о нуждаемости каждого из собственников в спорном имуществе, реальная возможность совместного пользования жилым помещением.

Как указано в абз. 3 подп. «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ( / / )2 по существу сводятся к оспариванию права ( / / )1, как одного из участников права общей долевой собственности, на проживание в принадлежащей ей квартире. Возражений относительно установленного судом порядка пользования спорным жилым помещением, а именно, выделения в пользование истца и ответчиков конкретных комнат, в апелляционной жалобе не заявлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, в частности непроживания в спорной квартире самих ответчиков, судебная коллегия расценивает позицию ( / / )2 в отношении заявленного иска как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) участником права общей долевой собственности, направленное на невозможность реализации другим собственником предусмотренных законом прав владения и пользования жилым помещением.

Доводы жалобы о неправомерном, в нарушение п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие согласия остальных собственников, распоряжении спорным жилым помещением путём сдачи его в аренду с сентября 2014 года по декабрь 2020 года, неоплате коммунальных услуг, в силу приведённых выше норм закона и разъяснений не могут служить основаниями для отмены решения в части удовлетворения требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ( / / )2 в лице представителя по доверенности ( / / )4, в нарушение указанных норм закона, без согласия ( / / )1, также сдавал спорное жилое помещение в аренду (том 1, л.д. 79-96, 119-120).

Судебная коллегия не принимает во внимание и доводы заявителя жалобы о наличии у ( / / )1 возможности проживать в жилом доме в Артемовском районе Свердловской области и заболеваний, препятствующих проживанию в спорной квартире. Указанные доводы ответчика были заявлены им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении, признаны несостоятельными. Судебная коллегия с такой оценкой соглашается, поскольку сам по себе факт наличия в собственности истца иного жилого помещения, а равно хронических заболеваний, не препятствует ( / / )1 в реализации правомочий собственника жилого помещения, тем более, в отсутствие проживания в квартире остальных собственников (ответчиков).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательства недобросовестности и злоупотребления правом обязана представить та сторона, которая об этом заявляет, то есть, в данном случае, ответчик.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца с намерением причинить какой-либо вред ( / / )2

Доказательства недобросовестности действий ( / / )1, а также её представителя, ответчиком не представлены.

Реализация истцом как долевым собственником права на проживание в жилом помещении не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку представляет собой осуществление правомочий собственника, предусмотренных статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые могут быть ограничены лишь по основаниям, предусмотренным законом.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы и объяснениям ответчика ( / / )4 о нарушении судьей ( / / )7 предусмотренного статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа независимости судей и норм Кодекса судейской этики, поскольку соответствующие доказательства ими не представлены. Из материалов дела указанные нарушения не усматриваются.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 30.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Волкоморов

Судьи: О.В. Ильина

Е.В. Максимова