Решение по делу № 33-1931/2023 от 04.04.2023

Дело № 33-1931/2023                    Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде I инстанции 2-87/2023)    Судья Рыбачик Е.К.

УИД 33RS0005-01-2022-002530-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Яковлевой Д.В.,

судей                        Сергеевой И.В., Швецовой Н.Л.

при секретаре                Рачковой К.В.,

с участием прокурора            Денисова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Саенко Юрия Николаевича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 января 2023 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Воробьёвой Наталье Евгеньевне о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Саенко Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Денисова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Саенко Ю.Н. обратился в суд с иском к Воробьёвой Н.Е. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 01.06.2022 во время праздничного мероприятия, посвященного Дню защиты детей, проводимого им по адресу: ****, Воробьёва Н.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии несовершеннолетних детей, используя нецензурную брань, высказывала в его адрес оскорбления, угрозы жизни и причинения вреда здоровью, вела себя агрессивно, била его, царапала. В результате побоев и физического насилия он несколько дней не мог подняться и ходить, испытывал физические и нравственные страдания. Учитывая характер и содержание оскорбительных высказываний, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о нем, являющегося ****, действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку указанные сведения нанесли оскорбление его чести и достоинству, деловой репутации.

На основании изложенного Саенко Ю.Н. просил суд:

- привлечь Воробьёву Н.Е. к уголовной ответственности по ст.ст. 115, 116, 119, 151, 209, 213 УК РФ за действия, совершенные ею 01.06.2022 и в другие дни;

- привлечь Воробьёву Н.Е. к ответственности по ст.ст. 5.61, 6.1.1, 6.10, 20.20, 20.21 КоАП РФ за действия, совершенные ею от 01.06.2022;

- взыскать с Воробьёвой Н.Е. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. в порядке ст.ст. 151, 152, 1099, 1101 ГК РФ за противоправные действия, совершенные ею 01.06.2022 и в другие дни.

Определением суда от 22.08.2022 Саенко Ю.Н. в принятии к производству суда искового заявления к Воробьёвой Н.Е. о привлечении её: к уголовной ответственности по ст.ст. 115, 116, 119, 151, 209, 213 УК РФ за действия, совершенные ею 01.06.2022 и в другие дни; к ответственности по ст.ст. 5.61, 6.1.1, 6.10, 20.20, 20.21 КоАП РФ за действия от 01.06.2022, отказано. Истцу разъяснено право на обращение с соответствующими требованиями в порядке уголовного судопроизводства (УК РФ) и производства по делам об административных правонарушениях (КоАП РФ), соответственно.

Истец Саенко Ю.Н. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда поддержал. Указал, что 01.06.2022 около 18 часов во время проведения им во дворе дома по адресу: **** спортивного праздника, посвященного Дню защиты детей, на него напала Воробьева Н.Е., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. Последняя стала прогонять его, налетала драться, плевалась, пыталась отобрать спортивный инвентарь, подговаривала детей побить его, оскорбляла нецензурно. Воробьева Н.Е. толкала его, гоняла по кустам, с разбега била ниже пояса, крутила нос. Когда он вручал детям дипломы, Воробьева Н.Е. отняла и порвала их. Он просил Воробьеву Н.Е. не трогать его, но последняя, загнав его в кусты, пыталась тыкать ему в глаза пальцами, угрожала ему. Указанные действия Воробьевой Н.Е. на глазах детей продолжались примерно 2 часа с 18-30 до 20-30 часов. Прибывшие около 21 часа на место по его сообщению сотрудники полиции опросили его и Воробьеву Н.Е., однако отказались освидетельствовать последнюю на состояние алкогольного опьянения. В результате противоправных действий Воробьевой Н.Е. у него были избиты ****. Он несколько дней не мог встать с постели, однако в больницу не обращался, жена лечила его народными средствами. Своими действиями Воробьева Н.Е. причинила ему физические и нравственные страдания. Причинила вред его человеческой, деловой, общественной репутации, чести и достоинству. После испытанного унижения он, являясь отцом, дедом, председателем совета многоквартирного дома, отказался от выдвижения своей кандидатуры на избрание народным депутатом.

Ответчик Воробьева Н.Е. в судебном заседании возражала против иска. Указала, что в январе 2022 в подвале их дома произошел пожар, после чего Саенко Ю.Н. начал оскорблять ее и распространять не соответствующую действительности информацию в отношении нее и членов ее семьи в социальных сетях. Для защиты чести и достоинства она была вынуждена обратиться в суд, решением которого ее требования были удовлетворены. Обращаясь с данным иском, по ее мнению, Саенко Ю.Н. желает нивелировать последствия, вынесенного 25.08.2022 Александровским городским судом по ее иску решения, которым с него взыскана компенсация морального вреда. По событиям, имевшим место 01.06.2022, указала, что около 16 часов она с ребенком гуляла во дворе дома ****. Саенко Ю.Н. в это время, собрав детей, предлагал сыну ее знакомой, имеющему проблемы со здоровьем, 100 раз поднять тяжелую гирю, на что она сделала Саенко Ю.Н. замечание, сфотографировала происходящее, что вызвало негодование со стороны последнего. Между ними возник словесный конфликт. После чего Саенко Ю.Н. собрал свой инвентарь и ушел домой, сообщив, что вызовет полицию. Приехавшие сотрудники полиции опросили их и уехали. При этом указала, что 01.06.2022, как и в другие дни, она не причиняла Саенко Ю.Н. ни физических, ни нравственных страданий, не била его, не оскорбляла, в т.ч. нецензурно, не угрожала последнему. Все изложенное Саенко Ю.Н. фактически является его выдумкой.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Саенко Ю.Н., подав апелляционную жалобу и дополнения к ней. В обоснование жалобы истец указывает на незаконность и необъективность принятого судом решения. Полагает, что при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права, положения Конституции РФ, а также его права. Указывает, что 16.01.2023 председательствующий судья, не удаляясь в совещательную комнату для вынесения решения по делу, огласила решение суда.

В суд апелляционной инстанции ответчик Воробьёва Н.Е. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела смс-извещением, о причинах неявки ответчик не сообщила, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п. п. 1 - 2 ст. 150 ГК РФ закреплено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу части 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

На потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Обосновывая свои требования, истец ссылался на то, что действия Воробьёвой Н.Е., выразившиеся в оскорблении, нанесении побоев, повлекли причинение ему физической боли, нанесли оскорбление его чести и достоинству, деловой репутации, повлекли причинение ему морального вреда.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению Саенко Ю.Н. в полицию от 01.06.2022 он просит принять меры к Воробьевой Н.Е. и П., которые, находясь в состоянии опьянения, срывали проведение праздника, угрожали, матерились, пинали, плевались и рвали документы (л.д. 42).

Согласно объяснениям Саенко Ю.Н., данных по данному факту сотрудникам полиции 01.06.2022, Воробьева Н.Е. кричала, ругалась, обзывалась, мешала проведению праздника. В ответ на его замечания Воробьева Н.Е. и П. нецензурно высказывались в его адрес, **** (л.д. 44).

Определением УУП ОМВД России по Александровскому району от 11.06.2022 Саенко Ю.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Воробьевой Н.Е., в связи с отсутствием совершения противоправных действий (л.д. 41).

19.07.2022 Саенко Ю.Н. повторно обратился в полицию с заявлением о привлечении Воробьевой Н.Е. к ответственности за действия, совершенные ею 01.06.2022 (л.д. 50-52).

Определением УУП ОМВД России по Александровскому району от 26.08.2022 отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях по ст. ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Воробьевой Н.Е. состава административного правонарушения (л.д.48).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.12, 151, 1064 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», дав надлежащую правовую оценку доказательствам по делу, в том числе, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции к показаниям допрошенной в качестве свидетеля С.., отнесся критически, так как они не подтверждаются показаниями иных свидетелей, противоречат объяснениям самого истца, кроме того, даны заинтересованным лицом (С. является ****).

Суд первой инстанции исходил из того, что определения об отказе в возбуждении в отношении Воробьевой Н.Е. дел об административных правонарушениях по ст. 20.1, 20.20, 20.21 КоАП РФ, Саенко Ю.Н. в установленном порядке не обжалованы. В медицинские учреждения по факту получения им 01.06.2022 в результате действий Воробьевой Н.Е. телесных повреждений истец не обращался.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца исследовались видео-записи представленные сторонами суду первой инстанции. Однако, они не содержат данных, свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий истцу в результате противоправных действий ответчика, а также о распространении ответчиком в отношении истца порочащих его честь и достоинство сведений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец Саенко Ю.Н. претерпел моральный вред (физические или нравственные страдания) в результате действий ответчика Воробьевой Н.Е., которые являлись неправомерными, что между неправомерными действиями ответчика и якобы причиненным истцу вредом, имеется причинная связь, то есть юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, материалами дела не подтверждаются и судом не установлены.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Довод апелляционной жалобы о нарушении тайны совещания судей отклоняется судебной коллегией, поскольку в ходе проведения служебной проверки по данному обстоятельству, данный факт не подтвердился.

Иные доводы апеллянта не могут быть положены в основу определения об отмене решения суда, как не имеющие юридического значения для существа спора и носящие декларативный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При этом положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, наличие к тому оснований относится к дискреционным полномочиям суда разрешающего спор.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в адрес Александровского ОМВД, о чем заявлено истцом.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саенко Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.В. Яковлева

Судьи                                    И.В. Сергеева

                                        Н.Л. Швецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.06.2023.