Решение по делу № 8Г-1355/2022 [88-8213/2022] от 14.01.2022

ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-1168/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, неустойки, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в виду безденежности,

по кассационным жалобам ФИО3 в лице представителя ФИО4 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в лице ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, и возражавшей по доводам жалобы ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 30 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора проценты за пользование займом подлежат уплате ежеквартально ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по возврату займа в полном объеме и надлежащим образом исполнены не были, была произведена выплата 3 000 000 рублей в счет погашения процентов за пользование займом в феврале 2018 года, что и послужило основанием для обращения в суд.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в силу безденежности, указав, что данный договор займа он не заключал, денежные средства по договору не получал, из содержания данного договора не усматривается факт получения им денежных средств в размере 30 000 000 рублей, в договоре отсутствует расписка о получении денежных средств. Первый лист договора займа им не подписан, договор составлен на двух листах, не прошитых между собой, в связи с чем, имеются основания полагать, что первый лист составлен без его участия. Таким образом, отсутствуют доказательства передачи денежных средств по договору займа, что свидетельствует о его безденежности и отсутствии заемных обязательств. В связи с чем, просил признать договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу безденежности.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано со ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, рассчитанные на момент обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга в размере 30 000 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в период срока договора в размере 6 000 000 рублей; проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств - суммы основного долга (ст. 395 ГК РФ) в раозмере 754 109 рублей; пени за несвоевременную выплату процентов в размере 5 913 750 рублей.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование заемными средствами 14 991 780 рублей; проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере, рассчитанном в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 2 850 212 рублей; пени за просрочку выплаты процентов за пользование денежными средствами, исходя из суммы долга по процентам в размере 6 000 000 рублей и размере неустойки 0,5% в день 18 240 000 рублей.

Взыскано со ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательств в полном объеме: проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере, рассчитанном в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга по договору в размере 30 000 000 рублей и ключевой ставки ЦБ РФ; проценты за пользование заемными средствами из расчета суммы основного долга 30 000 000 рублей и 30 % годовых; пени за просрочку выплаты процентов за пользование денежными средствами, исходя из суммы долга по процентам в размере 6 000 000 и размера неустойки 0,5 % в день.

Взыскано со ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 60 000 рублей, уплаченной государственной пошлины и 60 000 оплаты юридической помощи представителя.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в виду безденежности-оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично.

Взыскано со ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг 30 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в период срока договора 6 000 000 рублей, проценты за неправомерное удержание суммы основного долга 754 109 рублей, пени за несвоевременную выплату процентов 1 000 000 рублей.

Взыскано со ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: проценты за пользование заемными денежными средствами 14 991 780 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств 2 850 212 рублей, пени за несвоевременную выплату процентов 1 500 000 рублей.

Взыскано со ФИО3 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств: проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета суммы основного долга 30 000 000 рублей и процентной ставки 30 % годовых, проценты за неправомерное удержание денежных средств на сумму 30 000 000 рублей в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, пени за просрочку выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму долга по процентам в размере 6 000 000 рублей.

Взыскано со ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в силу безденежности оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене, в том числе, решения суда первой инстанции, которое отменено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оно не может быть предметом кассационного обжалования, следовательно, кассационная жалоба в данной части рассмотрению не подлежит, предметом кассационного рассмотрения является только обжалуемое апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен письменный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа с начисленными процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора сумма займа предоставляется путем передачи займодавцем денежных средств заемщику в момент подписания настоящего договора. Факт подписания настоящего договора сторонами, подтверждает факт предоставления займа.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 30 % годовых. Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежеквартально, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.1. - 2.3 договора займа).

За несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.1 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 статьи 811, п. 1 статьи 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора). За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3. договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункты 3.1. - 3.2. договора займа).

Размер и сроки возврата займа, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, а также неустойки согласованы сторонами в условиях договора займа, подписанного сторонами.

Обязательства ответчика ФИО3 по возврату суммы займа и уплате процентов в установленном в договоре займа порядке и сроки, заемщиком надлежащим образом исполнены не были, что привело к образованию задолженности. Согласно иску, ответчиком возвращены проценты за пользование займом в феврале 2018 года в сумме 3 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 421, 431, 432, 309, 310, 807, 808, 408, 810-811 ГК РФ, признал доказанным истцом факт наличия заемных правоотношений и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Научно-техническое бюро «Судебная экспертиза».

Из выводов заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение вопроса о дате выполнения рукописных записей и подписей, в том числе соответствия выполнения рукописных записей конкретной дате, не входит в компетенцию эксперта криминалиста.

Печатный текст на страницах № и № в исследуемом договоре процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть выполнены при помощи одного копировально-множительного устройства, либо устройств, находящихся в аналогичном состоянии. Печатный текст, расположенный на листе № и странице № в представленном на исследование договоре процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнен при единовременной последовательной печати данного документа, то есть печатный текст страницы № выполнен непосредственно после печати текста на странице №.

Подпись от имени ФИО3 в строке «Заемщик» в договоре процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО3 выполнена ФИО3. Краткий рукописный текст «ФИО3» в строке «Заемщик» договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО3 выполнен ФИО3.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 421, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом обязательства по предоставлению заемных средств были исполнены в полном объеме. Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчика надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, подлежащая взысканию с заемщика.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт получения заемщиком денежных средств подтвержден договором займа, содержащим все его существенные условия и подписанным сторонами, в том числе, ФИО3 Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что до обращения истца ФИО1 с настоящим иском в суд, ФИО3 оспаривал данный договор займа, обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту фальсификации данного договора и подделки его подписи.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором займа суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, являются установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.

Из приведенных норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суды, разрешая спор, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, принимая во внимание буквальное толкование договора, собственноручно подписанного ответчиком, пришли к обоснованному выводу о заключении сторонами договора займа на указанных в нем условиях.

Доводы жалобы о безденежности договора займа, об отсутствии расписки, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку передача денежных средств подтверждается содержанием договора займа, что соответствует положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и свидетельствует о предоставлении стороной истца допустимых и достоверных доказательств передачи денежных средств.

Довод ФИО3 о неназначении по делу дополнительной судебной экспертизы о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку оснований к тому, предусмотренных частью 2 статьи 87, пунктом 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении неустойки (пени) судом признаны несостоятельными, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, вместе с тем в пункте 1 ст. 333 ГК РФ предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

В соответствии с положениями ч. 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 в лице представителя ФИО4, ФИО1 в лице ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи