Решение по делу № 33-9582/2021 от 24.09.2021

Судья: Чирцова Е.А.      Дело № 33-9582/2021 (2-939/2021)

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «АСКО-Страхование» на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2021 года,

по делу по иску ПАО «АСКО-Страхование» к Пискунову Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с иском к Пискунову Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Аско-Страхование» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС марки ВАЗ/LADA, на случай причинения вреда третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин., по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей ВАЗ Lada, под управлением собственника Пискунова Д.А., автомобиля Mazda Tribute, под управлением РАА (собственник РСС) и автомобиля Chevrolet Epica, под управлением БИЮ (собственник РАЕ

Факт и причина возникновения ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца Mazda Tribute на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

В связи с повреждением автомобиля Mazda Tribute РСС обратилась в АО «МАКС».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Э» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства Mazda Tribute до ДТП составляла 335000 руб., стоимость транспортного средства после ДТП составила 73800 руб.

Таким образом, величина ущерба составила 261200 руб. стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков.

Между АО «МАКС» и выгодоприобретателем, было заключено соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261200 руб.

АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения РСС в размере 261200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО «ЮА» перечислило на счет АО «МАКС» страховое возмещение в размере 261200 руб.

В рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Указанное право возникает у Страховщика причинителя вреда после оплаты, выставленного Страховщиком потерпевшему Требования об оплате возмещенного вреда.

Пискунов Д.А. управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Пискунова Д.А. сумму ущерба в размере 261200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5812 руб.; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере произведенных истцом затрат на направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-Страхование» к Пискунову Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что Пискунов Д.А. управлял ТС, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (период использования ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что Пискуновым Д.А. был представлен подлинник полиса ОСАГО № соответствии с которым период использования был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис №) был составлен в виде электронного документа, представленный ответчиком документ требованиям закона не соответствует.

Пискунов Д.А. не обращался в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» для заверения распечатки полиса XXX №, либо для заключения дополнительного соглашения к договору обязательного страхования.

Кроме того, Пискунов Д.А. не обращался в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о продлении периода использования ТС по полису XXX № В случае обращения с таким заявлением ответчик должен был произвести доплату страховой премии, что сделано не было, равно как и не представлено суду платежных документов, подтверждающих доплату страховой премии по полису XXX №.

Также, в открытом доступе на сайте РСА расположены сведения о полисе ОСАГО XXX №, в соответствии с которыми период использования ТС на дату рассматриваемого события не активен.

Ссылка суда на административный материал который подтверждает, что ответственность виновника ДТП - Пискунова Д.А., на момент рассматриваемого события была застрахована, не противоречит исковым требованиям, срок действия полиса XXX № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако период использования ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом считает, что в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта "е" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО «Аско-Страхование» и Пискуновым Д.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС марки ВАЗ/LADA, на случай причинения вреда третьим лицам.

В соответствии со страховым полисом серии ХХХ № гражданская ответственность Пискунова Д.А., на дату ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО «ЮА» оформленный в электронном виде, и на страховом полисе имеется отметка о том, что документ подписан электронной подписью страховщика. Период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей ВАЗ Lada, гос.рег.знак №, под управлением Пискунова Д.А., автомобиля Mazda Tribute, гос.рег.знак №, под управлением РАА (собственник РСС автомобиля Chevrolet Epica, гос.рег.знак А 484 ВА 142, под управлением БИЮ (собственник РАЕ), что подтверждается справкой о ДТП.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пискунов Д.А. признан виновным в совершении ДТП, так как нарушил ч<данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность владельца Mazda Tribute, РСС на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», в связи с чем она обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения РСС в размере 261200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата ПАО «АСКО-Страхование» в пользу АО «МАКС» в размере 261200 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведёнными нормами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Пискунову Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в связи с отсутствием на то законных оснований.

Суд исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП Пискунова Д.А. была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, то оснований для возмещения убытков с причинителя вреда в регрессном порядке не имелось.Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из письменных материалов дела, Пискуновым Д.А. для обозрения суда первой инстанции был представлен полис ОСАГО серии серия ХХХ №, выданного ПАО «ЮА».

Согласно приложению к процессуальному документу (постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП водитель Пискунов Д.А. был застрахован на дату ДТП, представил страховой полис XXX № к ответственности по ч. 2 ст. 12.3, ч. 1, 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в том числе за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, ответчик привлечен не был.

Ответчиком в опровержении доводов истца в суд апелляционной инстанции представлен чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Пискуновым Д.А. при продлении периода использования транспортного средства перечислил 4578 рублей, что соответствует указанной в полисе страховой премии.

Таким образом, судом первой инстанции с достоверностью было установлено, что гражданская ответственность Пискунова Д.А. была застрахована на дату ДТП.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данный вывод суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, так как доказательств отказа в продлении страхового полиса истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

В соответствии с п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрен перечень документов, которые страхователю необходимо представить страховщику для заключения договора обязательного страхования.

В соответствии с п. 7 Указания Банка России от 14.11.2016 N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание ЦБ N 4190-У) установлено, что после заполнения заявления страхователь, осуществивший доступ к сайту страховщика с использованием простой электронной подписи в соответствии с настоящим Указанием, подтверждает достоверность указанных в заявлении сведений посредством совершения действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, и направляет заявление страховщику.

Заявление должно содержать сведения в объеме, предусмотренном для заявления, составляемого на бумажном носителе, с указанием даты начала срока действия договора, наступающей не ранее чем через три дня после дня направления заявления страховщику, а также сведения об адресе электронной почты, на который будет направлен страховой полис в случае заключения договора.

Заявление, оформленное после осуществления доступа к сайту страховщика в соответствии с Указание ЦБ N 4190-У, подписанное простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью страхователя - физического лица.

По результатам автоматизированной обработки запроса, направленного в соответствии пунктом 7 Указания ЦБ N 4190-У, АИС ОСАГО (после обмена информацией между АИС ОСАГО и единой автоматизированной информационной системой технического осмотра) направляется страховщику соответствующее подтверждение сведений либо отказ в подтверждение сведений.

Как следует из пояснений Пискунова Д.А., для продления страхового полиса он оплатил страховую премию, после чего ему на электронную почту пришел страховой полис с кодом, который его распечатал.

Из пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО следует, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Профессиональным объединением страховщиков устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении: в том числе порядка учета, хранения, уничтожения и передачи бланков страховых полисов (подпункт "п" пункт 1 статьи 26 Закона об ОСАГО)

Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснение в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, неисполнение страховым агентом либо страховщиком обязанности по внесению сведений о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении Пискунова Д.А. (продлении срока его действия) само по себе не может являться основанием для возложения на него ответственности по возмещению убытков, причиненных страховой компании.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт оплаты страховой премии ответчиком, а также наличии у него на руках страхового полиса с указанием периода использования транспортного средства в том числе и на момент ДТП, доводы апелляционной жалобы ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, основаны на ошибочном толковании законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе иные доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи:         Т.Ю. Полуэктова

                                         И.А. Сучкова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.11.02021.