Решение по делу № 2а-400/2022 (2а-4852/2021;) от 07.12.2021

УИД05RS0018-01-2021-027102-50

Дело № 2а-400/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2022 г. г.Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГБУ ДПО РД «Дагестанский институт развития образования» к УФССП России по РД, ОСП по Кировскому району г.Махачкалы об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ ДПО РД «Дагестанский институт развития образования» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по РД, ОСП по Кировскому району г.Махачкалы об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Иск мотивирован тем, что ГБУ ДПО РД «Дагестанский институт развития образования» является должником по исполнительному производству №9708\21\05021-ИП от 25.01.2021год возбужденного судебным приставом-исполнителем Асадулаевой А.Д. на основании исполнительного документа-постановления по делу об административном правонарушении №18810105191211041177 от 11.12.2019 г. выданного органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по РД по делу №18810105191211041177от 21.01.2020 года о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

23.07.2021 года судебным приставом-исполнителем Асадулаевой А.Д. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 10 000 рублей, ввиду непредставления судебному приставу-исполнителю доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также при отсутствии сведений о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им(должником) той степени заботливости и осмотрительности акая требовала в целях надлежащего исполнения. Согласно этому постановлению по состоянию на 23.07.2021года задолженность по сводному исполнительному производству составляет 307.69 рублей. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.162 БК РФ, получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства. Таким образом, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. Административный истец считает взыскание с должника исполнительского сбора невозможным, поскольку исполнение данного исполнительного документа приводит к неэффективному расходованию бюджетных средств. На основании ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст,218-220 КАС РФ, просит суд признать недействительным постановление от 23 июля 2021 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №9708\21\05021-ИП от 25.01.2021 года, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.

Стороны, представители административного истца ГБУ ДПО РД «Дагестанский институт развития образования», представитель ответчика УФССП России по РД, судебный пристав-исполнитель Асадулаева А.Д., заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, уважительных причин неявки в суд не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ст.150 КАС РФ, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как суд не признал явку сторон обязательной, и она не является обязательной по закону.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12указанного Закона).

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.(ч.12)

В соответствии с положениями статьи 112 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1) Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 )Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3)

Должник вправе в порядке, установленном настоящим ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6)

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительномпроизводстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №18810105191211041177 выданного 11.12.2019 года ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, следует, что ГБО ДПО ДИРО совершило административное правонарушение по чю.2 ст.12.9 КоАП РФ, имевшегося место 30.10.2019 года, за что постановлено назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании вышеуказанного постановления, вступившего в законную силу 21.01.2020 года, судебный пристав-исполнитель Асадулаева А.Д. вынесла постановление о возбуждении исполнительского производства от 25.01.2021 года за №9708\21\05021-ИП, в отношении ГБУ ДПО ДИРО, предоставив пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно постановления от 23.07.2021 года, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.МахачкалыАсадулаева А.Д. ввиду неисполнения оплаты задолженности в размере 307.69 рублей, постановил взыскать с должника ГБУ ДПО ДИРО исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Из вышеприведенного следует, что судебный пристав-исполнитель на основании возбужденного исполнительного документа, вступившего в законную силу направленного взыскателем возбудил исполнительное производство и постановил о взыскании исполнительского сбора в установленном законом размере, то есть действовал законно и обоснованно в рамках предоставленных ему полномочий, оснований для признания его действий(бездействий), решений у суда не имеется.

В то же время, из материалов следует, и стороной ответчика не опровергнуто, и не представлены сведения о своевременном и надлежащем извещении должника ГИБУ ДПО РД «Дагестанский институт развития образования» о наличии возбужденного исполнительного производства,

Из ответа начальника ЦАФАП Госавтоинспекции Байзанова М.Б., от 08.12.2021года следует, что подтверждают факт оплаты административного штрафа по постановления №18810105201210114282 от 10.12.2020 года и №18810105191211041177 от 11.12.2019 года, 07.09.2021года и 24.08.2021года соответственно.

Как следует из материалов дела, и не доказано ответчиками, в действиях истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела, следует, что истцом оплачены суммы штрафов, сведений о том, когда стало известно о наличии исполнительного производства, стороной ответчика не представлено, как следует, из доводов иска оплата была произведена как только они узнали.

При указанных обстоятельствах, когда суммы штрафов погашены, суммы задолженности по административным штрафам небольшие, несоразмерности наказания за неисполнение обязанности по уплате штрафа, с учетом материального положения истца, которое является бюджетной государственной организацией, суд считает возможным освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Имеет место несоразмерность противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 112 ФЗ закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Имеются основания для удовлетворении административного иска, в части освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку в рассматриваемом случае взыскание исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что в рассматриваемых правоотношениях имеются нарушения прав административных истцов, и как следствие обязанности возврата уплаченных сумм исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что финансирование истца осуществляется за счет средств бюджета РД, суд приходит к выводу о том, что неисполнение судебного решения вызвано объективными причинами в отсутствии вины должника.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года за № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности ч.ч.1, 2 статьи 112, ч.ч.11, 17 ст.30, ч.12 ст.30.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный суд РФ в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснении, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Также толкование нормы материального права согласуются с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовостановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных актов и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено. Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года № 0001\16. Содержащих указание о том, что в силу требований закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих условий:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах(п. 2.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявления ГБУ ДПО РД «Дагестанский институт развития образования» - удовлетворить частично.

Освободить ГБУ ДПО РД «Дагестанский институт развития образования» от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Асадулаевой А.Д., о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2021 года по исполнительному производству №9708\21\05021-ИП от 25.01.2021 г.

В удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 23.07.2021года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №9708\21\05021-ИП от 25.01.2021г.-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

Мотивированное решение составлено 20 января 2022 г.