Решение по делу № 33-156/2022 (33-4041/2021;) от 01.12.2021

Судья Свиридова Ю.Н. № 33-156/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-3-60/2021

18 января 2022 года город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Быковской Е.В.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Козельского районного суда Калужской области от 12 августа 2021 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 мая 2021 года, отказано в удовлетворении иска АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хиро А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

08 июля 2021 года Хиро А.И. обратилась с заявлением о взыскании с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов на оплату услуг представителя за представление её интересов в судах первой и апелляционной инстанций в размере 10000 рублей.

Стороны о времени и месте рассмотрения заявления извещены, в судебное заседание не явились.

Определением Козельского районного суда Калужской области от 12 августа 2021 года постановлено: заявление Хиро А.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить; взыскать с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Хиро А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В частной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене определения, как не основанного на законе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)» разъяснено, что в силу статей 189.77 и 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», выступая конкурсным управляющим кредитной организации, признанной банкротом, осуществляет полномочия руководителя этой кредитной организации. В случае отказа в удовлетворении требований несостоятельной кредитной организации о взыскании задолженности, предъявленных от ее имени государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», судебные расходы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть возложены на проигравшую сторону, то есть саму кредитную организацию.

Из материалов дела следует, что 25 января 2021 года между Хиро А.И. и представителем Павлюк Ю.Н. заключено соглашение на оказание юридической помощи №1 по данному делу, в соответствии с которым представитель обязался оказать юридическую помощь, составить возражения на иск, представлять интересы в судебном заседании в суде первой инстанции за вознаграждение - 5000 рублей.

23 марта 2021 года между сторонами заключено соглашение на оказание юридической помощи №58, по условиям которого Павлюк Ю.Н. обязалась составить возражения на апелляционную жалобу и участвовать в судебном заседании в суде апелляционной инстанции за вознаграждение в сумме 5000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в сумме 10000 рублей Хиро А.И. представила платежные документы (л.д. 207-208, 210-211 в т.1).

Суд верно применил приведенные положения закона, учел объем оказанных представителем услуг по делу (составление отзыва на исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), степень сложности выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, результат его рассмотрения, оснований для вывода о нарушении судом пределов разумности не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалованного определения.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Козельского районного суда Калужской области от 12 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий: