Решение по делу № 8Г-3306/2023 [88-5078/2023] от 10.02.2023

УИД 59RS0027-01-2022-001652-93

№ 88-5078/2023

мотивированное определение составлено 5 апреля 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Тульской И.А.,

судей                        Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2784/2022 по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дорониной Светлане Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Дорониной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Дорониной С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2014 года № <данные изъяты> за период с 28 октября 2018 года по 21 июля 2020 года в размере 41 407 руб. 18 коп., в том числе: основной долг – 26 410 руб. 36 коп., проценты – 8 343 руб. 28 коп., штрафные санкции – 6 653 руб. 54 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 889 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене судебных постановлений и указывает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности являются необоснованными. В действиях ответчика усматривается недобросовестное поведение в связи с прекращением исполнения обязательств по возврату долга.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 апреля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дорониной С.В. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит с лимитом кредитования 320 000 руб. со сроком возврата кредита 29 апреля 2019 года.

23 апреля 2018 года в адрес ответчика истцом направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

14 сентября 2020 года мировым судьей выдан судебный приказ № <данные изъяты> о взыскании с Дорониной С.В. задолженности по спорному кредитному договору, который отменен 19 февраля 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204, 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также распределил судебные расходы.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, с учетом направления искового заявления 18 января 2022 года, периода приостановления срока в связи с действием судебного приказа с 14 сентября 2020 года по 19 февраля 2021 года, а также начала исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам до 28 октября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, оснований дать иную оценку суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает правильность выводов судов в части применения срока исковой давности, которые соответствуют положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального права, а только выражает свою вольную оценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозную интерпретацию им законодательства.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

При этом заявление о пропуске срока исковой давности не может расцениваться как злоупотребление ответчиком правом, влекущее применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающее его судебную защиту.

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

Более того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов судов, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи