Решение по делу № 8а-16178/2020 от 01.10.2020

№ 88а-16732/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                      11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А.

судей                                             Чирковой Т.Н., Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Мякишевой Татьяны Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Перми от 29 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года по административному делу № 2а-1101/2020 по ее административному иску к Правительству Пермского края, заместителю председателя Правительства Пермского края Абдуллиной Т.Ю., Министерству социального развития Пермского края, Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому городскому округу о признании ответа, действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., объяснения Мякишевой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Мякишева Т.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными, с учетом уточнений, бездействия Правительства Пермского края, заместителя председателя Правительства Пермского края Абдуллиной Т.Ю., ответа заместителя председателя Правительства Пермского края Абдуллиной Т.Ю. от 22 августа 2019 года № СЭД-01-155-213 на обращения Мякишевой Т.А., действий Министерства социального развития Пермского края (далее – Минсоцразвития Пермского края) от 05 августа 2019 года по перенаправлению для рассмотрения обращений Мякишевой Т.А. от 24 июля 2019 года в Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому городскому округу (далее – ТУ Минсоцразвития по Чайковскому ГО), действий ТУ Минсоцразвития по Чайковскому ГО по запросу информации о несовершеннолетних от 08 августа 2019 года № 2723, отправленной в ГБУЗ ПК «Чайковская детская городская больница».

Требования мотивировала тем, что административные ответчики уклонились от проведения проверки по поставленным в её обращениях вопросам в нарушение положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ). Кроме того, Минсоцразвития Пермского края, ТУ Минсоцразвития по Чайковскому ГО в ходе рассмотрения этих обращений незаконно провели проверку исполнения родительских обязанностей Мякишевой Т.А.

Решением Ленинского районного суда горда Перми от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В поданной 17 сентября 2020 года кассационной жалобе Мякишева Т.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение.

Правительство Пермского края, Минсоцразвития Пермского края направили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своих представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 24 июля 2019 года через мобильную приемную Губернатора Пермского края Мякишева Т.А. подала 2 жалобы, в которых просила уволить сотрудников органа опеки и попечительства ТУ Минсоцразвития по Чайковскому ГО <данные изъяты> (жалоба № 1), а также разрешить и организовать общение с малолетней <данные изъяты>; провести проверку организации работы по защите прав и законных интересов малолетних <данные изъяты>, по разрешению обращений граждан в ТУ № 2 Минсоцразвития Пермского края; привлечь виновных специалистов указанного учреждения, а также специалиста Министерства социального развития Пермского края <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности; организовать проверку приемной семьи <данные изъяты>, после проведения соответствующей проверки приемного родителя перенаправить копию жалобы и материалов проверки по обращению в ОМВД по Верещагинскому району для составления протокола об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> (жалоба № 2).

30 июля 2019 года аппарат Правительства Пермского края направил обращения Мякишевой Т.А. для рассмотрения в Прокуратуру Пермского края и в Правительство Пермского края.

В ответ на обращения Мякишевой Т.А. по вопросам, рассмотрение которых отнесено к компетенции Правительства Пермского края, письмом от 22 августа 2019 года № СЭД-01-155-213 заместителем председателя Правительства Абдуллиной Т.Ю. сообщено, что нарушений законодательства со стороны специалистов органов опеки и попечительства ТУ Минсоцразвития по Чайковскому ГО не установлено, в том числе в отношении переданной на воспитание в приемную семью <данные изъяты> Дополнительно предложены меры социальной поддержки ввиду указания Мякишевой Т.А. в доводах жалобы на тяжелое материальное положение.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия Правительством Пермского края, заместителем председателя Правительства Пермского края Абдуллиной Т.Ю. не было допущено, обращения Мякишевой Т.А. рассмотрены уполномоченными должностными лицами, в установленные законом порядке и срок, а оспариваемый ответ по существу обращений не нарушает ее прав.

Судебная коллегия краевого суда эти выводы признала правильными.

Позиция судов нижестоящих судебных инстанций основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предоставление одного ответа на два обращения от 24 июля 2019 года требованиям Закона                        № 59-ФЗ не противоречит и о незаконности ответа либо о бездействии по рассмотрению обращений не свидетельствует.

Несогласие Мякишевой Т.А. с содержанием оспариваемого ответа, выбранными должностными лицами способами проверки по доводам жалобы само по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов административного истца, вызванных действиями (бездействием) органа, наделенного публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств нарушения оспариваемым ответом прав и законных интересов административный истец не представила.

Указание дополнительных сведений (об основаниях лишения родительских прав Дерюшева М.А., предложение мер социальной поддержки) не может служить основанием для признания ответа на обращения незаконным, нарушающим права Мякишевой Т.А., поскольку они обусловлены указанием в жалобе на социально-опасное положение ее семьи и направлены на предоставление мер социальной поддержки.

Довод о том, что в нарушение части 6 статьи 8 Закона № 59-ФЗ жалобы Мякишевой Т.А. были направлены в тот орган, действия которого обжалуются, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Данных о том, что проверку и ответ по доводам о нарушениях в действиях специалистов ТУ Минсоцразвития по Чайковскому ГО проводили его же должностные лица, не имеется.

Оспариваемый ответ дан по вопросам, отнесенным к компетенции Правительства Пермского края, в том числе по вопросу увольнения специалистов органов опеки и попечительства ТУ Минсоцразвития по Чайковскому ГО, нарушений норм действующего законодательства в действиях которых не установлено.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что индивидуальная профилактическая работа может проводиться с категориями лиц, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (далее – Закон № 120-ФЗ), к которым не относится Мякишева Т.А. и члены ее семьи, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктом 3 статьи 5 указанного Закона предусмотрена индивидуальная профилактическая работа с лицами, которые не указаны в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, для оказания им социальной помощи.

Поэтому верным является вывод судов о том, что проверка указанных Мякишевой Т.А. в жалобе сведений о социально-опасном состоянии ее семьи осуществлена специалистами ТУ Минсоцразвития по Чайковскому ГО в пределах полномочий, что не противоречит положениям части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ и Закона                   № 120-ФЗ и не нарушает прав административного истца.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Подготовка по делу, вопреки доводам жалобы, проведена в соответствии с положениями части 2 статьи 133 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что следует из определения судьи Ленинского районного суда города Перми от 09 января 2020 года, копия которого направлена участвующим в деле лицам.

Мнение о том, что по каждому делу должно проводиться предварительное судебное заседание, основано на ошибочном толковании норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Остальные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены с приведением исчерпывающих выводов в принятых по делу судебных актах.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Перми от 29 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мякишевой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи