Решение по делу № 11-13953/2022 от 07.10.2022

№ 11-13953/2022 Судья Федькаева М.А.

         Дело № 2-2035/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей      Чиньковой Н.В., Турковой Г.Л.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Штельмаха Константина Павловича на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 14 июня 2022 года по иску Штельмаха Константина Павловича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Шмакову Ивану Андреевичу, УФССП России по Челябинской области, ООО «Капитал-групп», ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании недействительными торгов, признании незаконными постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, акта о передаче, совершение действий по передаче имущества должника, восстановлении права собственности.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Штельмаха К.П., третьего лица Штельмах Н.В. – Темченковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Шмакова И.А. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штельмах К.П. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Шмакову И.А., УФССП России по Челябинской области, ООО «Капитал-групп», ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании недействительными торгов, признании незаконными постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, акта о передаче, совершение действий по передаче имущества должника в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, восстановлении права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1612 кв.м., с жилым домом на нем с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенными по адресу: <данные изъяты> (л.д. 3-7 том 1, л.д. 182-190 том 2).

В обоснование требований указано, что 04 декабря 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с Штельмаха К.П., Штельмах Н.В. в пользу Банк ФК «Открытие» денежной суммы в размере 6868242 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнительное производство прекращено 17 ноября 2020 года. 06 ноября 2020 года истец признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Челябинской области, финансовым управляющим должника утвержден Усков А.И. В ходе банкротного производства финансовым управляющим у Штельмаха К.П. были запрошены документы обо всех сделках с имуществом за последние 3 года. При ознакомлении с материалами исполнительного производства №<данные изъяты> было установлено, что имущество истца в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты> передано на торги. Однако истец считает, что торги фактически не производились, поскольку он не обнаружил никакой информации на сайте ООО «Капитал-Групп», в связи с чем, имущество незаконно было передано взыскателю, с нарушением установленного порядка. Должник о передаче нереализованного имущества извещен не был. Кроме того, имеются нарушения при организации торгов - имущество было получено ООО «Капитал-групп» 07 февраля 2020 года, соответственно, сообщение о продаже необходимо было разместить в срок до 17 февраля 2020 года, однако информационное сообщение было опубликовано 02 марта 2020 года, при этом торги должны были быть проведены не ранее 02 апреля 2020 года, однако они были проведены 30 марта 2020 года, что также свидетельствует о нарушении прав истца. Допущенные нарушения сроков размещения извещения в сети Интернет не соответствуют критерию публичности, что уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и влияет на формирование цены, данное нарушение является существенным, влияет на результат торгов с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Представитель истца Темченкова И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Истец Штельмах К.П., ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Шмаков И.А., УФССП России по Челябинской области, ООО «Капитал-Групп», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», третьи лица Штельмах Н.В., финансовый управляющий Усков А.И., ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска, ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Интер-Прайм», ООО «СКМ», ООО «Феникс», ООО «Югорское коллекторское агентство», Пудовикова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Штельмах К.П. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении иска. Указывает, что исполнительное производство о продаже имущества с публичных торгов велось в нарушение норм ненадлежащим отделом судебных приставов и все постановления о торгах в данной ситуации являются принятыми с нарушением норм материального права. При подготовке к проведению торгов были допущены нарушения сроков по размещению информации о торгах, что не соответствуют критерию публичности. В решении суда не нашло отражение заявление истца о том, что размещенная третьим лицом ООО «Капитал Групп» информация о проведении торгов в составе группы лотов привела к тому, что заинтересованные лица не смогли осуществить поиск объектов по месту нахождения, что привело к тому, что заявки на участие в торгах не поступили. В решении суда не нашли отражение также незаконные действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества с торгов взыскателю по акту приема-передачи от 29 мая 2020 года: передача имущества была осуществлена без понятых, должник о передаче имущества не извещался, невозможно идентифицировать место совершения исполнительных действий, в акте отсутствуют подписи сторон исполнительного производства, подтверждающие, что судебный пристав-исполнитель ознакомил их с порядком и сроками обжалования. Объект недвижимости не передавался и не мог был передан судебным приставом в пользу банка, так как был передан истцу на ответственное хранение и до настоящего времени находится у него. Кроме того, передача, со слов судебного пристава, осуществлялась в Ленинском отделе судебных приставов, при этом объект находится в Красноармейском районе Челябинской области и передача объекта должна была осуществляться по месту его нахождения. Судом первой инстанции не обоснованно не приняты доводы истца о нарушении его прав в ходе исполнительных действий и вынесения постановлений, что привело к распоряжению указанным имуществом как собственным и включению спорного имущества в конкурсную массу в банкротном деле, нашло отражение в решении суда о признании банкротом истца, что повлияло или могло повлиять на решения кредиторов истца подать заявление в рамках банкротного производства. Полагает, что многочисленные нарушения норм права со стороны судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП, ООО «Капитал групп» и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», которые привели к злоупотреблению правом и не дали возможность реализовать имущество на торгах, ограничили конкуренцию и привели к передаче имущества по заниженной стоимости заинтересованному лицу.

Истец Штельмах К.П., представители ответчиков УФССП России по Челябинской области, ООО «Капитал-Групп», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», представители третьих лиц ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Интер-Прайм», ООО «СКМ», ООО «Феникс», ООО «Югорское коллекторское агентство», третьи лица Пудовикова Е.А., Штельмах Н.В., финансовый управляющий Усков А.И. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г.Челябинска от 24 августа 2018 года по делу № 2-2002/2018 были удовлетворены исковые требования Банка ФК «Открытие» к Штельмах Н.В., Штельмаху К.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № МБ/74/КД-114 от 30 сентября 2013 года в размере 6 868 242,08 рубля, по кредитному договору № МБ/74/КД-115 от 30 сентября 2013 года в размере 2 669 506,44 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 889 рублей, обращено взыскание на заложенное в пользу банка имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>

04 декабря 2018 года в Ленинском РОСП г.Челябинска на основании исполнительного листа № ФС 013715727 от 02 октября 2018 года, выданного Советским районным судом г. Челябинска по делу №2-2002/2018, вступившему в законную силу 29 сентября 2018 года, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 107-109, 110-113).

30 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении - о совершении исполнительских действий - наложение ареста на земельный участок, площадью 1612 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> жилой дом, площадью 211 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 105-106).

04 сентября 2019 года судебным приставом исполнителем Красноармейского РОСП г. Челябинска наложен арест на имущество - земельный участок, площадью 1612 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> жилой дом, площадью 211 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 102-104).

13 ноября 2019 года в соответствии со ст.ст. 6, 14, 68, 69, 87, 89, 91, 92 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Данное постановление направлено в адрес истца (т. 1 л.д. 98-99, 100-101).

В соответствии с поручением на реализацию от 04 февраля 2020 года № 1720 реализация арестованного имущества поручена ООО «Капитал Групп» (т. 1 л.д. 97-99).

07 февраля 2020 года арестованное имущество должника Штельмаха К.П. передано на торги ООО «Капитал Групп» (т. 1 л.д. 96).

02 марта 2020 года ООО «Капитал-Групп» опубликовало информационное сообщение о продаже арестованного имущества на сайте torgi.gov № 020320/2808139/01 и в газете Южноуральская панорама от 02 марта 2020 года (т. 3 л.д. 161).

В соответствии с протоколом № 1 от 30 марта 2020 года арестованное имущество должника Штельмаха К.П. - земельный участок, площадью 1612 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> жилой дом, площадью 211 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> не реализовано (т. 1 л.д. 23,95).

02 апреля 2020 года в соответствии со ст.ст. 14, 87, 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % (т. 1 л.д. 69).

07 апреля 2020 года ООО «Капитал-Групп» опубликовало информационное сообщение о продаже арестованного имущества на сайте torgi.gov № 070420/2808139/01 и в газете Южноуральская панорама от 14 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 162).

В соответствии с протоколом № 1 от 27 апреля 2020 года о подведении итогов приема и регистрации заявок арестованное имущество должника Штельмаха К.П. - земельный участок, площадью 1612 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> жилой дом, площадью 211 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> не реализовано, торги признаны несостоявшимися (т. 1 л.д. 24).

28 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Капитал-Групп» составлен акт возврата арестованного имущества с реализации и вышеуказанное арестованное имущество возвращено с реализации (т. 1 л.д. 25).

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю направлено предложение об оставлении не реализованного имущества за собой (т. 1 л.д. 90).

Взыскателем ПАО Банк «ФК «Открытие» направлено согласие об оставлении нереализованного имущества за собой от 14 мая 2020 года (т. 1 л.д. 86).

29 мая 2020 года арестованное имущество должника Штельмаха К.П. - земельный участок, площадью 1612 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> жилой дом, площадью 211 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская <данные изъяты> передано взыскателю ПАО Банк «ФК «Открытие» (т. 1 л.д. 158).

29 мая 2020 года в соответствии со ст.ст. 6, 14, 68, 69, 87, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю (т. 1 л.д. 157).

22 марта 2021 года зарегистрировано право собственности ПАО Банк «ФК «Открытие» на указанные объекты недвижимого имущества (т. 3 л.д. 78-85).

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 350, пункта 1 статьи 449, статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6, 14, 68, 69, 78, 87, 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 218, 227, 360 КАС РФ, части 3 статьи 57, статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом разъяснений, данных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приняв во внимание, что публичные торги по реализации имущества должника проведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в настоящее время право собственности в отношении спорного имущества зарегистрировано за взыскателем, нарушений прав истца действиями судебных приставов –исполнителей не допущено, в удовлетворении исковых требований отказал.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (пункт 1). Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества (пункт 2). Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, признании действий и акта и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, восстановлении права собственности, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что истцом не представлены какие-либо доказательства нарушения его прав, как участника исполнительного производства, при этом нарушений порядка проведения торгов по продаже арестованного имущества, которые повлияли бы на результат торгов существенным образом, не имелось, уведомление о проведении торгов размещено заблаговременно с соблюдением требований, предусмотренных статьей 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство о продаже имущества с публичных торгов велось в нарушение норм ненадлежащим отделом судебных приставов и все постановления о торгах в данной ситуации являются принятыми с нарушением норм материального права, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Статья 33 названного выше закона предусматривает право судебного пристава-исполнителя составить акт и вынести постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание (часть 7).

Поскольку Штельмах К.П. зарегистрирован на территории Ленинского района г. Челябинска, должностное лицо службы судебных приставов Ленинского РОСП совершая исполнительные действия и меры принудительного исполнения, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, не нарушая прав и законных интересов должника.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при подготовке к проведению торгов сроков по размещению информации о торгах, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Согласно норме части 3 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», выступающей в данном случае специальной, регламентирующей реализацию путем продажи с публичных торгов заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней.

Из материалов дела следует, что информация о торгах, назначенных на 30 марта 2020 года, опубликована в газете «Южноуральская панорама» 02 марта 2020 года, информация о торгах, назначенных на 27 апреля 2020 года, - 14 апреля 2020 года, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствует о соблюдении требований части 3 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при поведении оспариваемых торгов.

Доводы о том, что размещение информации о проведении торгов в составе группы лотов лишило возможности заинтересованных лиц осуществить поиск объектов по месту нахождения, что привело к тому, что заявки на участие в торгах не поступили, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, как отмечалось выше, извещения о проведении торгов, в которых содержались, в том числе и сведения о месте нахождения объектов недвижимости, были опубликованы в газете «Южноуральская панорама».

Доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества с торгов взыскателю по акту приема-передачи от 29 мая 2020 года, поскольку передача имущества была осуществлена без понятых, должник о передаче имущества не извещался, невозможно идентифицировать место совершения исполнительных действий, в акте отсутствуют подписи сторон исполнительного производства, подтверждающие, что судебный пристав-исполнитель ознакомил их с порядком и сроками обжалования, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Акт о передаче арестованного имущества должника взыскателю, вопреки доводам жалобы, составлен с участием понятых и представителя взыскателя (л.д. 87 том 2). Оснований полагать, что составлением акта нарушены права Штельмаха К.П. не имеется.

Доводы о том, что объект недвижимости не передавался и не мог был передан судебным приставом в пользу банка, так как был передан истцу на ответственное хранение и до настоящего времени находится у него, а равно о том, что передача объекта должна была осуществляться по месту его нахождения не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава и недействительности торгов.

Как следует из материалов дела, имущество должника передано взыскателю судебным приставом-исполнителем, в производстве которого в соответствии с положениями статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» находилось исполнительное производство, принято взыскателем без замечаний. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за взыскателем.

Доводы апелляционной жалобы о возможном нарушении прав кредиторов при рассмотрении заявления о признании Штельмаха К.П. банкротом не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Штельмаха К.П. несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Челябинской области 07 сентября 2020 года, то есть после проведения оспариваемых торгов и передачи имущества должника взыскателю (л.д. 14-19 том 1).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штельмаха Константина Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 ноября 2022 года.