Решение по делу № 33-13/2017 (33-15597/2016;) от 14.11.2016

Судья Яринская Ю.А. Дело № 33 – 15597/2016 (33-13/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «09» января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел по городу Перми и Главного управления Министерства внутренних дел по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда города Перми от 22 сентября 2016 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Признать незаконными решение заседания жилищно – бытовой комиссии отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми № 3 от 09.12.2015 года об исключении Бондаренко Э.П. из списка очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий; решение заседания Центральной жилищно – бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю № 34 от 17.12.2015 г. в части отказа Бондаренко Э.П. в признании его участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством». Обязать МВД России в лице отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми включить Бондаренко Э.П. в список очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Обязать ГУ МВД России по Пермскому краю включить Бондаренко Э.П. в список граждан – участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 – 2020 года. Обязать МВД России произвести расчет размера социальной выплаты и выдать Бондаренко Э.П. государственный жилищный сертификат.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Бондаренко Э.П., представителя Ответчика УМВД России по г. Перми – Тисленко А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратился Бондаренко Э.П. с исковым заявлением (с учётом последующих изменений) к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о признании незаконными решения Центральной жилищно – бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 09.12.2015. и от 17.12.2015., а также возложении обязанностей по включению его в списки на получение жилищного сертификата по федеральной целевой программе, рассчитать размер социальной выплаты и выдать жилищный сертификат. В обоснование исковых требований Истец указал, что являлся работником органов внутренних дел более десяти лет и был уволен со службы приказом ГУ МВД Пермской области в 2005 году по состоянию здоровья. До увольнения Истец был поставлен на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, поэтому в 2013 году обратился в ЦЖБК ГУ МВД России по Пермскому краю ФКУ УК ГУФСИН России по Пермскому краю для включения его в состав участников на 2013 год подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством». Однако, решением комиссии от 28.01.2013г. ему было отказано в связи с отсутствием у него статуса пенсионера правоохранительных органов и трудовых отношений с ОВД РФ. Решением Свердловского районного суда г.Перми от 13.12.2013. указанное решение ЦЖБК ГУ МВД России по Пермскому краю признано незаконным и на данного Ответчика возложена обязанность произвести размер компенсационной выплаты с выдачей сертификата на получение жилого помещения. Несмотря на то, что указанное судебное решение вступило в законную силу, в декабре 2015 года ЦЖБК ГУ МВД России по Пермскому краю вынесло решение об исключении Истца из числа участников указанной специализированной программы для льготного обеспечения жильём и также повторно вынесло решение об отказе в участии Бондаренко в данной программе. По мнению Истца, указанная комиссия пришла к незаконному выводу об отсутствии у него права на участие в специализированной программе получения жилья, поскольку он не снимался со специального учёта до вынесения судебного решения, обоснованность его требований была разрешена на момент разрешения вопроса о включении его для участия в жилищной программе и был уволен в связи ухудшением состояния здоровья.

В судебном заседании Истец Бондаренко Э.П. настаивал на удовлетворении исковых требований, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю – Соколова Т.С. и представитель Ответчика МВД России – Хомич В.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на отсутствие нарушений прав и законных интересов Истца со стороны данных Ответчиков, поскольку он не обладал правом льготного обеспечения жилым помещением ещё на момент его увольнения.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчики Управление МВД по г. Перми и ГУ МВД по Пермскому краю с решением суда не соглашаются, просят отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.09.2016. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчики мотивируют тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применён материальный закон и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывают, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Ответчиков об отсутствии у Истца права состоять на специализированном учёте в силу требований приказа МВД России № 345 от 24.05.2003., поскольку его увольнение из правоохранительных органов не связано с выходом на пенсию, переходом на выборную должность либо невозможностью продолжения службы по причине инвалидности. Считают, что обстоятельства сохранения Бондаренко Э.П. в списках нуждающихся УВД г. Перми и вынесение судебного решения о постановке его на учёт в качестве участника специализированной программы по льготному обеспечению жильём сами по себе не порождают у него права на получения жилья, поскольку работником либо пенсионером МВД России Истец не является. Настаивают на том, что прекращение трудовых отношений в данном случае является основанием для снятия Бондоренко с учёта в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, а отсутствие статуса нуждающегося не позволяет Истцу участвовать в специализированной программе вне зависимости от ранее вынесенного судебного решения.

В судебном заседании представитель Ответчика УМВД России по г.Перми – Тисленко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.09.2016. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец Бондаренко Э.П. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.09.2016.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания, извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы. Принятие на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий принятие на учёт) на основании заявлений данных граждан (далее – заявления о принятии на учёт), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключённым ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии, по смыслу ч. 3 ст. 52 ЖК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Бондаренко Э.П. являлся работником органов внутренних дел более десяти лет и был уволен со службы приказом ГУ МВД Пермской области в 2005 году по состоянию здоровья. До увольнения Истец был поставлен на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в ОВД г. Перми и состоит на данном учёте до настоящего времени. В 2013 году Истец обратился в ЦЖБК ГУ МВД России по Пермскому краю для включения его в состав участников на 2013 год подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством». Решением комиссии от 28.01.2013. ему было отказано в связи с отсутствием у него статуса пенсионера правоохранительных органов и трудовых отношений с ОВД РФ. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.12.2013. указанное решение ЦЖБК ГУ МВД России по Пермскому краю признано незаконным и данного Ответчика возложена обязанность произвести размер компенсационной выплаты с выдачей сертификата на получение жилого помещения. Несмотря на то, что указанное судебное решение вступило в законную силу, в декабре 2015 года комиссия ЦЖБК ГУ МВД России по Пермскому краю вынесла решение об исключении Истца из числа участников указанной специализированной программы для льготного обеспечения жильём и также повторно вынесла решение об отказе участия Бондаренко в данной программе. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу пр. 3 «Федеральная целевая программа «Жилище» на 2011 – 2015 года», утверждённой Постановлением Правительства РФ №1050 от 17.12.2010., в рамках указанной подпрограммы улучшат жилищные условия следующие категории граждан военнослужащие, сотрудники органов внутренних дел, подлежащие увольнению с военной службы (службы), и приравненные к ним лица,…..обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы (службы), и приравненных к ним лиц, которые до 1 января 2005 г. были приняты органами местного самоуправления на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, будет осуществляться органами государственной власти субъектов Российской Федерации за счёт финансового обеспечения, предоставляемого из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в виде субвенций. Сотрудники учреждений и органов уголовно – исполнительной системы, подлежащие увольнению (увольняемые) с военной службы (службы) по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе (службе), приобретают право на получение сертификата в течение последнего года военной службы (службы), по смыслу п. 9 «Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 – 2015 года», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 153 от 21.03.2006.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:….выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учёт, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учёт, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учёт, при решении вопроса о принятии на учёт. Граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий, в соответствии ст. 53 ЖК РФ.

Исходя из толкования указанных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о наличии у Истца права участвовать в Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 – 2015 года, поскольку работники органов внутренних дел приобретают право на получение соответствующих социальных гарантий. Доводы апелляционной жалобы Ответчика о том, что Бондаренко не имеет права на предоставления жилья по льготным основаниям так как он не является пенсионером либо работником системы МВД РФ, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона, поскольку законом прямо предусмотрено право на улучшения жилищных условий не только действующих сотрудников и пенсионеров, но и для лиц, уволенных в связи с ненадлежащим состоянием здоровья.

В соответствии ч. 2 ст. 6 ФЗ № 189 – ФЗ от 29.12.2004. «О введение в действие ЖК РФ», граждане, принятые на учёт до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учёте до получения ими жилых помещений по договорам социального найма, указанные граждане снимаются с данного учёта по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма, указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части. Граждане снимаются с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учёте по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность, при этом снятие с учёта осуществляется органами, по решению которых граждане были приняты на учёт, о снятии с учёта граждане должны быть поставлены в известность в письменной форме, по смыслу ст. 32 ЖК РСФСР.

Доводы ГУ МВД России по Пермскому краю о том, что Истец не состоял в списках ГУ МВД России по Пермскому краю граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий и вступившее в силу решение суда не порождает у него права на получение жилья, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции правильно указал на то, что Бондаренко Э.П. состоял на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, данный вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела, снятие Истца с данного учёта в данном случае обусловлено неправильным толкованием закона специалистами Ответчика. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что само по себе решение об исключении его из числа очередников не свидетельствует об отсутствии нуждаемости Истца в предоставлении жилого помещения на момент принятия его на соответствующий учёт, поскольку выводы комиссии обосновывались причиной увольнения, но не фактическим обеспечением Бондаренко надлежащими жилищными условиями в соответствии с требованиями закона.

Доводы Ответчика о том, что Истец не имеет права состоять на данном учёте в силу требований приказа МВД России № 345 от 24.05.2003. и прекращение трудовых отношений является основанием для снятия Бондоренко с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий и у него отсутствуют основания для участия в специализированной программе, судебная коллегия находит необоснованными. Приказ МВД в данном случае является локальным актом, поэтому не может подменять требования Федерального закона о порядке и основаниях снятия граждан со специализированного учёта. В силу требований п. 19 «Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов…..» в случае избрания способа реализации жилищных прав по указанной целевой программе заинтересованное лицо обязано подать соответствующее заявление (рапорт) по месту учёта органом, наделённого полномочиями предоставления подтверждения социальной гарантии гражданина, поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее Бондаренко Э.П. был признан в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий и обратился с просьбой в соответствующую организацию. Обоснованность постановки Истца на соответствующий учёт по льготному обеспечению жильём была установлена вступившим в силу решением суда, поэтому не подлежало повторной проверки со стороны Ответчика. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически решение комиссии ЦЖБК ГУ МВД России по Пермскому краю в 2015 году направлено на уклонение от исполнения судебного решения, а не на приведение в соответствии с требованиями закона порядка очерёдности лиц, претендующих на получение выплаты в ходе реализации жилищной программы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в силу требований закона выявление несоответствия в представленных документах для постановки на учёт в качестве нуждающихся в предоставлении жилья фактическим обстоятельствам является безусловным основанием для снятия Истца из льготной очереди, по мнению судебной коллегии, не влияют на выводы суда первой инстанции. В данном случае на момент разрешения вопроса о постановке на учёт у Бондаренко Э.П. отсутствовало в собственности жилое помещение, срок выслуги в правоохранительных органах соответствовал сроку, порождающему право на льготное обеспечение жильём, наличие заболевания, препятствующего исполнению служебных обязанностей, также наделяет Истца правом на участие в специализированной жилищной программе вне зависимости от возникновения инвалидности. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически Ответчиками не выявлено каких – либо новых обстоятельств либо сведений, которые могли повлиять на решение постановки на учёт Бондаренко в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел по городу Перми и Главного управления Министерства внутренних дел по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда города Перми от 22.09.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: