Решение по делу № 12-54/2017 от 20.06.2017

№12-54/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Сковородино 09 августа 2017 года

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Сушко Е.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Марченко О.А., защитника Никулина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Марченко <данные изъяты> и жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Марченко <данные изъяты> - Никулина О.В. на постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 Жужжалкиной Е.В. от <данные изъяты> 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Марченко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № Жужжалкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Марченко <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности Марченко <данные изъяты>, обратился с жалобой в Сковородинский районный суд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.<данные изъяты> КоАП РФ, в отношении его, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом были грубо нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. До ДД.ММ.ГГГГ он получал повестки о дате и времени рассмотрении административного дела в суде, согласовывал свою позицию с адвокатом. ДД.ММ.ГГГГ его адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении дела за отсутствием состава правонарушения. Ему известно, что ходатайство было отклонено и судьей было вынесено решение о признании его виновным. Он обратился к адвокату с просьбой истребовать решение и ознакомиться с материалами дела, т.к. был настроен обжаловать решение суда. Адвокату было отказано в ознакомлении, т.к. впоследствии он узнал, что судья в его отсутствие посчитала возможным допросить свидетелей по делу и уже ДД.ММ.ГГГГ вынести еще одно решение. О том, что ДД.ММ.ГГГГ будет суд, его в известность не ставили. Адвокат ему предоставил впоследствии копию докладной Никитиной Н.С. (секретаря другого судебного участка), что она пыталась ему вручить повестку, но не смогла, т.к. не нашла его по адресу. Считает, что данная докладная не имеет для суда значения, т.к. Никитина Н.С. заинтересованное лицо, и не имела никакого права на вручение его повестки. Основания этой заинтересованности он готов указать при рассмотрении своей жалобы. Судья не поставила его в известность о причинах изменения своего решения после ДД.ММ.ГГГГ, и, таким образом, проявила свою заинтересованность в исходе дела. Судом нарушены положения ст.24.1, ст.29.1 КоАП РФ. Не дана оценка протоколу, его содержанию и порядку оформления. Сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2, указываются в протоколе об административном правонарушении обязательно. При отсутствии хотя бы одного из них, протокол (как процессуальный документ) обесценивается, (п.4,5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Судом нарушена презумпция невиновности лица, и совершены действия с целью исключить участие лица в процессе, и оставлены без внимания его доводы о том, что он не субъект правонарушения. В соответствии ч.1 ст.1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Исходя из положений указанной нормы права, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что применение мер обеспечения производства по делу, как и составление протокола об административном правонарушении является незаконным, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Марченко О.А., доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № Жужжалкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> КоАП РФ, в отношении него, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

Также, не согласившись с данным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Марченко О.А. - Никулин О.В. обратился с жалобой в Сковородинский районный суд Амурской области, в которой просит постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № Жужжалкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.<данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Марченко О.А. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Марченко О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

В своей жалобе защитник указывает, что сторона зашиты с решением суда не согласна, т.к. судом не выполнены требования статей 24.1, 29.1 КоАП РФ, а также прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Материалы дела, предоставленые для ознакомления, содержат документы, свидетельствующие о злоупотреблении своими полномочиями лицом, рассматривающим дело, а также лицами, которые находятся в его подчинении. Судом грубо нарушены требования к исследованию доказательств и участия в этом сторон. Судом оставлены без внимания нарушения положений ст.28.2 КоАП РФ. Решение суда было доведено до сведения участвующих лиц еще ДД.ММ.ГГГГ, но своевременно не предоставлено, что послужило основанием для обращения с заявлением о выдаче решения. По странному стечению обстоятельств, как следует из материалов дела, рассмотрение дела было продолжено и окончено в отсутствии не извещённого лица-Марченко О. А. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Марченко О.А. - Никулин О.В. доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № Жужжалкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Марченко О.А., отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Марченко О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес>, составленному в отношении Марченко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 58 минут, в районе <адрес> в <адрес>, Марченко О.А., управляя транспортным средством - мотоциклом «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, находясь с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями). Согласно объяснению, имеющемуся в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Марченко О.А. в графе «пояснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал, «понять и простить», копию протокола об административном правонарушении получил.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Марченко О.А. был отстранен от управления транспортным средством – мотоциклом «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков; мотоцикл передан Борщевскому, Есикову С. А. в/у <адрес>; в данном протоколе имеется запись о том, что от подписи Марченко О.А. отказался, получить копию протокола так же отказался, при составлении протокола применялась видеозапись.

Согласно акту № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому основанием освидетельствования Марченко О.А. явился запах алкоголя изо рта. У Марченко О.А. не установлено состояние алкогольного опьянения, так как Марченко О.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от подписи в акте Марченко О.А. также отказался; копию акта получил; для фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись.

Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, с результатами освидетельствования «не установлено состояние алкогольного опьянения», отказ от теста.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Марченко О.А. явился отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Марченко О.А. отказался пройти медицинского освидетельствование, о чем имеется собственноручно сделанная запись - не согласен; копию протокола получил, для фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись.

Изучив материалы дела в полном объеме, изучив доводы заявителя и защитника, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях" поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Как усматривается из материалов административного дела, секретарь судебного заседания Андреасян Л.Н., с целью извещения Марченко О.А. о дате рассмотрения административного дела, осуществила звонок на номер телефона, указанного при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении, между тем, из сообщения оператора следует, что «неправильно набран номер». Однако, секретарь судебного заседания, не убедившись в правильности набираемого номера, не предприняла попыток выяснить, по какой причине невозможно осуществить звонок на номер телефона Марченко О.А..

В то время как из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акта № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что допущена ошибка при написании номера телефона лица, привлекаемого к административной ответственности Марченко О.А.. Также согласно карточке операций с водительским удостоверением Марченко <данные изъяты> видно, что номер телефона не совпадает с номером телефона в протоколе об административном правонарушении № <адрес>.

В принятом постановлении мировой судья <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № указала, что Марченко О.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному в протоколе адресу, сославшись на докладную секретаря судебного заседания СРСУ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что повестка секретарем судебного заседания не доставлена и причинах ее невручения - ввиду отсутствия адресата.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку, как следует из данной докладной, неизвестный секретарю мужчина пояснил, что Марченко О.А. по адресу: <адрес>, не проживает, а проживает по <адрес>.

Судом исследованы почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела, из которых следует, что извещения о дате судебных заседаний получены Марченко О.А. именно по адресу: <адрес>. Кроме того, в материалах дела также указан адрес регистрации Марченко О.А.: <адрес>, по которому мировой судья не предпринял попыток известить Марченко О.А. о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образорм, суд приходит к выводу о том, что сведений о надлежащем извещении Марченко О.А. о дате судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что о времени и месте рассмотрения дела был извещен Никулин О.В., как защитник Марченко О.А., не снимало с суда обязанности известить о дате рассмотрения дела лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку материалы по делу об административном правонарушении рассмотрены в отсутствиелица, привлекаемого к административной ответственности Марченко О.А. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Марченко О.А. был лишен возможности реализовать предусмотренные ст.25.1 КоАП, процессуальные права (непосредственно), в том числе право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела.

Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при рассмотрении административного дела мировым судьей <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № были нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, а, следовательно, постановление мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № Жужжалкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности Марченко <данные изъяты>, и жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Марченко <данные изъяты>, - Никулина О.В., срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1статьи 4.5 КоАП РФдля данной категории дел, истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу пункта 3 части 2 статьи 30.7 и пункта 6 части 1статьи 24.5 КоАП РФ,подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Марченко <данные изъяты> и жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Никулина <данные изъяты> удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Марченко <данные изъяты>виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Марченко <данные изъяты>в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленным главой 30 КоАП РФ.

Судья Е.Ю.Сушко