Решение по делу № 2-7732/2014 от 23.06.2014

2-7732/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                   Павловой И.М.

при секретаре                                               Карамышеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национально Банка «истец» (ОАО) к Агаповой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору в размере 145 738,45 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 114,77 руб. В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил ответчику кредит в размере 167 410,71 руб., сроком на 24 месяцев по ставке 36,65 % годовых, а ответчик получил указанную сумму и обязался ее вернуть, уплатив проценты. Зачисление денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету №. Ответчик не надлежащим образом исполняла условия договора, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 145 738,45 руб., которая состоит из: суммы основного долга – 118 230,69 руб., суммы просроченных процентов – 20 485,72 руб., процентов на просроченный основной долг – 7 022,03 руб.

Истец – представитель Национального Банка «истец» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – Агапова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Суд с силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте слушания дела, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела.

             Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил ответчику кредит в размере 167 410,71 руб., сроком на 24 месяцев по ставке 36,65 % годовых, а ответчик получил указанную сумму и обязался ее вернуть, уплатив проценты. (л.д. 11-22).

Зачисление денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету №.

Ответчик была ознакомлена с условиями договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 145 738,45 руб., которая состоит из: суммы основного долга – 118 230,69 руб., суммы просроченных процентов – 20 485,72 руб., процентов на просроченный основной долг – 7 022,03 руб., что подтверждается расчетом представленным истцом (л.д. 7,8-10).

Таким образом, Ответчик не надлежащим образом исполняла условия договора, не вносила ежемесячные платежи по кредиту и процентам, на письменные уведомления истца не реагирует.

В этой связи, подлежит взысканию с ответчика 145 738,45 руб.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено возражений по существу заявленных истцом требований и доказательств их подтверждающих, в связи, с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в сумме 4 114,77 руб.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

     Взыскать с Агаповой Н.И. в пользу Национального Банка «истец» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 145 738,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 114,77 руб., а всего 149 853 (сто сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

                               Судья: