Решение по делу № 2-1738/2018 от 28.06.2018

            гр. дело № 2-1738/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2018 года                     г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к Чунникову А. Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Чунникову А.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 14.10.2015г. АО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Мега-Транс» заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 031/15/1336534, предметом которого являются риски причинения ущерба транспортному средству марки №, гос. номер №. Срок действия полиса с 15.10.2015 г. по 14.10.2016 г. 15 августа 2016 г. произошло ДТП, в результате которого Т/С марки №, гос. номер №, были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра Т/С. Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Чунниковым А.Г., управлявшим Т/С марки HYUNDAI SOLARIS, гос. номер №, правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0356552141. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного Т/С составила 464 352, 40 рубля. АО «Страховая группа «УралСиб» во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 031/15/1336534 выплатило 452 352, 40 рубля, что подтверждается страховым актом и платежным поручением № от dd/mm/yy, так как договором КАСКО предусмотрена франшиза в размере 12 000 рублей. АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в адрес страховщика гражданской ответственности виновника ДТП с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности полис ЕЕЕ № 0356552141. АО «Страховое общество газовой промышленности» произвело выплату в размере 275 177,17 рублей. Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию 177 175, 23 руб. ( 452 352, 40 руб. (выплачено за ремонт Т/С) – 275 177, 17 руб. (выплатила страховая компания ответчика). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ, АО «Страховая группа «УралСиб» просит взыскать с Чунникова А.Г. сумму ущерба в размере 177 175, 23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 743, 50 руб.

Представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб» - Бондарева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Чунников А.Г. и его представитель Кузьмин А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку его страховая компания с учётом заключения судебной экспертизы выплатила ущерб в полном размере.

Представитель третьего лица АО СГ «СОГАЗ» по доверенности Курчина И.А. в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, опросив эксперта, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

То есть к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба, который в силу ст. 15 ГК РФ должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, гели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление от 10.03.2017г. № 6-П).

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Мега-Транс» на праве собственности принадлежал автомобиль DAF XF №, гос. номер №.

14.10.2015г. между АО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Мега-Транс» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 031/15/1336534, предметом которого являются риски причинения ущерба транспортному средству марки DAF XF №, гос. номер №. Страховая сумма 2 900 000 руб. Срок действия договора с 15.10.2015 г. по 14.10.2016 г.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 августа 2016 г. в 19.10 час. в ... на на 194 км + 650м ФАД Холмогоры М8 произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: а/м DAF XF № гос. номер № под управлением Р. , а/м HYUNDAI SOLARIS, гос. номер № под управлением Чунникова А.Г., и а/м Renault Premium г/н № под управлением А. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Чунникова А.Г. нарушившего п.п. 9.9. ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2016 г.

По обращению страхователя ООО «Мега-Транс» страховщик АО «Страховая группа «УралСиб» по результатам изучения документов и осмотра автомобиля признал указанный случай страховым, и оплатило на основании заказ-наряда и счета ООО «РусАвто» ремонт транспортного средства DAF XF №, гос. номер № на сумму 452 352,40 руб., что подтверждается направлением на ремонт от 30.08.2016г., заказ-нарядом № 41р/1314 от 31.08.2016г., актом приемки-сдачи выполненных работ от 18.11.2016г., счетом от 20.11.2016г., страховым актом № 20700207103 от 02.12.2016г., платежным поручением № 210405 от 13.12.2016г.

Таким образом, произведя страховую выплату по договору добровольного страхования, АО «Страховая группа «УралСиб» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Гражданская ответственность Чунникова А.Г. на момент ДТП была застрахована в АО СГ «СОГАЗ» по страховому полису серии ВВВ№ 0641459676. Лимит ответственности страховщика виновника ДТП АО СГ «СОГАЗ» по данному страховому случаю перед одним потерпевшим составляет 400 000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

АО «Страховая группа «УралСиб» направило в адрес АО СГ «СОГАЗ» претензию о выплате 400 000 рублей по указанному страховому случаю за Чунникова А.Г., которое рассмотрев данную претензию перечислило АО «Страховая группа «УралСиб» сумму 275 177,17 руб., рассчитав стоимость восстановительного ремонта потерпевшего с учетом износа в соответствии с Единой методикой, что подтверждается заключением ООО «МЭТР» № 552640 от 09.01.2017г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 282 676 руб. и платежным поручением № 7828 от 12.01.2017г.

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта а/м DAF XF №, гос. номер №, и относимости повреждений к ДТП, по ходатайству ответчика определением суда от 04.10.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза» ....

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза» № 53/18, составленного экспертом А.Ю. Горевым, стоимость восстановительного ремонта а/м DAF XF №, гос. номер № с учетом износа составляет 55762,40 руб., без учета износа – 189098,40 руб., повреждения автомобиля DAF XF №, гос. номер № в части- левой двери, ступени подожки нижней, заглушки решетки нижней, накладки противоскольжения бампера,, переднего бампера бруса, кронштейна корпуса подножек левый, бачка сцепления, шланга сцепления указаны экспертом как не отсутствующие либо не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП. Из исследовательской части заключения следует, что экспертом были проанализированы акты осмотра ЗАО «УралСиб» от 28.08.2016г., заказ наряд № 41р/1314 от 31.08.2016, справка о ДТП и фотографии, из анализа которых он пришел к выводу, что при расчете стоимости восстановительного ремонат не подлежит учету следующие повреждения а/м DAF XF № гос. номер №: повреждение левой двери в виде вмятины ограниченной площади не соответствует механизму ДТП, так как на а/м HYUNDAI SOLARIS, гос. номер № отсутствуют выступающие части, способные контактировать с левой дверью с образованием указанной вмятины; повреждения левой ступени подножки нижней на фото отсутствуют, заглушка решетки радиатора нижней отсутствует, однако данная деталь является составной частью решетки радиатора, а решетка радиатора подлежит замене целиком, вместе с заглушкой; накладка противоскольжения бампера имеет следы истирания наружной поверхности, при использовании в виде ступеньки, следы деформации, разрывов металла, царапин отсутствуют, повреждения накладки не соответствуют механизму ДТП; повреждение переднего бампера бруса зафиксировано в виде смятия металла профиля бруса. В зоне деформации металл бруса подвергся глубокой коррозии, которая не могла образоваться в период с момента ДТП по дату осмотра. Для образования данной коррозии необходим промежуток времени в естественных условиях не менее одного года. Следовательно повреждение бруса образовалось ранее при иных обстоятельствах, кронштейна корпуса подножек левый изготовлен кустарным способом и не подлежит замене, на представленных фото следы механического воздействия на бачок сцепления и шланг сцепления отсутствуют, следовательно, повреждений не имеют.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Судебная экспертиза» Горев А.Ю. составленное им заключение поддержал, пояснил, что поскольку ТС DAF XF №,было застраховано по КАСКО, он руководствовался методическими рекомендациями 2013 года, единую методику использовал в части положений, касающихся износа. Цены брал с электронных магазинов, которые распространены в Ярославле, Костроме, Иваново, они одинаковы практически. Повреждение левой двери, на представленном фото представляет собой скол и вмятину и находится на высоте, не совпадающей с высотой а/м Солярис. На ступени нижней левой подножки, какие-либо повреждения относящиеся к ДТП отсутствуют. Кронштейн нижней подножки деформирован, а ступенька сама съемная, повреждений самих нет. Относительно заглушки решётки радиатора: по каталожному номеру идет замена решётки радиатора, в него уже входит заглушка нижняя. Накладка противоскольжения бампера используется для того, чтобы водитель мог поменять дворники, обслужить что-то. Никаких повреждений на этой накладке нет, есть следы стирания, это естественный износ. На брусе противоподкатном в месте складки имеется ржавчина пористого вида, которая образовалась очень давно. За время от ДТП до даты осмотра прошло 11 дней и такая ржавчина образоваться не могла, это повреждение образовано давно. Повреждения бачка сцепления и шланга сцепления на фото не зафиксированы. Кронштейн корпуса подножек левый, представленный на фото, по форме не имеет ничего общего с кроншейном по каталожному номеру, поэтому он посчитал, что он необоснованно включен. Каталожные номера он определял по программному продукту ПС Комплекс.

Оценивая имеющиеся в деле доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что размер причиненного в результате ДТП происшедшего по вине Чунникова А.Г. ущерба автомобилю DAF XF №, гос. номер № подлежит определению на основании заключения ООО «Экспертный центр» определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF №, гос. номер № по средним ценам центрального региона. Заключение выполнено экспертом ООО «Судебная экспертиза» исходя из анализа всех имеющихся в материалах дела документов и фотографий поврежденного ТС, анализа обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений, расчет стоимости соответствует повреждениям, которые зафиксированы в справке о ДТП, в акте осмотра страховщика, заказ-наряду, оснований не доверять которым у суда не имеется, компетенция эксперта, выполнившего данное исследование, сомнений не вызывает, эксперт имеет большой стаж работы экспертом, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством и оно может быть положено в основу решения. Заключение судебной экспертизы истцом не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебное экспертизы истцом суду не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание то, что страховая компания виновника ДТП АО СГ «СОГАЗ» выплатило истцу АО «Страховая группа «УралСиб» стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF №, гос. номер № в размере, превышающем стоимость причинённого Чунниковым А.Г. автомобилю DAF XF № в результате ДТП ущерба, то и оснований для взыскания с Чунникова А.Г. ущерба в порядке суброгации сверх выплаченной суммы не имеется.

Доказательств того, что АО «Страховая группа «УралСиб» производило возврат АО СГ «СОГАЗ» выплаченных им денежных средств по данному страховому случаю, не имеется.

Поскольку судом отказано истцу в иске, то и понесенные им при подаче иска судебные расходы возмещению с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Страховая группа «УралСиб» к Чунникову А. Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Коровкина Ю.В.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.