Решение от 17.12.2024 по делу № 33-6499/2024 от 25.11.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0006-01-2024-000101-92                                                                                   33-6499/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                       17 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.,

судей Кучменко Е.В., Доценко Е.В.,

при секретаре Батищевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК -29 УФСИН России по Архангельской области апелляционную жалобу Вингилевского В.А. на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2024 г. по делу по иску Вингилевского В.А. к Министерству Финансов в лице Управления казначейства по Белгородской области, филиалу Белгородской областной коллегии адвокатов Волоконовской ЦАК, адвокату Волоконовской ЦАК Зайцеву Е.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Вингилевский В.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов в лице Управления казначейства по Белгородской области, филиалу Белгородской областной коллегии адвокатов Волоконовской ЦАК, адвокату Волоконовской ЦАК Зайцеву Е.А. о взыскании с Российской Федерации в лице Волоконовской ЦАК за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 160 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что адвокатом Зайцевым Е.А., представлявшим его интересы в качестве защитника по уголовному делу с 06.02.2015 по 15.02.2016, было допущено нарушение его прав и законных интересов выразившееся в следующем.

При ознакомлении с материалами уголовного дела адвокат Зайцев Е.А. не обратил внимание на фальсификацию уголовного дела и сфабрикованность предъявленного ему обвинения, искажение стороной обвинения представленных вещественных доказательств. В результате бездействия адвоката истец осужден к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, и ему причинены моральные и нравственные страдания.

Считает, что адвокат Зайцев Е.А. не принял должных мер по защите его прав при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции. Также ссылается, что до настоящего времени испытывает унижение от противоправных действий и свою социальную незащищенность. В результате необоснованного осуждения по уголовному делу ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Вингилевский В.А. поддержал исковые требования на обосновании доводов, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в качестве доказательства по уголовному делу фигурировал топор, который он никогда не видел, а при вынесении приговора суда от 15.02.2016, он был признан доказательством по делу. Отметил, что он неоднократно обращал внимание адвоката Зайцева Е.А., что топор необходимо исключить из числа доказательств, что им не было сделано.

Ответчик адвокат Зайцев Е.А. иск не признал. Пояснил, что осуществлял защиту истца Вингилевского В.А. по уголовному делу №№, его право на защиту в полном объеме соблюдено при разбирательстве уголовного дела. Осуществляя защиту, он полностью отражал позицию Вингилевского В.А. по предъявленному обвинению, занимал активную защитную позицию, в том числе путем заявления ходатайств о допросе свидетелей, исследовании письменных доказательств, касающихся защиты интересов своего доверителя. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Белгородской области в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исключить их из числа ответчиков, поскольку Минфин России не может отвечать по обязательствам Волоконовской ЦАК, являющейся филиалом Белгородской областной коллегии адвокатов, так как Белгородская областная коллегия адвокатов является самостоятельным юридическим лицом.

Представитель ответчика филиала областной Белгородской коллегии адвокатов Волоконовской ЦАК, представитель третьего лица адвокатской палаты Белгородской области в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили, возражений на иск не представили.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 17.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

С Вингилевского В.А. взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. в бюджет муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе                       Вингилевский В.А. просит отменить решение суда от 17.09.2024, заявленные требования удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней ссылается на то, что адвокат Зайцев Е.А. в нарушение ст. 48 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не оказал ему квалифицированную юридическую помощь, тем самым причинил ему моральный вред, выразившийся в длительных нравственных страданиях. При рассмотрении уголовного дела адвокат не оспаривал доказательства по уголовному делу и незаконные процессуальные действия. При рассмотрении данного гражданского дела суд отнесся к нему предвзято, не представил для ознакомления уголовное дело, не обеспечил присутствие в суде представителей общественных организаций и средств массовой информации.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представитель Министерства Финансов в лице Управления казначейства по Белгородской области просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит следующему.

Положениями статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33                                          « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, Вингилевский В.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Волоконовского районного суда Белгородской области от 15.02.2016 в учреждении ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области.

При рассмотрении уголовного дела защиту Вингилевского В.А. по назначению осуществлял адвокат Волоконовской ЦАК Белгородской областной коллегии адвокатов Зайцев Е.А.

В соответствии с положениями ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

На основании ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В силу ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в том числе, лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Полномочия защитника указаны в ст. 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению о назначении защитника от 06.02.2015 Зайцев Е.А. был назначен его защитником в соответствии с указанными нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При осуществлении защиты Вингилевского В.А. адвокат участвовал при проведении с ним следственных действий, при допросах, проверке показаний на месте, избрании меры пресечения, продлении меры пресечения. После ознакомления с материалами дела Вингилевский В.А. и его защитник подали следователю ходатайство о фальсификации уголовного дела, предъявления обвинения на основе подложных доказательств. Также адвокат в суде первой инстанции при осуществлении защиты Вингилевского В.А., поддерживал его ходатайства, при этом позиция защитника была согласована с позицией истца по уголовному делу и адвокат ссылался на причинение вреда здоровья потерпевшим в состоянии необходимой обороны, что подтверждается протоколами судебных заседаний рассмотрения уголовного дела по обвинению Вингилевского В.А. в совершении преступлений от 23.12.2015 – 15.02.2016. Также адвокат составлял апелляционную жалобу на приговор суда.

Вынесение обвинительного приговора в отношении истца не свидетельствует о некачественном оказании защитником юридической помощи истцу.

В обоснование предъявленного иска, истец ссылается на то, что адвокат Зайцев Е.А. не оказал ему должной квалифицированной юридической помощи в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем ему был вынесен обвинительный приговор.

Согласно части 1 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Вместе с тем, из дела видно, что на протяжении всего рассмотрения уголовного дела о незаконности действий защитника Зайцева Е.А. и о нарушении своего права на защиту не заявлял.

Защита подсудимого Вингилевского В.А. со стороны адвоката Зайцева Е.А. осуществлялась по назначению, сведений о регистрации соглашения с другим адвокатом для защиты не имеется.

Более того, подсудимый Вингилевский В.А. обладал правом на заключение с его стороны либо со стороны иных лиц в его интересах соглашения на осуществление его защиты в уголовном судопроизводстве по его обвинению с иным адвокатом.

Статья 9 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вингилевский В.А. по собственному усмотрению распорядился своим правом, ограничившись тем, что его защиту осуществляет адвокат, назначенный и оплаченный ему государством, а не выбранный им самим, исходя из субъективных критериев, с производством соответствующей оплаты труда адвоката, исходя из его навыков, опыта работы и иных существенных условий, что учитывается сторонами при заключении соглашения и определении размера оплаты услуг адвоката.

С жалобами на действия адвоката при осуществлении его защиты по уголовному делу истец не обращался.

В ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой № 4 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

С учетом приведенных правовых норм, суд правомерно исходил из того, что в предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для возмещения морального вреда входит совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░, (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                        (░░░ 3124019779), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░ 3123087328), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░