Решение по делу № 22-819/2017 от 20.10.2017

Судья Грачев А.П.                                                                      №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь                                                                       14 ноября 2017 года

Севастопольский городской суд в составе :

председательствующего Дубовцева А.С.

с участием прокурора Клочко Е.В.,

адвокатов Мальковец И.А. и Нурисламова Р.Р.,

осужденного Винокурова А.А.,

при секретаре Данилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помошника прокурора Ленинского района города Севастополя на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2017 года, которым Винокуров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1). 05.11.2015 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.69 ч.2 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, освобожден 17 мая 2016 года условно-досрочно 06 месяцев 24 дня.

- осужден: по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 01 году лишения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 05.11.2015 года Винокурову А.А. назначено 01 год 06 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ назначено наказание в виде 01 года 08 месяцев лиш6ения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 05.11.2015 года и окончательно Винокурову А.А. назначено 01 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по эпизоду кражи имущества потерпевшей ФИО7 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. За Винокуровым А.А. признано право на реабилитацию.

Срок наказания исчислен с 19 сентября 2017 года.

Зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от 05.11.2017 года, а также время содержания под стражей с 06.09.по 18.09.2017 года включительно. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение осужденного и его защитников об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора об удовлетворении представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

Винокуров А.А. признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 из его одежды – сотового телефона с причинением ущерба на 9 000 рублей и имущества Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба на 10 840 рублей.

Преступления Винокуровым А.А. совершены в городе Севастополе 11.07.2015 года и 29.07.2016 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По эпизоду кражи имущества потерпевшей ФИО8 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ Винокуров А.А. признан невиновным и оправдан, признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении прокурор с приговором суда не согласился в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда о непричастности Винокурова А.А. к совершению преступления в отношении ФИО7 противоречит фактическим дела. На предварительном следствии Винокуров А.А. в присутствии защитника показал об обстоятельствах совершенном им кражи из магазина «Madiani», где продавалась грузинская выпечка, в отсутствии покупателей и продавца, что перегнувшись через прилавок, открыл шкафчик стола и похитил денежные средства в сумме около 29 000 рублей.

Допрошенный в качестве обвиняемого Винокуров А.А. признал свою вину в совершении данной кражи. При проверке показаний на месте с участием защитника, в присутствии понятых подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи имущества, принадлежащей ФИО9, самостоятельно показал место совершения преступления. Данных об оказании на Винокурова А.А. при проведении указанных следственных действий не представлено. Прокурор полагает, что суд дал не верную оценку представленным доказательствам в этой части, приводит доводы. Кроме того, суд не указал об избрании Винокурову А.А. меры пресечения и просит приговор в части оправдания в совершении кражи имущества ФИО10 отменить, направить уголовное дело в суд на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, считает, что выводы суда о виновности Винокурова А.А. в совершении хищений имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, нашли свое подтверждение в представленных по делу доказательствах.

Подсудимый Винокуров А.А. вину в суде в совершении указанных выше преступлений не признал, показал, что он и ФИО11 встретили потерпевшего, Потерпевший №1, который во дворе ремонтировал машину, посидели в ней и ушли. О совершенной краже из пекарни ему сообщил знакомый.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, Винокуров А.А. показал, что в июле 2015 года он похитил из кармана шорт потерпевшего Потерпевший №1 мобильный телефон, который продал на рынке <данные изъяты> за 1 500 рублей. А в конце июля 2016 года в период времени с 05 до 06 часов находился у пекарни, расположенной в <адрес>. Через не запертую дверь вошел в пекарню, где на вешалке увидел две сумки, одна из которых была коричневого цвета и, воспользовавшись тем, что никого не было, похитил сумки. В одной из сумок обнаружил планшет марки <данные изъяты> серого цвета, оставил его себе, остальные вещи выбросил. Планшет продал на рынке «Чайка» за 2 000 рублей (л.д.221-223, 230-232 т.1).

Согласно протокола осмотра места происшествия усматривается, что Винокуров А.А. подтвердил обстоятельства кражи имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (л.д.233-240 т.1).

Вина Винокурова А.А. в совершении указанных краж имуществе потерпевших усматривается из его явок с повинной, где он сообщил о совершенной им в июле 2015 года краже телефона <данные изъяты> и конце июля 2016 года кражи планшета из сумки, похищенной из пекарни (л.д.99 т.1).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 11 июля 2015 года занимался ремонтом автомобиля во дворе дома <адрес> в г. Севастополя, с собой у него был телефон, который лежал в кармане шорт. К нему подошли Винокуров Д.В. и ФИО11, который сел за руль автомобиля, он стал его вытаскивать, а Винокуров находился рядом. ФИО11 предложил записать номер телефона. Он хотел достать телефон из шорт, но его там не оказалось. Считает, что телефон похитил Винокуров А.А., чем причинил ему ущерб на 18 000 рублей, который для него является значительным.

Свидетель ФИО11 показал, что в июле 2015 года он и Винокуров А.А., направлялись в общежитие по <адрес> и в одном из дворов встретили Потерпевший №1, который ремонтировал машину. Он сел за руль автомобиля, но Потерпевший №1, недовольным этим, вытащил его из машины. Когда они решили обменяться номерами телефонов, Потерпевший №1 обнаружил пропажу телефона, который находился в кармана шорт. Осмотрел территорию, телефон не нашел, а Винокурова А.А. рядом уже не было.

Из заявления Потерпевший №1, поданного в правоохранительные органы, усматривается, что он обнаружил пропажу телефона сразу после ухода Винокурова А.А., которого опознал ( л.д. 57-57, 68-71 т.1).

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 29 июня 2016 года к 05 часам пришла на работу в пекарню, расположенную в <адрес> по <адрес>, сумку оставила в подсобном помещении на вешалке, дверь была не заперта. В 06 часов ФИО13 сообщила о пропаже их сумок. Потерпевшая показала, что стоимость сумки 2 000 рублей, стоимость находившегося в сумке планшета 8 840 рублей. Исходя из ее семейного бюджета, причиненный ей ущерб является значительным.

Свидетель ФИО13 подтвердила в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №2

Свидетель ФИО14, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что в конце августа 2016 года на рынке <данные изъяты> приобрел планшет <данные изъяты> серого цвета без документов за 4 000 рублей, но так как планшет не выполнял всех своих функций, он вернул его продавцу (л.д. 125-128 т.1).

Вина Винокурова А.А. в совершении указанных преступлений усматривается из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которым суд дал соответствующую оценку, правильно    квалифицировал действия Винокурова А.А. в этой части.

При назначении наказания учел обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, данные личности Винокурова А.А., смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику с места жительства, данные о его состоянии здоровья, а в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений. Обосновал решение о назначении Винокурову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, о чем подробно изложил в приговоре.

Учитывая степень общественной опасности, суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 15 ч.6 и ст. 64 УК РФ.

Приговор в указанной выше части постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.303,307-309 УПК РФ, в частности, выводы суда об обстоятельствах совершения преступлений основаны на доказательствах, раскрыто содержание протоколов следственных действий, мотивированы выводы о квалификации действий подсудимого.

Выводы суда первой инстанции о непричастности Винокурова А.А. к краже денежных средств ФИО8 противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Свои выводы в этой части, суд первой инстанции обосновал, сославшись на показания свидетелей защиты, допрошенных в судебном заседании – ФИО15 и ФИО16, которые показали, что Винокуров А.А. 12 декабря 2016 года находился на строительном объекте, расположенном по <адрес>.

Винокуров А.А. являлся старшим на объекте, откуда выезжал по вопросу выплаты зарплаты, а в период времени с 20.30 час. до 21.00 час. раздал им деньги.

Однако, как усматривается из материалов дела, Винокуров А.А. на предварительном следствии подробно показал об обстоятельствах совершенной им кражи имущества ФИО8

Так, при проверке показаний на месте с участием защитника и в присутствии понятых подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи имущества, ФИО9, показал при этом место преступления. Подтвердил данный факт и при допросе в качестве обвиняемого.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, не устранил возникшие противоречия, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционного представления прокурора о неправильном применении уголовного закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в другой части, следствием и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.19, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2017 года в отношении Винокурова А.А. изменить.

Приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 сентября 2017 года в отношении Винокурова А.А. в части оправдания по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по эпизоду обвинения в краже имущества ФИО8 отменить. Уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство.

Меру пресечения Винокурову А.А. оставить прежней – содержание под стражей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий: