Решение по делу № 1-17/2019 от 01.03.2019

Дело № 1-17/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кослан 04 апреля 2019 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мурзина Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Удорского района Республики Коми Кипрушева Д.Н.,

подсудимой Волобуевой А.В.

защитника - адвоката коллегии адвокатов Удорского района Адвокатской Палаты Республики Коми Пономаревой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Волобуевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

под стражей не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Волобуева А.В. совершила мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимая Волобуева А.В., виновной себя в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, признала полностью и согласилась с предъявленным обвинением. Данное обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимая заявила об особом порядке судебного разбирательства, сознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство было заявлено ей добровольно после проведения консультации с защитником, и также в настоящее время поддерживает своё согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевший, согласились с применением по настоящему уголовному делу особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 159.3 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, выслушав подсудимую, полностью согласившуюся с предъявленным ей обвинением, защитника, учитывая мнение потерпевшего изложенное в заявлении, заслушав государственного обвинителя, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему предварительного следствия, находит ходатайство о применении особого порядка рассмотрения дела, подлежащим удовлетворению.

Подсудимая Волобуева А.В., на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, в связи с чем психическая полноценность и вменяемость Волобуевой А.В. у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимой поддержано в полном объеме по ч.2 ст. 159.3 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимой Волобуевой А.В., по ч.2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания для освобождения Волобуевой А.В. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения её от наказания отсутствуют, и она подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, личность подсудимой, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волобуевой А.В. в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование расследованию преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает у подсудимой раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера преступления, степени общественной опасности, обстоятельств совершения, личности виновной суд также признает, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения подсудимой и послужило мотивом к совершению преступления, в том числе исходя из показаний самой подсудимой.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам защитника суд не находит оснований для признания самостоятельными основаниями, смягчающими наказание явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, поскольку обращение Волобуевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением с признанием в совершении преступления (т.1 л.д. 6), было сделано в связи с фактическим подозрением в совершении преступления, в условиях очевидности, и потерпевшим было прямо указано лицо, совершившее преступление.

Суд также не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание принесение извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку такие действия, при отсутствии иных мер материального характера, охватываются понятием «раскаяние в содеянном» и уже учтено судом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, личность подсудимой Волобуевой А.В., <данные изъяты>, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также принимая во внимание характер совершенного преступления и его криминологические характеристики, отношение Волобуевой А.В. к избранной мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, раскаяние в содеянном, ее поведение после совершения преступления, суд считает, что как личность подсудимая не представляет опасности для общества, и несмотря на совершение ей преступления средней тяжести, она может быть исправлена путем назначения наказания в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с назначением условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 159.3 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять к подсудимой с учетом ее личности, поведения после совершения преступления.

По мнению суда именно вышеуказанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений, позволит привить Волобуевой А.В. навыки законопослушного поведения.

При назначении срока наказания суд учитывает, что его размер, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ не может быть выше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимой которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ суд не находит, учитывая проанализированные ранее сведения о личности Волобуевой А.В., характеристику преступного деяния и вывод о возможности исправления Волобуевой А.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу состоящих из средств по оплате услуг адвоката Пономаревой Н.Н., осуществлявшей защиту прав и законных интересов Волобуевой А.В. в период предварительного расследования на общую сумму <данные изъяты> (т.1 л.д. 99, 199), суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуясь ст.81 УПК РФ, считает необходимым: банковскую карту <данные изъяты>» №, хранящуюся при уголовном деле, как предмет не представляющей материальной ценности и не истребованный сторонами - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волобуеву А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Волобуевой А.В. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Волобуеву А.В.: трудоустроиться или заключить договор выполнения работ, оказания услуг гражданско-правового характера либо принять меры к постановке на учет центра занятости населения; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Волобуевой А.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг адвоката Пономаревой Н.Н., в период предварительного расследования на сумму <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: банковскую карту <данные изъяты>» №, хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Удорский районный суд, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной. жалобы, представления прокурором или апелляционной жалобы иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав это в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Л.Ф. Мурзин