Решение от 09.01.2024 по делу № 22-151/2024 (22-9454/2023;) от 12.12.2023

Председательствующий Васильковская О.И. Дело № 22-151/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 9 января 2024 года)

г. Екатеринбург 9 января 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скукиной Е.С.,

с участием:

адвоката Артамоновой Н.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Марчук А.В. (с дополнениями осужденной Беляевой Т.А.) на приговор Ивдельского городского суда Свердловской области 26 октября 2023 года, которым

Беляева Татьяна Анатольевна,

родившаяся <дата>

в <адрес>

<адрес>, судимая:

- 10 апреля 2023 года Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 29 июня 2023 года,

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации заменено Беляевой Т.А. назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Беляевой Т.А. по обжалуемому приговору, частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 апреля 2023 года, окончательно Беляевой Т.А. назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия Беляевой Т.А. в исправительный центр.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Беляева Т.А., признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Преступление совершено 27 августа 2023 года в Ивдельском городском округе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Марчук А.В. указывает, что не согласна с приговором ввиду его незаконности и необоснованности вследствие чрезмерной суровости наказания. Считает, что суду следовало учесть принятие Беляевой Т.А. мер к избавлению от алкогольной зависимости в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Полагает, что характер и степень общественной опасности совершенного Беляевой Т.А. преступления не дают оснований для назначения реального лишения свободы, так как каких-либо серьезных последствий преступление не повлекло. Указывает, что при назначении наказания в виде реального лишения свободы с заменой на принудительные работы судом не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Беляевой Т.А., которая является единственным родителем малолетнего ребенка. Мать и дочь проживают вдвоем, назначенное Беляевой T.A. наказание повлечет необходимость смены ребенком места жительства и учебы, расставание с самым близким человеком и как следствие психологические страдания несоразмерные тяжести совершенного преступления. Кроме того, полагает, что судом не мотивирован вывод о необходимости назначения наиболее строго вида наказания при наличии в санкции ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации других видов наказаний, не связанных с лишением свободы. Полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы с заменой на принудительные работы, при отсутствии по делу отягчающих и наличии целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, является несправедливым в связи с излишней суровостью. Просит приговор изменить, назначить наказание условно с применением ст. 73 УК Российской Федерации с установлением минимального испытательного срока.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Марчук А.В. осужденная Беляева Т.А. указывает, что она является единственным кормильцем в семье, официально трудоустроена, имеет на иждивении двух совершеннолетних детей, одного малолетнего ребенка, а также внука. Кроме того, у нее имеется фермерское хозяйство, она держит кур. Указывает, что она проживает в поселке, где нет газа, дом отапливается печкой, машину «Мазда» она продала, вырученные деньги положила на счет ребенка. Указывает, что она раскаивается в содеянном, просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Ивделя Свердловской области Концевич Ю.С. просит апелляционную жалобу адвоката Марчук А.В. оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Артамонова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурор Судник Т.Н. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Беляева Т.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Беляева Т.А. также ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденной Беляевой Т.А. правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Беляевой Т.А., ее характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, ее положительные характеристики, семейное положение, наличие у нее малолетнего ребенка.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе подлежащие обязательному учету, судом при назначении наказания учтены.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств не установлено.

Положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации учтены судом при назначении наказания.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, по своим виду и размеру назначенное Беляевой Т.А. как основное, так и дополнительное наказание отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым и несправедливым не является.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела и данных о личности Беляевой Т.А., вновь представленные ею суду апелляционной инстанции документы, исследованные в судебном заседании, принимаются судом во внимание, но не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Замена назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации должным образом мотивирована в приговоре и соответствует закону.

Суд правильно не нашел оснований для назначения осужденной наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░