Решение по делу № 11-67/2020 от 18.05.2020

Мировой судья Артимовская А.В. Дело № 11-67/2020

44MS0012-01-2019-003576-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя ответчика Калько А.В.,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 12 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Кузнецову А. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье с иском к Кузнецову А.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 47 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением водителя Кузнецова А.Н. Указанное ДТП было оформлено по европротоколу без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению ДТП произошло по вине Кузнецова А.Н., который допустил нарушение Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>. Гражданская ответственность Кузнецова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». В связи с наступлением страхового случая потерпевшая сторона обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Страховая компания признала случай страховым и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 47 400 руб. В соответствии положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик до истечении 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия должен был предоставить автомобиль страховщику для проведения осмотра и независимой технической экспертизы, однако этого не сделал, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» возникло право регресса требовать с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Шибанова Г.В. просит решение мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик не представил страховщику в установленный срок транспортное средство к осмотру, чем нарушил требования действующего законодательства. В этой связи страховщиком были предъявлены регрессные требования. Требование о вызове на осмотр было направлено ответчику по адресу, указанному им самим в извещении о ДТП. Доводы ответчика о том, что он находился в отпуске, не могут освобождать его от предоставления транспортного средства для осмотра. Законом не предусмотрена возможность освобождения лица, участвующего в ДТП, от предоставления транспортного средства к осмотру по требованию страховщика по каким-либо причинам. Ответчик, являясь участником ДТП и виновником данного ДТП, должен был осознавать, что страховщик для установления всех обстоятельств ДТП будет требовать предоставить транспортное средство к осмотру. То есть Кузнецов А.Н. действовал в условиях необоснованного риска, так как при должной осмотрительности и предоставлении транспортного средства к осмотру у истца была возможность перед выплатой потерпевшему проверить транспортное средство и сопоставить все повреждения. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела произвел оценку доказательств без учета их совокупности и взаимосвязи, не принял достаточных мер для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении иска.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Калько А.В. считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца с дополнительными пояснениями относительно поданной апелляционной жалобы, в соответствии с которыми представитель ООО «СК «Согласие» обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался по телефону в адрес истца 7 сентября 2019 года о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр. Кроме того, согласно договору страхования он заключен с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что свидетельствует о том, что в указанный истцом срок для проведения осмотра транспортное средство могло предоставить другое лицо, допущенное к его управлению. Данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.

Ответчик Кузнецов А.Н. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Калько А.В. полностью поддержал доводы, изложенные в возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО»).

Пунктом 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Статья 14 Закона «Об ОСАГО» устанавливает право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

В частности, согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, dd/mm/yy по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «..., под управлением водителя <данные изъяты>. и автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего Кузнецову А.Н. под его управлением.

В результате произошедшего ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>, получил механические повреждения. Собственником данного транспортного средства является <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова А.Н.

Также из материалов дела видно, что оформление дорожно-транспортного происшествия проводилось без сотрудников ГИБДД посредством заполнения участниками происшествия извещений о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>», гражданская ответственность Кузнецова А.Н. – в ООО «СК «Согласие».

После обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая <данные изъяты>» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 47 400 руб. в соответствии с актом о страховом случае от 25 сентября 2019 г.

ООО «СК «Согласие» возместило <данные изъяты>» страховую сумму в размере 47 400 руб. от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, что подтверждается платежным поручением от 24 сентября 2019 г.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Также судом установлено, что ответчик в установленные законом сроки представил истцу экземпляр извещения о ДТП.

6 сентября 2019 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес Кузнецова А.Н. телефонограмму, в которой уведомило ответчика о назначении осмотра транспортного средства <данные изъяты>» на 11 сентября 2019 года в 10.00 час. по адресу: .... Данная телеграмма получена супругой ответчика 6 сентября 2019 года в 18.15 час.

В установленный страховщиком срок транспортное средство ответчика не было представлено на осмотр в ООО «СК «Согласие». Транспортное средство ответчика было осмотрено экспертом истца только 11 октября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Кузнецову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика Кузнецова А.Н. в нарушение требований Закона «Об ОСАГО» о предоставлении для осмотра транспортного средства в страховую компанию не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, у ответчика имелись уважительные причины не предоставления автомобиля на осмотр в сроки, указанные в телеграмме.

При этом суд исходил из того, что автомобиль не был предоставлен ответчиком на осмотр страховщику 11 сентября 2019 года по уважительной причине, ввиду нахождения Кузнецова А.Н. с семьей на территории другого государства. Также судом учтено, что автомобиль ответчика был осмотрен экспертом страховой компании 11 октября 2019 года, и при осмотре было установлено, что автомобиль находится в том же состоянии, в котором он был после ДТП, Кузнецов А.Н. ремонт автомобиля не осуществил.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и подробно мотивированы в решении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав. Так, согласно пункту 1 не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком в качестве уважительности причин невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в назначенное страховщиком время были представлены надлежащие доказательства, которые получили правильную оценку мировым судьей с учетом приведенных правовых норм.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Правила, содержащиеся в пунктах 2 и 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», направлены на исключение злоупотреблений со стороны участников ДТП и иных лиц относительно обстоятельств ДТП, объема повреждений и т.п. Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 №1059-О.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком своевременно истцу был направлен свой экземпляр извещения о ДТП, содержащий описание всех обстоятельств ДТП и повреждения транспортных средств, Кузнецов А.Н. не оспаривал своей вины в ДТП, каких-либо сомнений в наступлении самого страхового случая, объема повреждений транспортного средства потерпевшего у страховых компаний не имелось. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы представителя ООО «СК «Согласие» о том, что в указанный истцом срок для проведения осмотра транспортное средство могло предоставить другое лицо, допущенное к его управлению, судом отклоняются, поскольку обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику на осмотр лежала именно на Кузнецове А.Н. как владельце источника повышенной опасности.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, и исследованную судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то расходы за ее подачу в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на счет истца и не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ... от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2020 года