Решение по делу № 33-9444/2015 от 12.10.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9444/2015 Председательствующий в суде первой инстанции Мязгов Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Шестаковой Н.В.,

судей Егоровой Е.С. и Подлесной И.А.,

при секретаре Янчковской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. дело по апелляционной жалобе представителя Н.А.Ш. по доверенности У.Э.Ш. на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 августа 2015 года по иску А.Р.Х. к Н.А.Ш. о прекращении права пользования Н.А.Ш. и несовершеннолетней Н.М.Р. жилым помещением.

По делу установлено:

А.Р.Х. в апреле 2015 года обратился в суд с иском к Н.А.Ш. о прекращении ответчицей права пользования домом № по адресу: <адрес>; признании несовершеннолетней Н.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ не приобретшей право пользования указанным жилым помещением; снятии Н.А.Ш. и Н.М.Р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица, сестра истца, до ДД.ММ.ГГГГ проживала в доме в качестве члена семьи матери сторон - ФИО 11 Домовладение было получено истцом в наследство от матери, в результате чего он стал его единственным собственником. Без согласия истца ответчица зарегистрировала в его доме свою несовершеннолетнюю дочь, которая там ни дня не проживала. Каких-либо договоренностей между сторонами о проживании ответчицы и ее дочери в доме нет.

В судебном заседании суда первой инстанции истец А.Р.Х. иск поддержал.

Ответчица Н.А.Ш. в суде первой инстанции иск не признала, указав, что в случае удовлетворения иска ее ребенок останется без регистрации. Пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жила в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ проживет в <адрес> <адрес>.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 августа 2015 года исковые требования А.Р.Х. удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что факт непроживания ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по настоящее время, а также непроживания ее дочери, подтвержден документально и свидетельскими показаниями. Ответчица с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не проживала в указанном домовладении.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, с прекращением производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что Н.А.Ш. в нарушение положений статьей 114-118 Гражданского процессуального кодекса РФ не получила копию искового заявления и определения суда о назначении дела к слушанию. Копия иска была ею получена после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица не присутствовала, поскольку не была надлежаще уведомлена о рассмотрении дела в нарушение требований статьи 170 Гражданского процессуального кодекса РФ. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела, не может служить доказательством непроживания ответчицы в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица является сводной сестрой истца, и имеет право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение. Н.А.Ш. была лишена возможности предъявить встречный иск о признании права собственности на долю жилого дома и восстановлении срока для принятия наследства.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Сомнения представителя ответчика в правдивости свидетельских показаний ничем не подтверждены. Ответчица имела возможность воспользоваться своими процессуальными правами в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда они ей разъяснялись. Каких-либо ходатайств ответчицей заявлено не было.

Истец А.Р.Х. и его представитель ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали. Истец указал, что ответчица выехала из принадлежащего ему в настоящее время дома в ДД.ММ.ГГГГ в связи с работой. Состоит ли ответчица в браке, истцу не известно. Жилое помещение в Каменке ответчица, предположительно, снимает. На похоронах матери сторон ответчица не присутствовала.

Ответчица Н.А.Ш. и ее представитель по доверенности У.Э.Ш. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица отдела УФМС России по Республике Крым в ФИО16 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебной коллегией апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из обстоятельств дела, истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом № по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.5,6).

Согласно домовой книге и выписке из нее, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в данном доме зарегистрированы по месту жительства ответчица Н.А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ, и Н.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации последней неизвестна (л.д.8-10).

Исходя из пояснений самой ответчицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она после ДД.ММ.ГГГГ в доме № по адресу: <адрес>, не проживала. До этого она жила в спорном доме в качестве члена своей семьи – матери, ФИО 11, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что ответчица вынужденно покинула указанное жилое помещение, в материалах дела нет.

Спора по фактическим обстоятельствам дела между сторонами не возникло, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей и содержанию акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ №. По той же причине отсутствует необходимость анализа этих доказательств.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Замечаний на протокол судебного заседания, в том числе в части правильности изложения ее показаний, ответчица не приносила.

Принимая во внимание, что изменение ответчицей места жительства носило добровольный характер и препятствий со стороны истца во вселении и проживании ответчицы в жилом помещении после смерти матери не имелось, суд правильно оценил представленные по делу доказательства.

В силу положений части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Ответчица после смерти прежнего собственника (своей матери) в жилое помещение не вселялась, в нем не проживала, то есть как член семьи нового собственника (истца) рассматриваться не может.

Таким образом, право пользования ответчицей спорным жилым помещением было прекращено в связи с юридически значимыми фактами: добровольным оставлением жилого помещения, прекращением семейных отношений с его прежним собственником и отсутствием семейных отношений с новым собственником.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что возражения ответчицы в суде первой инстанции против иска сводились к отсутствию у нее возможности зарегистрировать ребенка по иному адресу. Иных юридически значимых доводов в обоснование своих возражений по иску она не привела.

Как следует из обстоятельств дела, несовершеннолетняя дочь ответчицы Н.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ права пользования спорным жилым помещением не приобрела в силу того, что никогда там не проживала, то есть не являлась членом семьи собственника дома.

В отношении Н.М.Р. судом первой инстанции разрешен вопрос не о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, как об этом ставился вопрос в иске, а о прекращении права пользования им. По мнению суда апелляционной инстанции, этого обстоятельство необходимость отмены либо изменения решения не влечет, поскольку признание не приобретшей права пользования жилым помещением и прекращение права пользования им в данном случае влекут одинаковые правовые последствия для сторон и несовершеннолетней Н.М.Р.

По поводу нарушения судом процессуальных прав ответчицы судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

На л.д.25 имеется расписка ответчицы о том, что она получила повестку о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ на 9.00 ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо объективных препятствий для обращения в суд за копией искового заявления, ознакомления с материалами дела, заключения соглашения с адвокатом, предъявления встречного иска с ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы не имелось.

Данную позицию ответчицы судебная коллегия рассматривает как нежелание реализовывать свои процессуальные права, отсутствие интереса к предмету спора. Ответчица является лицом совершеннолетним и дееспособным, она имела возможность обратиться за юридической помощью своевременно.

Исходя из содержания протокола судебного заседания, ответчицей было заявлено ходатайство об отложении дела на месяц для заключения соглашения с адвокатом. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции ответчице было обосновано отказано, поскольку отложение дела на столь долгий срок привело бы к затягиванию рассмотрения дела по существу. Иные ходатайства ответчицей не заявлялись.

Принятие судом решения по настоящему делу не препятствует обращению Н.А.Ш. в суд с иском к А.Р.Х. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования и восстановлении срока для принятия наследства. В случае удовлетворения иска, решение суда о признании права собственности на долю жилого помещения будет достаточным основанием для регистрации ответчицы в спорном доме.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, приведенных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.А.Ш. по доверенности У.Э.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Шестакова

Судьи Е.С. Егорова

И.А. Подлесная