Решение по делу № 33-19607/2023 от 06.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2022-006381-26

Рег. №: 33-19607/2023    Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при секретаре	Овчинниковой Л.Д., Нюхтилиной А.В. Колзиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 года апелляционную жалобу Воюцкой М. И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1051/2023 по иску Воюцкой М. И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Воюцкой М.И. – Магомедовой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МИД РФ – Ветрова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Воюцкая М.И. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к МВД РФ, Управлению МВД РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга, просила взыскать с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного ей в связи с производством дела об административном правонарушении в размере 500 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 950 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 21 июля 2021 года в 16 часов 40 минут истец находилась по адресу: <адрес> целью сбора подписей в поддержку кандидата в депутаты Законодательное собрание Санкт-Петербурга Фатьяновой И.С. В процессе осуществления указанной деятельности она была задержана сотрудниками полиции и в 16 часов 55 минут доставлена ими в 43 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, где в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ - организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия. 21 июля 2021 года в 22 часов 27 минут Воюцкая М.И. ознакомлена с протоколами по делу об административном правонарушении в отношении нее, после чего была отпущена из отдела полиции. Таким образом, лишение свободы истца составило около 6 часов. Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года по делу № 5-1187/2021 истец признана невиновной в совершении административного правонарушения, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 2 ноября 2021 года судебный акт вступил в законную силу.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Воюцкой М.И. компенсацию морального вреда в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В остальной части иска – отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы Воюцкая М.И. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

На рассмотрение апелляционной жалобы третьи лица Заворотько А.В., Захаров И.В., представитель ответчика УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июля 2021 года в 16 часов 55 минут Воюцкая М.И., осуществлявшая деятельность по сбору подписей в поддержку кандидата в депутаты Законодательное собрание Санкт-Петербурга Фатьяновой И.С., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, задержана сотрудниками полиции и доставлена в 43 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, где в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ - организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия. 21 июля 2021 года в 22 часов 27 минут Воюцкая М.И. ознакомлена с протоколом по делу об административном правонарушении в отношении нее, после чего она была отпущена из отдела полиции.

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года по делу № 5-1187/2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Воюцкой М.И. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов дела об административном правонарушении № 5-1187/2021 следует, что истец Воюцкая М.И. была доставлена в отдел полиции 21 октября 2021 года в 16 часов 40 минут, меры процессуального принуждения в виде административного задержания к ней не применялись, протокол об административном задержании не составлялся, при этом возможность ознакомиться с протоколом по делу об административном правонарушении ей была предоставлена лишь в 22 часа 27 минут, что свидетельствует о том, что истец в течение более пяти часов содержалась в отделе полиции без установленных на то законом оснований, что подтверждено постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года.

Поскольку установлено, что Воюцкая М.И. незаконно привлечена к административной ответственности в результате неправомерных действий сотрудников полиции, без установленных на то законом оснований, более пяти часов содержалась в отделе полиции, то сами по себе эти факты свидетельствуют о посягательстве на такие принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага, как достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, свобода передвижения.

Переживания истца по поводу нахождения под бременем ответственности за правонарушение, которое ею не совершалось, испытываемое чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка говорят о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению ее к административной ответственности морального вреда.

Учитывая период, в течение которого длилось административное производство, степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей.

Судом установлено, что надлежащим ответчиком по данному иску является главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1 950 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления интересов истца в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на заниженный размер взысканной компенсации морального вреда, полагая, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", действующего на момент рассмотрения спора, разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 указанного выше постановления 2. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку истец незаконно привлечена к административной ответственности, к ней применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания на срок более 5 часов, нарушены ее личные неимущественные права, в том числе право на свободу и личную неприкосновенность, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, размер такой компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости; судебная коллегия с выводами суда в этой части соглашается, оснований для иной оценки установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не усматривает. В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда.

Судом в полной мере учтены предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный истцу моральный вред, с другой - не допустить его неосновательное обогащение.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на сложившуюся судебную практику, в том числе на практику Европейского суда по правам человека, судебная коллегия отклоняет, так как судебные акты по другим спорам не имеют преюдициального значения, наличие оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований рассматривается судом в каждом конкретном деле с учетом доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств. При этом, практика Европейского Суда по правам человека не устанавливает единого для всех споров критерия оценки условий содержания и зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воюцкой М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.