№ 33-9129/2021 (2-30/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        24 июня 2021 года                             г. Уфа

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Е.И. Ишбулатовой

судей                                А.А. Рахматуллина

                                    О.Р. Фархиуллиной

при секретаре                         ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу обратиться с совместной с ФИО2 декларацией в ФИО11 по адресу РБ, адрес для изготовления технического плана в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу РБ, адрес.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на уплату госпошлины в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении не чинить препятствия в оформлении документов, необходимых в соответствии с действующим законодательством для ввода объекта в эксплуатацию, предоставить документы, необходимые в соответствии с действующим законодательством, для ввода объекта в эксплуатацию и совершить действия, направленные на ввод объекта в эксплуатацию, установить срок для исполнения решения 1 месяц со дня вступления его в законную силу, указав, что ФИО2 является собственником ? доли объекта незавершенного строительства (назначение объекта – жилой дом, площадь застройки 122,2 кв.м., степень готовности объекта – 96%) и земельного участка, расположенных по адресу РБ, адрес. В период брака сторонами был приобретен указанный земельный участок, на котором впоследствии также в период брака на совместные денежные средства был возведен дом. Строительство дома осуществлялось на основании разрешения на строительство №... от дата, выданного ФИО5 Администрацией МР адрес РБ, срок действия разрешения – до дата. На момент рассмотрения Кумертауским межрайонным судом РБ гражданского дела о разделе между сторонами совместно нажитого имущества дом был определен как объект незавершенного строительства со степенью готовности 96%, т.е. его строительство было практически завершено.

В настоящее время возникла необходимость подачи уведомления о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию и регистрации прав собственности на жилой дом, однако в этом истцу созданы препятствия, отсутствует возможность признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. дата ФИО2 обратился в ФИО12 с заявлением о выполнении технического плана объекта, расположенного по адресу РБ, адрес. Письмом ФИО13 №... от дата истцу сообщено о невозможности изготовления технического плана на объект недвижимости без представления подписей всех правообладателей, поскольку дом является имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

ФИО2 дважды дата, дата направлял в адрес ФИО1 уведомления о необходимости явиться в ФИО14 для подачи совместного заявления об изготовлении технического плана. Несмотря на получение указанных писем, ФИО1 в предложенные дни не явилась, соответствующее заявление не подала. В связи с отсутствием согласия одного из собственников на решение вопросов, связанных с владением объектом недвижимого имущества, технический план на дом не изготовлен. ФИО2 лишен возможности представить указанный документ наряду с иными документами для ввода объекта в эксплуатацию по завершению строительства.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 исковые требования уточнил, просил возложить на ФИО1 обязанность не чинить препятствия в оформлении документов, необходимых в соответствии с действующим законодательством для ввода объекта в эксплуатацию, предоставить документы, необходимые в соответствии с действующим законодательством для ввода объекта в эксплуатацию и совершить действия, направленные на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе обратиться совместно с ФИО2 в организацию, осуществляющую изготовление технического плана на объект недвижимости (ФИО15 либо иную организацию по согласованию между сторонами), установив срок исполнения решения – 1 месяц со дня вступления его в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит его отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата ФИО10 (в настоящее время – ФИО17. ФИО16 адрес РБ выдано разрешение на строительство №... объекта капитального строительства по адресу РБ, адрес.

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от дата за ФИО2 и ФИО1 признано право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу РБ, адрес, по ? доле за каждым как на совместно нажитое имущество.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата решение суда от дата отменено в указанной части с изложением решения в следующей редакции: признать за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу РБ, адрес, по ? доле за каждым.

дата объект незавершенного строительства, расположенный по адресу РБ, адрес, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового №..., что подтверждается выпиской из ЕГРН №... от дата.

Как указал истец, им в настоящее время предпринимаются меры по сбору и подготовке документов в целях постановки объекта незавершенного строительства на кадастровый учет в качестве жилого дома и регистрации на него права собственности.

дата ФИО2 обратился в ФИО18 с заявлением об изготовлении технического плана строения, расположенного по адресу РБ, адрес.

Письмом №... от дата ФИО19 отказал ФИО2 в изготовлении технического плана в связи с тем, что декларация об объекте недвижимости должна быть подписана всеми его правообладателями.

Разрешая спор, суд нашел требования ФИО2 к ФИО1 о возложении на ответчика обязанности обратиться с совместной с ФИО2 декларацией в ФИО20 для изготовления технического плана в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу РБ, адрес, подлежащими удовлетворению, поскольку бездействие ФИО1, выраженное в не обращении ее с заявлением об изготовлении технического плана, нарушает права и законные интересы ФИО2 как собственника недвижимого имущества.

При этом суд учел, что изготовление технического плана объекта недвижимости права и законные интересы ФИО1 также как его собственника не нарушит и не ограничит.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 16 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление об окончании строительства). Уведомление об окончании строительства должно содержать сведения, предусмотренные п.п. 1 - 5, 7 и 8 ч. 1 ст. 51.1 настоящего Кодекса, а также сведения о параметрах построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, об оплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, о способе направления застройщику уведомления, предусмотренного п. 5 ч. 19 настоящей статьи.

Указанной нормой предусмотрено, что к уведомлению об окончании строительства должен быть приложен, в том числе, технический план объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с ч. 1 ░░. 247 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 4 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 953 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 3 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░21 ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2006 ░░░░ N 135-░░ "░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 7 ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ N 135-░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 17 ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ N 135-░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ N 135-░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░7

33-9129/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Климов Артем Васильевич
Ответчики
Чегодаева Ирина РИнатовна
Другие
ООО Кадастровые работы
Администрация муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Судья
Фархиуллина Олеся Раиловна
Дело на сайте суда
vs.bkr.sudrf.ru
29.04.2021Передача дела судье
15.06.2021Судебное заседание
24.06.2021Судебное заседание
19.07.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.07.2021Передано в экспедицию
24.06.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее