Решение по делу № 2-1942/2024 (2-11514/2023;) от 27.11.2023

УИД: 50RS0028-01-2023-012423-75

Дело № 2-1942/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года                        г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А.,

при секретаре судебного заседания Самариной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1942/2024 по исковому заявлению Дергунова Игоря Александровича к Кораблеву Денису Юрьевичу о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки «РЕНО ДАСТЕР» государственный регистрационный номер E292KA750 VIN: №.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в автосалоне на открытой площадке по адресу <адрес> заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «РЕНО ДАСТЕР», г.р.з. E292KA750, VIN: №. Во исполнение договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 580 000 руб., продавец передал покупателю автомобиль, паспорт транспортного средства, а также комплект ключей. ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, и заключил договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Перед тем как приобрести автомобиль, он убедился в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом и не обременен залогом. Впоследствии ему стало известно о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9, спорное транспортное было изъято у истца и приобщено к уголовному делу. Из материалов дела следует, что ранее автомобиль неоднократно продавался без надлежащего оформления. Истцом было проведено почерковедческое исследование по подписям ответчика в ПТС и договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи от имени ответчика выполнены одной рукой. Полагает, что поскольку им была проявлена должная степень осмотрительности при приобретении транспортного средства, осуществлен исчерпывающий и достаточный перечень действий, направленных на выяснение законности, правомерности сделки по купле-продаже автомобиля, он является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по существу изложил доводы, указанные в исковом заявлении, а также дополнил, что при приобретении транспортного средства им была проявлена должная степень осмотрительности, осуществлен исчерпывающий и достаточный перечень действий, направленных на выяснение законности, правомерности сделки по купле-продаже, поэтому считает, что имеются основания для признания его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Представитель истца ФИО8 по доверенности доводы искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, из которых следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан им ФИО9, который и должен быть надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Мытищинского городского суда Московской области, поэтому дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в автосалоне на открытой площадке по адресу <адрес> км. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «РЕНО ДАСТЕР», г.р.з. E292KA750, VIN: №. Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства в размере 580 000 руб., продавец передал покупателю автомобиль, паспорт транспортного средства, а также комплект ключей.

Согласно акта экспертного исследования №, выполненного АНО экспертных и правовых услуг «Судебный сервис» от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3 в договоре купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и подписи от имени ФИО3, изображения которых имеются в копии паспорта транспортного средства № на автомобиль RENAULT DUSTER идентификационный номер (VIN) №, представленных на исследование, выполнены одним лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона №73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Спорное транспортное средство было поставлено истцом на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Истец является плательщиком транспортного налога, что подтверждается налоговыми уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены соответствующие сведения в паспорт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» были заключены договоры страхования гражданской ответственности спорного транспортного средства, о чем представлены копии страховых полисов.

Из представленных истцом доказательств – протокола допроса потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ - следует, что ДД.ММ.ГГГГ он через ФИО10 передал автомобиль ФИО4 для подыскания покупателя.

Согласно информации, представленной в материалы дела на основании запроса суда, Пролетарским районным судом <адрес>, уголовное дело № в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> поступившее в производство Пролетарского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по существу не рассмотрено. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело приостановлено до возникновения реальной возможности участия подсудимого в судебном разбирательстве.

Из установленных судом обстоятельств следует, что наличие волеизъявления ФИО3 именно на реализацию принадлежащего ему автомобиля подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. При продаже автомобиля истцу вместе с автомобилем ответчиком были переданы: оригинал паспорта транспортного средства, ключи от автомобиля. Автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет в ГИБДД.

Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля истцом не имелось.

Таким образом, на момент приобретения транспортного средства истцом была проявлена должная степень осмотрительности и осуществлен исчерпывающий и достаточный перечень действий, направленных на выяснение законности, правомерности сделки купли-продажи транспортного средства марки «РЕНО ДАСТЕР», г.р.з. E292KA750, VIN: №, доступные на момент его приобретения. Имущество приобретено истцом возмездно, за покупку транспортного средства уплачены денежные средства, сделка исполнена, автомобиль был передан ответчиком истцу.

В ходе рассмотрения дела добросовестность приобретателя ФИО2 достаточными, убедительными и неопровержимыми доказательствами ответчиком не опровергнута.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что исковые требованиях ФИО2 о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО2 (паспорт серия № номер №) добросовестным приобретателем транспортного средства «РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года.

Судья                                                                                       А.А. Функнер