Решение по делу № 2-268/2019 от 04.03.2019

Дело №2-268/2019.     

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

    28 марта 2019 года. город Мирный.

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Тыхееве Е.Э., с участием представителя истца Пискового В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафиятулиной Юлии Александровны к Гафиятулину Виталию Минзакиевичу об установлении порядки пользования жилым помещением, встречного иска Гафиятулина Виталия Минзакиевича к Гафиятулиной Юлии Александровне выделении в натуре жилом помещении, взыскании денежной компенсации, установления порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

16 января 2019 года Гафиятулина Ю.А. обратилась в мировой суд РС(Я) с иском к Гафиятулину В.М. которым просила:

1. Установить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по которому Гафиятулиной Ю.А. будет определено пользование двумя комнатами, площадью 11,5 кв. м и 11,8 кв.,м ответчику Гафиятулину В.М.- комнату площадью 19,5 кв. м и балкон. Кухню, коридор, санузел признать местами общего пользования.

2. Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире между собственниками Гафиятулиной Ю. А. и Гафиятулиным В.М. в равных долях об общего размера оплаты.

3. Указать, что решение суда является основанием для разделения лицевых счетов в Мирнинском предприятии жилищного хозайства, заключения отдельных соглашений и выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу <адрес> Гафиятулиной Ю.А. и Гафиятулиным В.М.

29 января 2019 года от ответчика Гафиятклина В.М. поступило встречное исковое заявление к Гафиятулиной Ю.А. которым просит:

1. Взыскать в Гафиятулиной Ю.А. в пользу Гафиятулина В.М. денежную компенсацию за пользование частью жилого помещения, превышающую его долю в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, в размере 135 539,17 рублей.

2 Обязать Гафиятулину Ю.А. и Гафиятулина В. М. не размещать в местах общего пользования коридоре, кухни, санузле жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> вещей высокой материальной ценности (драгоценностей и прочего) (л.д.39-40).

11 февраля 2019 года Гафиятулина Ю.А. воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования и окончательно просит установить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по которому Гафиятулиной Ю.А. будет определено пользование двумя комнатами, площадью 11,5 кв. м и 11,8 кв., м., ответчику Гафиятулину В.М.- комнату площадью 19,5 кв. м. и балкон. Кухню, коридор, санузел признать местами общего пользования.

<дата> определением Мирового судьи по судебному участку № <адрес> Республики Саха (Якутия) данное гражданское дело передано по подсудности в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) и 04 марта 2019 года дело поступило в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

В первоначальном исковом заявлении и в дополнениях к иску Гафиятулина Ю.А. указывает, по решению Мирнинского районного суда РС(Я) от 10 августа 2018 года о разделе совместно нажитого имущества, суд определил произвести раздел по ? доли в праве собственности каждому из бывших супругов в данной квартире. На данный момент в спорной квартире зарегистрированы Гафиятулина Ю.А, Гафиятулин И.В. 2011 года рождения (сын), Гафиятулина С.В. 1999 года рождения (дочь) Второй собственник Гафиятулин В.М. проживает со своей супругой и ее сыном по адресу: <адрес>. В квартире по <адрес> Гафиятулин В.М. не проживает с 2016 года, снят с регистрационного учета, имущества не имеет. В настоящее время между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования этой квартирой, так как доли в праве собственности равные, каждому собственнику полагается по 21,4 кв. м. жилой площади. Для максимального соблюдения равенства долей, а также с учетом того, что с ней проживают дети, истец считает, что должен быть определении такой порядок пользования спорной квартирой, при котором ей бут определено пользования двумя комнатами, площадью 11,5 кв.м и 11,8 кв. м., а ответчику – комнату площадью 19,5 кв. м.

15 марта 2019 года Гафиятулин В.М. воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ, изменил встречные исковые требования и окончательно просит:

1. Выделить в натуре долю Гафиятулина В.М. в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> виде жилой комнаты площадью 19,5 кв. м.

2. Взыскать с Гафиятулиной Ю.Л. денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре в пользу Гафиятулина В.М. его доле в праве собственности, в размере 135 539,17 рублей.

3. Передать право собственности на 1.9 кв. м. жилой площади за пределами периметра комнаты площадью 19,5 кв. м., приходящиеся на долю Гафиятулина В.М. Гафиятулиной Ю.А.

4. Для общего долевого имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес> установить следующий порядок пользования:

-кухню, коридор, санузел признать местами общего пользования;

-обязать Гафиятулину Ю.А. и Гафиятулина В.М. не размещать в местах общего пользования (кухня, коридор, санузел) вещей высокой материальной ценности (ювелирные изделия, драгоценности и прочее);

-балкон, примыкающий с внешней стороны жилого дома к комнате площадью 19,5 кв. м. определить в пользование Гафиятулина В.М.;

-определить в пользование Гафиятулиной Ю.А. на территории кухни к площади, соразмерной ее доле в праве собственности, дополнительную площадь размером 0,85 кв. м. в счет компенсации на невозможность пользования балконом без изменения долей собственников в праве собственности на общее долевой имущество.

5. Указать, что решение суда является основание для актуализации сведений в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости:

- для Гафиятулина В.М. 0общая долевая собственность 1/2, комната 19,5 кв. м.;

- для Гафиятулиной Ю.А.- общая долевая собственность 1/2 комната 11,8 кв. м, комната 11,5 кв. м.

6. Указать, что решение суда является основание для актуализации сведение о размере жилой площади, приходящейся на каждого собственника, указанной в финансовом лицевом счете в ООО «МПЖХ» г. Мирного для целей оплаты жилищно-коммунальных услуг:

- для Гафиятулина В.М. -30,65 кв. м.;

- для Гафиятулиной Ю.А.- 34,45 кв. м.

Во встречном исковом заявлении и в дополнениях Гафиятулин В.М. указывает, что стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 65,1 кв. м., с кадастровым номером № равна 4 644 000 рублей. Истец ГафиятулинаЮ.А. просит установить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по которому Гафиятулиной Ю.А. будет определено пользование двумя комнатами, площадью 11,5 кв. м и 11,8 кв., ответчику Гафиятулину В.М.- комнату площадью 19,5 и балкон. Кухню, коридор, санузел признать местами общего пользования. Исходя из расчета: 23.3 кв. м. (две комнаты)-19,5 м (одна комната)= 3.8 кв. м. :2 = 1.9 кв. м. (величина на которую превышает доля истца). В связи с этим у Гафиятулина возникает право требования возмещения компенсации за превышении доли в праве пользования, так как стоимость квартиры составляет 4 644 000 рублей, то исходя из расчета 4 644 000/65.1 кв. м.:1.9 кв. м. = 135 539,17 рублей. Кроме того, исходя из требований о признании коридора, кухни и санузла местами общего пользования, истец по встречному иску считает необходим решить вопрос о не размещении вещей высокой материальной ценности ( драгоценностей и прочего)

Истец/ответчик по встречному иску Гафиятулина Ю.А. просит дело рассмотреть в ее отсутствии с участием ее представителя Пискового В. И. (л.д.135).

Ответчик/истец по встречному иску Гафиятулин В.М., просит рассмотреть дело без его участия и без участия его представителя Ходжарова А.М., на заявленных исковых требованиях настаивает (л.д. 136).

Представитель истца Ходжаров А.М., (доверенность от 19 марта 2018 года л.д. 27) по телефону сообщил что не может участвовать в рассмотрении дела в связи с болезнью, просит отложить рассмотрение дела (л.д. 134).

Суд не представлено ни каких доказательств о болезни Ходжарова А.М., в связи с которым он не может участвовать в рассмотрении дела, кроме того его доверитель просит рассмотреть дело без Ходжарова А.М.

При указанных обстоятельствах суд не находит уважительным отсутствие Ходжарова А.М., в судебном заседании

Согласно частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или судж признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия истца Гафиятулиной С. В., ответчика Гафиятулина В.М., его представителя Ходжарова А.М.,

Представитель истца/ответчика по встречному иску Гафиятулиной Ю.А - Писковой В.И., (доверенность от 27 марта 2018 года л.д. 137) в судебном заседании уточненные требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требование не признает просит отказать и пояснил что требования следующие: Установить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по которому Гафиятулиной Ю.А. будет определено пользование двумя комнатами, площадью 11,5 кв. м и 11,8 кв.,м ответчику Гафиятулину В.М.- комнату площадью 19,5 кв. м и балкон. Кухню, коридор, санузел признать местами общего пользования. В настоящее время стороны не проживают в спорном жилом помещении, квартира пустует фактически.

От остальных требований Гафиатулина Ю.А., отказывается.

Суд, выслушав пояснения и доводы участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела правообладателями спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 65,1 кв. м., на основании решения Мирнинского районного суда РС(Я) от 10 августа 2018 года являются Гафиятулин В.М. и Гафиятулина Ю.А. по 1/2 доли на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекте недвижимости на 11 октября 2018 года (л.д. 13-17).

Брак между Гафиятулиным В. М., и Гафиятулиной Ю.А, прекращен <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № (л.д.18).

В соответствии выводов отчета № от 26 января 2019 года об оценке рыночной стоимости недвижимости – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимость по состоянию на 26 января 2018 года составляет (округленно) 4 644 000 рублей (л.д. 41-42).

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Положениями статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Положениями статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы права отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником реальных имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет другого потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В части требований о порядке пользования спорным жилыми помещением спора нет, обе стороны согласны с тем что Гафиятулиной Ю.А. будет определено пользование двумя комнатами, площадью 11,5 кв. м и 11,8 кв.,м а Гафиятулину В.М.- комнату площадью 19,5 кв. м и балкон, кухню, коридор, санузел признать местами общего пользования.

В части встречных требований о выделе в натуре долю Гафиятулина В.М., взыскания денежной компенсации за несоразмерность имущества суд находит следующее.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены (части 2-5 статьи 250 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктами 4 и 5 указанной статьи предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не на обязанность других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости компенсации только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Гафиятулин В.М., обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в индивидуальную собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

Основания для принудительного наделения Гафиятулиной Ю.А., собственностью помимо воли последней, в данном случае отсутствуют.

Доводы истца о невозможности пользования принадлежащей ему долей, объективно не подтверждены.

Решением суда, вступившим в силу, спорная квартира разделена как общее совместное имущество нажитого в период брака и определена по 1/2 доли праве каждому из сторон (л.д. 120).

Установлено что в настоящее время стороны дела не проживают в спорном помещении.

В данном случае, по настоящему делу, суд не может продублировать ранее вынесенное решение суда и изменить его в части определения долей.

Кроме того Гафиятулина Ю.А., не согласна, на изменение долей в спорной квартире и на возможную денежную компенсацию при принудительном выделении ей части доли квартиры.

В части требования об определении балкона в пользование Гафиатулина В.М., суд находит следующее.

По общему правилу балкон (лоджия), предназначенный для обслуживания только одной квартиры, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. При этом несущие конструкции (балконные плиты, плиты лоджии) являются общим имуществом собственников помещений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании балкона местом общего пользования.

В части требований Гафиатулина В.М., -обязании сторон дела не размещать в местах общего пользования (кухня, коридор, санузел) вещей высокой материальной ценности (ювелирные изделия, драгоценности и прочее) суд находит следующее.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Материальные ценности это ценностно-значимые предметы, к материальным ценностям так же относятся ценностно-значимые природные объекты, естественные природные богатства. А еще к материальным ценностям можно отнести те предметы материального мира, которые человек создал своим трудом, а также предметы культурного наследия прошлого.

Суд находит, что кроме ювелирных изделий, высокой материальной ценностью по данному делу могут обладать бытовая техника (телевизор, холодильник, кондиционер и пр.), картины, зеркала, ковры и пр.

На сегодняшний день доказательств того что какие то предметы материальной ценности, в том числе ювелирные изделия, находятся в местах общего пользования и своим нахождением нарушают или могут нарушать права интересы сторон дела (мешают проходу, заслоняют двери, нарушают требования пожарной безопасности пр.) в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит иск в данной части необоснованным и подлежащим к отказу.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части определения порядка и пользования жилым помещение, в остальной части иска и во встречных исковых требованиях суд приходит к выводу об отказе.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом:

- Гафиятулиной Юлии Александровне определить в пользование двумя комнатами; площадью 11,5 квадратных метров и 11,8 квадратных метров:

- Гафиятулину Виталию Минзакиевичу определить в пользование комнатой площадью 19,5 квадратных метров

Кухню, коридор, санузел, балкон признать местами общего пользования.

В остальной части исковых требований и во встречных исковых требованиях- отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок через Мирнинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2019 года.

Судья Мирнинского районного суда РС(Я)              Сортоев И.А.