Решение по делу № 2-2186/2019 от 06.06.2019

78RS0011-01-2019-002507-84

Дело № 2-2186/19     20 ноября 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Кузовкиной Т.В.

при секретаре              Бугуловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Иванову М,В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении документарных инструментов,

УСТАНОВИЛ:

21.03.2018 между ПАО РОСБАНК и АО «Внешнеторговая фирма «ФУДЛАЙН» был заключен договор предоставления документарных инструментов № SZP/GAR/LC/001/18, на основании которого ПАО РОСБАНК были открыты аккредитивы и по заявлениям АО «Внешнеторговая фирма «ФУДЛАЙН» исполнены требования на общую сумму 244 813 377, 74 руб., а также на сумму 1 905 190, 43 долларов США, с учетом комиссий за открытие аккредитива и процентов исполняющего банка. По условиям указанного договора АО «Внешнеторговая фирма «ФУДЛАЙН» обязалось возвратить предоставленные ПАО РОСБАНК денежные средства не позднее банковского дня, следующего за датой получения первого письменного требования Банка. Требования, направленные в период с18.01.2019 по 19.04.2019, АО «Внешнеторговая фирма «ФУДЛАЙН» исполнены не были.

В обеспечение исполнения обязательств АО «Внешнеторговая фирма «ФУДЛАЙН» по указанному договору между Банком и Ивановым М.В. 21.03.2018 был заключен договор поручительства № SZP/PR/036/18, по которому поручитель Иванов М.В. принял на себя обязательства о солидарной с АО «Внешнеторговая фирма «ФУДЛАЙН» ответственности перед Банком по обязательствам, основанным на договоре предоставления документарных инструментов № SZP/GAR/LC/001/18 от 21.03.2018.

Указывая, что погашение задолженности в установленном порядке не произведено ни заемщиком, ни поручителем истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с настоящим иском, просил, взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по договору предоставления документарных инструментов № SZP/GAR/LC/001/18 от 21.03.2018 в размере 244 813 377 руб. 74 коп., 1 958 982, 40 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом по двум последним известным местам жительства (л.д.254). Судебные повестки, направленные ответчику заблаговременно, возвратились в суд без вручения, за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, не представлено, о рассмотрении дела судом ответчику известно, суд на основании ст.165.1 ГК РФ и п.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц АО «Внешнеторговая фирма «ФУДЛАЙН», ООО «Терра Логистика», ООО «Евростиль М» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.284-285). Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, письменных возражений в суд не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся третьих лиц.

Представители третьих лиц ООО «Фудлайн», ООО «Евростиль» в суд не явились, извещены. Судебные повестки возвратились в суд без вручения по истечении срока хранения, в связи с чем суд на основании ст.165.1. ГК РФ ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие данных третьих лиц.

Представитель третьего лица ОАО «Лиговское» в судебном заседании выступил на стороне ответчика, полагая, что неустойка, начисленная по договору, подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

    Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, третьего лица, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 867 Гражданского кодекса РФ при расчетах по аккредитиву банк-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива.

В случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента (п. 3 ст. 867 ГК РФ).

Таким образом, аккредитив - обязательство банка, предоставляемое по просьбе клиента, заплатить третьему лицу при предоставлении получателем платежа в банк, исполняющий аккредитив, документов, предусмотренных условиями аккредитива.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П, при расчетах по аккредитиву банк, действующий по распоряжению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями, обязуется осуществить перевод денежных средств получателю средств при условии предоставления получателем средств документов, предусмотренных аккредитивом и подтверждающих выполнение иных его условий, либо предоставляет полномочие другому банку на исполнение аккредитива. В качестве исполняющего банка может выступать банк-эмитент, банк получателя средств или иной банк. Аккредитив обособлен и независим от основного договора.

Открытие аккредитива осуществляется банком-эмитентом на основании заявления плательщика об открытии аккредитива, составляемого в порядке, установленном банком.

В соответствии с п. 2 ст. 870 ГК РФ, если исполняющий банк произвел платеж или осуществил иную операцию в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы, а также все иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с пунктом 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора предоставления документарных инструментов № SZP/GAR/LC/001/18 от 21.03.2018, заключенного с обеспечением поручительством ответчика, ПАО РОСБАНК были открыты аккредитивы и по заявлениям АО «Внешнеторговая фирма «ФУДЛАЙН» исполнены денежные требования на общую сумму 244 813 377, 74 руб., а также на сумму 1 905 190, 43 долларов США, с учетом комиссий за открытие аккредитива и процентов исполняющего банка. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами, заявлениями и письмами об открытии аккредитива, аккредитивами, выписками по счету (л.д. 15-70, 171-186, 287-298). Соответственно, у АО «Внешнеторговая фирма «ФУДЛАЙН» возникло обязательство по возвращению указанных сумм по требованию ПАО РОСБАНК (п.3.6 договора).

Требования, направленные Банком должнику (л.д.73-93), не были удовлетворены, в связи с чем, у Банка возникло право начисления неустойки по договору (п.8.1).

Из искового заявления, объяснений представителя истца, третьего лица, следует, что до настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору не погашена, несмотря на направленные должнику и поручителю письменные требования. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в том или ином размере ни ответчиком, ни третьим лицом, не представлено.

В связи с тем, что имеются доказательства не исполнения основным должником обязательств по возврату денежных средств, предоставленных истцом, на основании вышеприведенных правовых норм, иск подлежит удовлетворению в поручителю Иванову М.В. Поскольку обязательства по договору № SZP/GAR/LC/001/18 от 21.03.2018, заключенному ПАО РОСБАНК и АО «Внешнеторговая фирма «ФУДЛАЙН», обеспечены поручительством ответчика, у истца имеется право требования взыскания суммы задолженности, как с заемщика, так и с поручителя солидарно, либо с одного из должников по выбору кредитора.

Соответственно, требования ПАО РОСБАНК по настоящему делу заявлены к надлежащему ответчику и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному расчёту задолженность должника АО «Внешнеторговая фирма «ФУДЛАЙН» перед истцом по договору № SZP/GAR/LC/001/18 от 21.03.2018, по состоянию на 30.04.2019 составляет 244 813 377 руб. 74 коп., из которых: 237 764 279,44 руб. – сумма основного долга, неустойка – 7 049 098,30 руб., а также, 1 958 982, 40 долларов США, в том числе основной долг – 1 905 190,43 долларов США, неустойка – 53 791,97 долларов США (л.д.95-97).

Расчет истца судом проверен, составлен верно с учетом всех произведенных платежей, отвечает условиям договора, с которыми ответчик согласился при подписании договора поручительства, не противоречит другим материалам дела, в том числе аккредитивам и выписками по счету; ответчиком расчет не оспорен, не представлено доказательств поступления иных платежей, которые бы истец не включил в расчет требований иска, а потому заявленная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований для снижения размера пени в силу положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, учитывая значительность суммы основного долга, длительность периода просрочки ее возврата истцу, а также отсутствие обстоятельств, указывающих на чрезмерность начисленной неустойки и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Поскольку в данном случае договором не предусмотрено иное, обязательство должника, выраженное в долларах США, подлежит исполнению в рублях по курсу на день платежа, в связи с чем на основании п. 2 ст. 317 ГК РФ задолженность по указанным обязательствам подлежит взысканию с ответчика по курсу Банка России на день исполнения судебного постановления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Иванова М,В. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК в погашение задолженности по договору о предоставлении документарных инструментов № SZP/GAR/LC/001/18 от 21.03.2018 - 244 813 377 руб. 74 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 60 000 руб., а всего – 244 873 377 (двести сорок четыре миллиона восемьсот семьдесят три тысячи триста семьдесят семь) рублей 74 копейки.

Взыскать с Иванова М,В. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК в погашение задолженности по договору о предоставлении документарных инструментов № SZP/GAR/LC/001/18 от 21.03.2018 - 1 958 982 доллара 40 центов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья –