Решение по делу № 33-993/2024 от 12.02.2024

Судья Лабутина Н.А. № 33-993-2024УИД51RS0001-01-2023-002831-90

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 20 марта 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Муравьевой Е.А.
Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3224/2023 по иску Весниной Е. Н. к Коротеевой Ю. В., Коротееву С. В. об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 июля 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Полиектовой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Веснина Е.Н. обратилась в суд с иском к Коротеевой Ю.В., Коротееву С.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 сентября 2019 г. между Весниной Е.Н. и Коротеевой Ю.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Lada XRAY, государственный регистрационный знак *, стоимость которого по условиям договора составила 400 000 рублей.

В тот же день 21 сентября 2019 г. собственник автомобиля Коротеева Ю.В. передала транспортное средство по договору купли-продажи истцу, а истец передала ответчику денежные средства.

Осенью 2020 г. при обращении в органы ГИБДД для постановки автомобиля на государственный учет истцу стало известно, что указанное транспортное средство находится под арестом в рамках исполнительного производства, возбужденного 17 сентября 2020 г. ОСП по ВАП УФССП России по Мурманской области, в пользу взыскателя Коротеевой Ю.В., должником по которому является Коротеев С.В.

Полагала, что наложение ареста в отношении автомобиля марки Lada XRAY нарушает право собственности истца.

Истец просила суд освободить от ареста имущества (исключить из описи) автомобиль марки Lada XRAY, VIN *, государственный регистрационный знак *.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Весниной Е.Н. удовлетворены: постановлено освободить имущество - транспортное средство Lada XRAY, VIN *, государственный регистрационный знак *, от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства *-ИП, принадлежащее на праве собственности Весниной Е.Н.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее УФССП России по Мурманской области) Исакова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с Весниной Е.Н. носит мнимый характер.

В обоснование приводит довод о том, что документы, подтверждающие оплату по договору, не представлены.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель наложил арест на транспортное средство по месту жительства должника Коротеева С.В., что дает основания полагать, что на момент ареста автомобиль не был фактически передан истцу, а находился во владении должника.

До даты вынесения постановления об аресте автомобиля и запрете регистрационных действий транспортное средство было зарегистрировано за Коротеевым С.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Коротеев С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Мурманской области – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Веснина Е.Н., Коротеева Ю.В., Коротеев С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании положений части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как указано в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также документов исполнительного производства *-ИП в отношении Коротеева С.В., приобщенных судебной коллегией в качестве новых доказательств в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 10 октября 2019 г. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка * Октябрьского судебного района г. Мурманска по гражданскому делу * ОСП по ВАП по г. Мурманску в отношении должника Коротеева С.В. возбуждено исполнительное производство *-ИП о взыскании алиментов в пользу взыскателя Коротеевой Ю.В.

В ходе исполнительного производства 31 июля 2020 г. установлено, что Коротееву С.В. принадлежит автомобиль марки Lada XRAY, VIN *, государственный регистрационный знак *, 2016 года выпуска.

17 сентября 2020 г. в отсутствие Коротеева С.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного автомобиля, обнаруженного по месту регистрации должника на придомовой территории по адресу: .... Автомобиль имел повреждения бампера, капота, решетки радиатора; его предварительная оценка составила 200 000 рублей. Ответственным хранителем автомобиля назначен Коротеев С.В.

На 6 октября 2020 г. задолженность по исполнительному производству составляла 864 627 рублей 36 копеек.

6 октября 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении автомобиля марки Lada XRAY, VIN *, государственный регистрационный знак *, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

15 сентября 2021 г. Веснина Е.Н. обратилась в УФССП России по Мурманской области с заявлением о снятии ограничений с указанного транспортного средства, приложив копии двух договоров купли-продажи автомобиля Lada XRAY, VIN *, государственный регистрационный знак *: от 15 сентября 2019 г., заключенный между Коротеевым С.В. и Коротеевой Ю.В., согласно которому цена автомобиля составила 400 000 рублей, и от 21 сентября 2019 г., заключенный между Коротеевой Ю.В. и Весниной Е.Н., согласно которому цена автомобиля составила 400 000 рублей. Также указала, что страховой полис по договору ОСАГО не оформляла, автомобилем не пользовалась, поскольку не имеет водительского удостоверения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2021 г. в удовлетворении заявления Весниной Е.Н. отказано.

1 июня 2023 г. Веснина Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском об освобождении автомобиля от ареста.

В ходе производства по делу сторона истца указала, что Веснина Е.Н. не имела возможности поставить автомобиль на учет после его приобретения в 2019 г., поскольку он требовал ремонта. В настоящее время автомобиль находится в Республике Беларусь, где проживает истец.

В подтверждение пользования спорным автомобилем Весниной Е.Н. в адрес суда первой инстанции представлены товарный чек от 12 декабря 2019 г., выданный ИП С.., кассовые чеки № 300 от 18 февраля 2020 г. и № 166 от 27 февраля 2020 г., выданные ИП П.., о приобретении запасных частей для автомобиля Lada XRAY.

Согласно объяснениям Коротеева С.В., он не является собственником автомобиля Lada XRAY, VIN *, государственный регистрационный знак *, поскольку продал его бывшей жене Коротеевой Ю.В. в 2019 г., о чем уведомил судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Весниной Е.Н. об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что спорный автомобиль приобретен Весниной Е.Н. в собственность по возмездной сделке за 400 000 рублей, был ей передан 21 сентября 2019 г., то есть до принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий 6 октября 2020 г., с даты покупки эксплуатируется истцом в личных целях, в связи с чем пришел к выводу о том, что автомобиль является собственностью истца, в связи с чем она вправе требовать освобождения автомобиля от ареста.

Судебная коллегия находит, что решение суда принято с нарушением закона и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 26 июня 2018 г. № 399 и действовавших до 31 декабря 2019 г., то есть в спорный период, владелец транспортного средства обязан в установленном названными Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно статье 5 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.

В силу пункта 3 части 3 статьи 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вопреки выводам суда, обстоятельства того, что автомобиль фактически был передан Весниной Е.Н. 27 сентября 2019 г. на основании заключенного с Коротеевой Ю.В. договора купли-продажи не подтверждены какими-либо доказательствами.

Так, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорный автомобиль по месту регистрации первоначального собственника Коротеева С.В. 17 сентября 2020 г., то есть через год после заключения договора купли-продажи, на который ссылается истец в обоснование возникновения у нее права собственности. При этом о нарушении своих прав на автомобиль истец впервые заявила 15 сентября 2021 г., в суд обратилась только в июне 2023 г.

Вопреки выводам суда первой инстанции, объяснения истца в лице ее представителя Актирякова Д.Я., который, ссылаясь на договор купли-продажи автомобиля Lada XRAY от 21 сентября 2019 г., утверждал, что автомобиль был отремонтирован истцом, в настоящее время находится в Республике Беларусь, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности Весниной Е.Н. не представлено документов, связанных с осуществлением истцом с 2019 г. права пользования автомобилем: заключением договора страхования ОСАГО, уплатой транспортного налога, прохождением технического осмотра, обращением в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства и отказа в такой регистрации по причине непригодности автомобиля к эксплуатации либо нахождения его под арестом.

Напротив, по сведениям, размещенным на сайте Российского Союза Автостраховщиков, Веснина Е.Н. не является субъектом отношений, связанных со страхованием данного транспортного средства, поскольку страхование гражданской ответственности производилось владельцем автомобиля Lada XRAY, государственный регистрационный знак *, Коротеевым С.В., _ _ года рождения, который на 17 сентября 2020 г. имел действующий полис *** САО «РЕСО-Гарантия» и в дальнейшем заключал договоры страхования.

Согласно сведениям, направленным ГИБДД судебному приставу-исполнителю 11 марта 2020 г. Коротеев С.В. привлекался к административной ответственности в виде штрафа по статье 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), а в последствии и за нарушения скоростного режима.

Суд первой инстанции также не принял во внимание, что стороной истца не представлен оригинал договора купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, доказательства фактического перемещения транспортного средства на территорию Республики Беларусь при отсутствии у Весниной Е.Н. полиса ОСАГО и нахождения автомобиля во владении истца на дату подачи иска.

При таких обстоятельствах сам по себе договор купли-продажи автомобиля от 21 сентября 2019 г., равно как и договор купли-продажи от 15 сентября 2019 г., не являются безусловными доказательствами факта перехода права собственности транспортного средства сначала от должника Коротеева С.В. к Коротеевой Ю.В., а затем от Коротеевой Ю.В. к Весниной Е.Н.

К представленным истцом кассовому и товарному чекам, доказывающим, по мнению суда, факт осуществления истцом ремонтных работ после приобретения транспортного средства, судебная коллегия относится критически, поскольку из данных документов не усматривается личность покупателя деталей, равно как и не идентифицирован автомобиль, в отношении которого заказывались детали.

Указанные чеки достоверно не подтверждают доводы стороны истца об отсутствии возможности постановки транспортного средства на учет ввиду его неисправности, поскольку доказательств невозможности использования спорного автомобиля со дня его приобретения и до окончания ремонтных работ не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом характера спора и его субъектного состава не запросил материалы исполнительного производства и не дал оценки тому факту, что спорный автомобиль был отчужден по обоим договорам за 400000 рублей, что является экономически невыгодным для Коротеевой Ю.В., которая является взыскателем по исполнительному производству.

Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах исполнительного производства, взыскатель Коротеева Ю.В. фактически отказалась представить сведения о месте нахождения автомобиля на 6 августа 2021 г.

Представителем взыскателя Коротеевой Ю.В. по доверенности с 8 июня 2021 г. являлся Актиряков Д.А., который также представлял интересы истца Весниной Е.Н. по ее устному заявлению в ходе судебного заседания в рамках настоящего спора.

14 сентября 2021 г. спорный автомобиль был объявлен УФССП в розыск.

При таком положении объяснения Коротеева С.В. относительно обстоятельств отчуждения автомобиля не являются достоверными, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что его право собственности на спорный автомобиль, не переходило к иным лицам.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены, что привело к неправильному разрешению спора и удовлетворению исковых требований.

Дополнительно судебная коллегия учитывает, что, начиная с февраля 2021 г., Коротеев С.В. является должником по 20 исполнительным производствам в отношении различных взыскателей, что с учетом обстоятельств дела подтверждает доводы УФССП по Мурманской области, изложенные в апелляционной жалобе о том, что договоры купли-продажи транспортного средства носят мнимый характер, могли быть заключены в том числе с целью вывода спорного автомобиля из состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Установленные судебной коллегий обстоятельства не подтверждают факта того, что Веснина Е.Н. осуществляет с 2019 г. права владения и пользования спорным автомобилем на основании договоров купли-продажи, что позволяет сделать вывод о том, что арест на спорный автомобиль и запрет на его отчуждение правомерно наложены судебным приставом-исполнителем в 2020 г. в обеспечение исполнения исполнительного документа о взыскании алиментов в отношении должника Коротеева С.В., который является собственником автомобиля, и в этой связи судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, отказав истцу в удовлетворении ее требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 июля 2023 г. отменить, принять новое решение, которым Весниной Е. Н. в удовлетворении исковых требований к Коротеевой Ю. В., Коротееву С. В. об освобождении имущества от ареста отказать.

Председательствующий

Судьи: