Решение по делу № 2-385/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-385/2024

Категория № 2.152

УИД 02RS0001-01-2024-000262-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кошкиной Т.Н.,

при секретаре Сайденцаль Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.С к МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>», МКУ «Городское хозяйство и лесничество» о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.В.С, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>», МКУ «Городское хозяйство и лесничество», САО «ВСК» о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 270 487 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимости расходов на проведение экспертного заключения в размере 4 500 рублей, судебных расходов в размере 6 665 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> с <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Фит, г/н № и Тойота Корона, г/н №, автомобилю истца Тойота Корона, г/н № причинены повреждения. ДТП произошло по причине отсутствия контроля ответчика за эксплуатацией дорожных знаков.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ВСК «Страховой дом», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО4 и ООО «Альянс».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Городское хозяйство и лесничество».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Городское хозяйство и лесничество».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление К.В.С в части требований предъявленных к САО «ВСК» оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец К.В.С, его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела и оценив предоставленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.В.С, управляя автомобилем «Тойота Корона» г/н №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, пользующегося преимущественным правом проезда, в результате чего в районе <адрес> в <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Хонда Фит» г/н № под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту ДТП.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № К.В.С привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.С отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> имелись знаки «Главная дорога» как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес> перед пересечением проезжих частей знака 2.4 «Уступи дорогу» ввело участников дорожного движения в заблуждение относительно принадлежности дороги, по которой двигались транспортные средства под управлением каждого, к главной или второстепенной. Нарушение обязательных требований в области безопасности дорожного движения на данном участке дороги подтверждает и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ знак «Главная дорога» по <адрес> на перекрестке с <адрес> был демонтирован, установлен знак «Уступите дорогу».

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий схему ДТП, объяснения водителей, оценив действия водителей в условиях дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что в действиях обоих водителей имеются нарушения ПДД РФ, не образующие состав административного правонарушения, но являющиеся причиной столкновения автомобилей, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП и причиненными автомобилю Тойота Корона с г/н № повреждениями. Следовательно, вина лиц, управляющих данными транспортными средствами, признается обоюдной, с определением степени вины каждого водителя - 50%.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Корона» г/н № без учета естественного износа по состоянию на дату оценки составляет 316 500 рублей, с учетом естественного износа составляет 106 100 рублей, стоимость работ по оценке 4 500 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ истец К.В.С обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 46 103 рубля, в соответствии с соглашением об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом степени вины участников ДТП суд находит обоснованной выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное недвижимое имущество (автомобильные дороги местного значения) закреплено на праве оперативного управления за МКУ «Городское хозяйство и лесничество».

Полномочия в сфере дорожной деятельности закреплены также в Уставе МКУ «Городское хозяйство и лесничество».

Актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное недвижимое имущество (автомобильные дороги местного значения) передано МКУ «Городское хозяйство и лесничество».

Таким образом, МКУ «Городское хозяйство и лесничество» является ответственным лицом за состояние автомобильных дорог местного значения.

На основании вышеуказанных полномочий между МКУ «Городское хозяйство и лесничество» и ООО «АЛЬЯНС» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт элемента улично-дорожной сети на отрезке автомобильной дороги от <адрес> до <адрес> в <адрес>.

Доводы ответчика МКУ «Городское хозяйство и лесничество» о самостоятельном осуществлении ООО «АЛЬЯНС» реализации вопросов организации безопасности дорожного движения в рамках муниципального контракта, не являются основаниями для освобождения ответчика МКУ «Городское хозяйство и лесничество» от выполнения возложенных на него обязанностей, установленных вышеуказанными требованиями законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Кроме того, МКУ «Городское хозяйство и лесничество» не лишено права обратиться к подрядной организации с соответствующими регрессными требованиями.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что причинение ущерба принадлежащему истцу транспортному средству произошло по вине МКУ «Городское хозяйство и лесничество», поскольку данным юридическим лицом не были приняты все необходимые меры надлежащего контроля организации дорожного движения на принадлежащем им участке автомобильной дороги.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других» правомерным является взыскание ущерба с виновника ДТП в полном объеме, без учета износа деталей.

При этом возмещение убытков в меньшем размере действующим законодательством не предусмотрено. Правило о взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в данном случае неприменимо, поскольку данные правила применяются исключительно при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО. Данная позиция изложена в частности в определении Верховного Суда РФ N-ЭС15-1554 от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае замена поврежденных деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, МКУ «Городское хозяйство и лесничество» должно возместить причиненный ущерб без учета износа деталей, с учетом произведенной САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового возмещения истцу в размере 46 103 рубля, то есть в размере 270 487 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая требования о компенсации морального вреда заявленные истцом в связи с нарушением его имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с повреждением автомобиля), руководствуясь ст. 151 ГПК РФ, суд находит их не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что в результате повреждения его имущества был причинен вред здоровью, факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика также не подтвержден, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика морального вреда у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что надлежащим ответчиком по иску является МКУ «Городское хозяйство и лесничество» в виду того, что данное учреждение является лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в удовлетворении исковых требований к МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>» суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 904 рубля 87 копеек (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, в остальной части суд отказывает во взыскании. Также истцом понесены расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, которые составили 4500 рублей (квитанция серии РЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.В.С удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Городское хозяйство и лесничество» ИНН 0411130373 в пользу К.В.С, <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 270 487 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 904 рубля 87 копеек, по оплате услуг по оценке в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.В.С к МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 270 487 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов, к МКУ «Городское хозяйство и лесничество» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 760 рублей 13 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Н. Кошкина

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года.