Решение по делу № 22-2657/2022 от 21.09.2022

    Материал № 22-2657                                                                             судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    17 октября 2022 года                                                                                                    г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Штабновой А.О.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

защитника адвоката Павлова П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 19 августа 2022 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Павлова П.Г. в интересах

Пешехонцева Дмитрия Анатольевича, <данные изъяты>,

осужденного 24 февраля 2022 года по приговору Советского районного суда г.Тулы по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с началом срока – 11.04.2022, окончанием срока – 24.10.2022, освобожденного из мест лишения свободы 30 августа 2022 года

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев 15 дней с ежемесячным удержанием 20% заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Советского районного суда г.Тулы от 24.02.2022 Пешехонцев Д.А. осужден по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменены категории совершенных Пешехонцевым Д.А. преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ на менее тяжкие, с тяжких на преступления средней тяжести. В срок лишения свободы, на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время предварительного содержания его под стражей с 25.03.2020 до 19.03.2021 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

С 11.04.2022 осужденный Пешехонцев Д.А. отбывает наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области. Начало срока - 11.04.2022, окончание срока -24.10.2022.

Адвокат Павлов П.Г. обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством о замене осужденному Пешехонцеву Д.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда первой инстанции ходатайство адвоката, с согласия осужденного, удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.1,3,4 ст.389.15 УПК РФ.

Считает, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства по тем основаниям, что осужденный уже отбыл более одной трети срока наказания, назначенного судом за совершение преступлений средней тяжести, по месту отбывания наказания и месту жительства характеризуется положительно.

Указывает, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду, в соответствии с положениями ст.11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, установленного ст.80 УК РФ, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Утверждает, что указанных данных недостаточно для удовлетворения ходатайства.

Полагает, что осужденный Пешехонцев Д.А. не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Замена Пешехонцеву Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данном этапе отбывания наказания, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Считает выводы суда носят противоречивый характер и нарушают требования уголовного закона, что повлекло несправедливо постановленное решение.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, поданных в защиту интересов осужденного Пошехонцева Д.А., адвокат Павлов П.Г. отмечает, что прокурор обратился с апелляционным представлением в суд с пропуском процессуального срока, который был восстановлен постановлением суда 30.08.2022.

Адвокат обращает внимание на то, что действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено право обжалования постановления суда о восстановлении процессуального срока, однако, считает, что срок подачи апелляционного представления пропущен не по уважительной причине.

Сообщает, что на дату рассмотрения судом ходатайства, Пешехонцев Д.А. отбыл более 2/3 от назначенного срока наказания. Он трудоустроен в ООО «Тепличный комплекс «Тульский», к труду относится добросовестно, задания выполняет качественно и в срок, по месту работы в характеризуется положительно. 10.06.2022 генеральный директор обращался к начальнику ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области с просьбой о поощрении Пешехонцева Д.А. за ответственную и добросовестную работу. К работам по благоустройству исправительного учреждения привлекался согласно графику, к трудовым обязанностям относился добросовестно. За активное участие в воспитательных мероприятиях и примерное поведение имел поощрения. Исполнительных листов не имеет. После освобождения из мест лишения свободы Пешехонцев Д.А. проживает в собственномдоме. Встал на учет в органы уголовно-исполнительной инспекции УФСИН по Тульской области. Обязанности осужденного исполняет.

Адвокат отмечает, что в апелляционном представлении прокурор указал лишь на то, что цели наказания не будут достигнуты в случае замены наказания более мягким видом.

Обращает внимание на то, что апелляционное представление является шаблонным и не содержит каких-либо мотивов и оснований, по которым апеллянт пришел к своему заключению.

Указывает, что суд не применял ст.79 УК РФ и не освобождал Пешехонцева от дальнейшего отбывания наказания. Замененное наказание является реальным, а не условным и продолжает исполняться. Исправительные работы назначены на срок 6 месяцев 15 дней. С учетом сроков зачета наказаний, освобождение или уменьшение размера наказания Пешехонцеву Д.А. не произошло.

Прокурор Лубков С.С. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления об отмене постановления и просил их удовлетворить.

Адвокат Павлов П.Г., оценивая постановление суда как отвечающее требованиям закона, просил оставить его без изменений, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления, в котором приведены убедительные мотивы принятого решения.

Ходатайство адвоката, поданного в интересах осужденного, рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ с участием прокурора, представителя исправительного учреждения и защитника.

Осужденный извещался о судебном заседании судом первой инстанции с соблюдением установленного законом четырнадцатисуточного срока, о чем свидетельствует расписка (л.м.107).

До рассмотрения ходатайства Пешехонцев Д.А. отказался от участия в судебном заседании.

Принимая решение по ходатайству, суд привел обоснованные мотивы, требования ст. 80УК РФ применил без нарушений.

По настоящему делу суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, данные характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что Пешехонцев Д.А. своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, счел возможным заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ.

Такое решение принято судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения, не противоречит положениям ч. 5 ст. 50, ст. 72 УК РФ.

На основании представленных материалов суд установил, что за время отбывания наказания осужденный Пешехонцев Д.А. соблюдал принятые в обществе нравственные нормы поведения и правила внутреннего распорядка и требования режима содержания, на меры и беседы воспитательного характера реагировал положительно, делал правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполнял, к персоналу, другим лицам, посещающим учреждение и осужденным относился вежливо и корректно, взысканий не имеет, за активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 5 поощрений, трудоустроен овощеводом в ООО «ТК Тульский», привлекался к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, замечаний по качеству работы не имел, проявлял инициативу к выполнению порученных заданий администрацией учреждения, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, вину признал, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет. Администрация исправительного учреждения считает, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, полагает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом вышеизложенных установленных судом данных, апелляционная инстанция согласна с мотивами принятого решения, оснований для их иной оценки не усматривает и полагает, что цели наказания в отношении осужденного Пешехонцева Д.А. могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде исправительных работ.

Убедительных доводов для отмены постановления суда апелляционное представление не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката судом допущено не было.

При таком положении апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционного представления не усматривает, так как оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 19 августа 2022 года в отношении Пешехонцева Дмитрия Анатольевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом заявления осужденным ходатайства о своем участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья