Решение по делу № 2-171/2018 от 13.10.2017

№ 2-171\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 г.                            г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

Судьи Колимбета С.В.

При секретаре Татаринцевой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хритинина Л.В. об устранении со стороны Дудин С.Н. и Дудину Г.П. препятствий в пользовании земельным участком и взыскании государственной пошлины,

Установил:

Хритинина Л.В. обратилась в суд с иском об обязании Дудин С.Н. и Дудину Г.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком (проходом) общего пользования, путем демонтажа ограждения из металлического профлиста и взыскании государственной пошлины в сумме 300 руб.,

В иске указала, что она проживает со своей семьей по адресу: .

Квартира находятся в муниципальной собственности, Дудину Г.П. является основным квартиросъемщиком, но проживает там ее сын Дудин С.Н..

Перед домом находятся земельные участки, которые входят в состав свободных земель Администрации г.Тамбова. Некоторые из жильцов дома напротив своего окна арендуют у города земельный участок и установили ограждение, разделяющее эти участки друг от друга. Между её земельным участком и земельным участком Дудин С.Н. стояла сетка-рабица, которая заходила на 20 см на дорожку общего пользования, по которой она ходила к своему и земельному участку, а летом 2017г. Дудин С.Н. поставил ограждение из металлического профлиста и перекрыл дорожку общего пользования, ведущую к мусорным бакам и к сараю, который она арендует.

В результате чего нарушены её права в пользовании проходом общего пользования к мусорным бакам. На неоднократные требования убрать ограждение из металлического профлиста Дудин С.Н. отвечал отказом.

В связи с этим она обратилась в суд.

Истица и её адвокат, исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Ответчики и их представитель, исковые требования не признали.

Представитель МКУ "Долговой центр" оставил рассмотрение исковых требваоний истца на усмотрение суда.

Представитель Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованные лица Буланова А.А., Волосатова М.И., Волосатова И.Г., Пришвина П.В., Трейман В.Ф., Трейман Н.П., Селезнева А.П., Селезнев Г.Б., Буланова Л.П., Хритинин П.Ф., Хритинина Р.Ф,, Рогалев В.Д.в судебное заседание не явились, о месте времени извещены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Хритина Л.В. является нанимателем по договору социального найма в .

Дудину Г.П. является собственником в .

В процессе эксплуатации земельного участка Дудин С.Н. на земельном участке прилегающем к дому по в был установлен металлический забор из профлиста.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее: в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений п. 2 статьи 62 Земельного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв: восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса металлического забора, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права истицы как пользователя земельного участка.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относятся, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Из сообщения Комитета земельных ресурсов и землепользования от Хрипушиной Л.В. следует, что при выезде на место специалистом комитета совместно с государственным инспектором по использованию и охране земель не выявлены признаки, указывающие на состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса административного правонарушения, выражающегося в самовольном занятии земельного участка в составе свободных земель города Тамбова.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истицы судом была назначенастроительно-техническая экспертиз, производство которой было поручено экспертам ГУ Тамбовской ЛСЭ.

Из выводов заключения эксперта от следует, что существующее на дату осмотра металлическое ограждение (забор из металлопрофиля), установленный Дудин С.Н. на земельном участке по адресу: , не препятствует проходу к мусорным бакам и сараям.

Возведенный ответчиком Дудин С.Н. забор из металлопрофиля не препятствует проникновению естественного освещения на территорию прохода к мусорным бакам и сараям.

Таким образом, в нарушение требований ч.1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ее права, как собственника (пользователдя) указанного земельного участка, ответчиком были нарушены.

Анализ приведенных положений закона и представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод об отказе Хрипушиной Л.В. в удовлетворении исковых требваоний.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хритинина Л.В. об обязании Дудин С.Н. и Дудину Г.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком (проходом) общего пользования, путем демонтажа ограждения из металлического профлиста и взыскании государственной пошлины в сумме 300 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Тамбова в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:                                                                                                Колимбет С.В.

Мотивированное решение суда составлено 13.08.2018 г.

Судья:                                                                                                Колимбет С.В.