Решение по делу № 8Г-32015/2022 [88-30471/2022] от 16.11.2022

I инстанция – Городилов А.Д.

II инстанция – Воронина И.В. (докладчик), Мошечков А.И., Ланина Л.Е.

Дело №88-30471/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0009-02-2021-010952-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенькина Сергея Дмитриевича к межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов №5 Главного управления Федеральной службы судебных приставов о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3217/2022)

по кассационной жалобе Сенькина Сергея Дмитриевича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Сенькина Сергея Дмитриевича, поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сенькин С.Д. обратился в суд с иском к межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов №5 Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее - межрайонному отделу судебных приставов по ВАШ № 5), в котором просил обязать ответчика вернуть в пользу истца денежные средства в размере 2940 рублей, как незаконно изъятые с банковского счета, а также компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Сенькин С.Д. 20.02.2020 через портал Госуслуг получил от МОСП № 5 два заказных письма с постановлением о неуплате 2-х штрафов, с требованием в течение 5 дней провести оплату по акту по делу об административном правонарушении от 18.03.2019 № 18810150190318268513 на сумму 450 рублей и акту по делу об административном правонарушении от 16.08.2018. 18810150180816563313 на сумму 490 рублей.

22.02.2020 истец оплатил эти суммы по данным актам. 03.04.2020 истец обратился через сайт ФССП № 224764080965 от 2020-04-03 с заявлением о том, что все его штрафы оплачены, однако судебным приставом было вынесено еще постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 рублей по каждому штрафу, всего 2000 рублей. Истец неоднократно обращался в МОСП ВАШ №5 ФССП России о возврате незаконно удержанных сумм, а также в прокуратуру. Однако неоднократные обращения через различные государственные органы не имели никакого воздействия на ответчика.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сенькин С.Д. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении о добросовестном и своевременном исполнении обязанности по уплате наложенных на истца штрафов, в связи с чем оснований для наложения исполнительского сбора у судебных приставов не имелось. Кроме того, оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о возвращении ФССП России Сенькину С.Д. списанных денежных средств.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Межрайонном отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов №5 ГУФССП России по г. Москве на исполнении находились исполнительные производства №№ 3805152/20/77051-ИП от 05.02.2020, 3805105/20/77051-ИП от 05.02.2020, возбужденные на основании постановлений Центра видеофиксации ГИБДД ТУ МВД России по Московской области №№18810150190318260513, 18810150180816563313 о взыскании административных штрафов с Сенькина С.Д. на общую сумму размере 1000 руб.

Постановления о возбуждении исполнительных производств №№3805152/20/77051-ИП, 3805105/20/77051-ИП от 05.02.2020 отправлены заказной почтой должнику Сенькину С.Д. (ШПИ №№ 14585944055604, 14585944054287). По отчету об отслеживании отправлении указан статус: 20.02.2020 электронное письмо доставлено.

25.02.2020 истец оплатил эти суммы по данным актам, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 39-40).

Между тем, документы, свидетельствующие об уплате административных штрафов, и информации об уплате административных штрафов в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах на момент направления в ФССП отсутствовали.

В результате примененных мер в виде обращения на взыскания денежные средства должника на депозитный счет МОСП по ВАШ № 5 по исполнительному производству №3805152/20/77051-ИП поступили денежные средства на сумму в размере 1450 руб., 450 руб. впоследствии в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены взыскателю, 1000 руб. направлены в счет погашения исполнительского сбора.

В результате примененных мер в виде обращения на взыскания денежные средства должника на депозитный счет МОСП по ВАШ № 5 по исполнительному производству № В805105/20/77051-ИП поступили денежные средства на сумму в размере 1450 руб., 450 руб. впоследствии в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены взыскателю, 1000 руб. направлены в счет погашения исп. сбора. 15.05.2020 на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства №№ 3805152/20/77051-ИП, 3805105/20/77051-ИП окончены, меры принудительного взыскания отменены.

Из представленных суду документов также усматривается, что 13.07.2020 в МОСП по ВАШ № 5 поступило заявление от Сенькина С.Д. №7849078/20/77051 о возврате денежных средств, указывая на то, что он уплатил административный штраф по вышеуказанным исполнительным производствам, однако копию квитанций о погашении задолженности не предоставил. 15.07.2021 заявителю был дан ответ, что для возврата денежных средств необходимо предоставить копию квитанции об оплате. 05.04.2021 поступило обращение от Сенькина С.Д. №5437892/21/77051 о возврате денежных средств.

В обоснование доводов к обращению заявитель указал, что уплатил административный штраф, копию квитанции не приложил. 29.04.2021 заявителю был ответ, что необходимо представить квитанцию об оплате. При этом по состоянию на 09.12.2021 справку из банка, подтверждающую перечисление денежных средств (копии квитанций об оплате), Сенькин С.Д. не предоставил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 5, 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должником не была оплачена в срок (квитанция об оплате не предоставлена), установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 1064 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В ст. 1069 названного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Как установлено судом, постановления о возбуждении исполнительных производств №№3805152/20/77051-ИП, 3805105/20/77051-ИП от 05.02.2020 отправлены заказной почтой должнику Сенькину С.Д. (ШПИ №№ 14585944055604, 14585944054287). По отчету об отслеживании отправлении указан статус: 20.02.2020 электронное письмо доставлено.

25.02.2020 истец оплатил эти суммы по данным актам, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 39-40).

Таким образом, истец в добровольном порядке в 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительных производств №№3805152/20/77051-ИП, 3805105/20/77051-ИП от 05.02.2020 оплатил наложенные на него административные штрафы.

Несмотря на добровольное исполнение в 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительных производств исполнительного документа судебный пристав взыскал с Сенькина С.Д. в принудительном порядке повторно штрафы и исполнительские сборы.

Необходимо учесть, что неправомерность взыскания исполнительского сбора подтверждена самим ответчиком, поскольку он утверждал, что платежными поручениями от 01.03.2022 МОСП по ВАШ № 5 ГУ ФССП России по г.Москве возвратило истцу денежные средства в сумме 1000 руб. и 1000 руб., взысканные с него в качестве исполнительского сбора (л.д. 94, 95).

Однако в кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что он фактически не получил на свой счет перечисленные платежными поручениями от 01.03.2022 МОСП по ВАШ № 5 ГУ ФССП России по г.Москве денежные средства в сумме 1000 руб. и 1000 руб., взысканные с него в качестве исполнительского сбора.

В связи с этим суду необходимо было проверить эти доводы, приобщив к материалам дела выписку по счету истца, на который должны были поступить денежные средства; убедиться, что денежные средства были перечислены на банковский счет с правильными реквизитами.

Помимо этого, с истца повторно были списаны суммы административных штрафов с размере 450 руб. и 490 руб., которые, как утверждал истец, не были возвращены ему.

Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях не установили, были ли возвращены истцу повторно списанные суммы административных штрафов и не сослались на доказательства, подтверждающие возврат суммы повторно взысканных штрафов истцу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом дважды уплачены суммы административных штрафов: один раз в добровольном порядке, а второй раз суммы штрафов списаны со счета истца в ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Однако суды не дали этим обстоятельствам надлежащей правой оценки и не мотивировали свои выводы об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании повторно взысканных сумм штрафов.

Кроме того, в соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Данному праву корреспондирует обязанность государственных органов и должностных лиц такие обращения рассматривать в установленный законом срок и принимать по ним соответствующие меры (Федеральный закон от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Такая же обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя специальными нормами Закона об исполнительном производстве (ст. ст. 121 - 128).

Право граждан на обращение в государственные органы, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе является неимущественным правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 N 5-КГ21-45-К2, 2-13238/2018.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не установили все юридически значимые обстоятельства, в том числе, был ли причинен моральный вред истцу и какими именно действиями судебного пристава, и не мотивировали со ссылками на доказательства свои выводы об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Мещанский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи