Решение по делу № 33а-13226/2019 от 10.10.2019

Судья: Силонина Н.Е.          Дело №33а-13226/2019

(дело №2а-2653/19)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                 30 октября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А., Шелудякова Д.В.

при секретаре судебного заседания – Корниенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Самарцевой В.В.

в порядке апелляционного производства

административное дело по апелляционной жалобе: УФССП России по Нижегородской области

на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 21 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Самариной Юлии Георгиевны, УФССП России по Нижегородской области, Сормовскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установила:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в Сормовский районный суд г.Н.Новгород с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Самариной Юлии Георгиевны, УФССП России по Нижегородской области, Сормовскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Самариной Ю.Г., выразившееся в не направлении в адрес ООО «Владимирское правовое агентство» в срок установленный законом копии постановления об окончании исполнительного производства и в не возврате исполнительного документа взыскателю от 09.02.2019, акта и оригинала исполнительного документа.

В обосновании заявления указано на то, что на основании заявления о возбуждении исполнительного производства, исполнительного листа ВС № от 09.11.2015, выданного Муромским городским судом Владимирской области, на основании определения Муромского городского суда Владимирской области от 28.03.2017 по делу № о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу, поданных административным истцом на принудительное исполнение в Сормовский РОСП УФССП России по Нижегородской области, в отношении должника Сурикова Антона Андреевича.

24.08.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно информации, представленной на официальном сайте ФССП России исполнительное производство №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Самариной Ю.Г. от 06.02.2019исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако копия постановления от 06.02.2019 об окончании исполнительного производства №-ИП, акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и исполнительный документ — исполнительный лист ВС № от 09.11.2015 в адрес взыскателя до настоящего времени не направлены. Таким образом, истец в срок, установленный законом, лишен права знать о принятом судебным приставом-исполнителем решении в рамках исполнительного производства №-ИП и принять скорейшие меры по его обжалованию, что привело к нарушению его прав и законных интересов как взыскателя.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 21 августа 2019 года административный иск ООО «Владимирское правовое агентство» удовлетворен.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Самариной Ю.Г. по не направлению ООО «Владимирское правовое агентство установленный законом срок копии постановления от 06.02.2019 об окончании исполнительного производства №-ИП, акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 06.02.2019 и подлинника исполнительного документа — судебного приказа № от 21.09.2015 на судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Самарину Ю.Г. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе УФССП России по Нижегородской области ставит вопрос об отмене решения Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 21 августа 2019 года, указывая на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); вправе запрашивать необходимые ему сведения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Вопросы возбуждения исполнительного производства регламентированы статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частях 8 и 17 которой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из положений ч. 2 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав- исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно положений ч. 3 ст. 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется, в том числе взыскателю, не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов настоящего дела следует и судом первой инстанции установлено, что 24.08.2018 судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сурикова А.А., взыскатель ООО «Владимирское правовое агентство», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере <данные изъяты> руб.

06.02.2019 исполнительное производство №-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Самариной Ю.Г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, при этом судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

ООО «Владимирское правовое агентство» считая, что судебный пристав-исполнитель Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Самарина Ю.Г. допустила бездействие при ведении исполнительного производства №-ИП, обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Самариной Ю.Г., выразившееся в не направлении в адрес ООО «Владимирское правовое агентство» в срок установленный законом копии постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю от 09.02.2019, акта и оригинала исполнительного документа.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными оспариваемых действий, бездействий допущенных судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Самариной Ю.Г. при ведении исполнительного производства

№-ИП, а административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Рассматривая доводы ООО «Владимирское правовое агентство» о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Самариной Ю.Г. в установленный законом срок в адрес взыскателя копии постановления от 06.02.2019 об окончании исполнительного производства №-ИП, акта о наличии обстоятельств от 06.02.2019, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю и подлинника исполнительного документа - исполнительного листа ВС № от 09.11.2015.

При этом судом первой инстанции установлено, что представленный административными ответчиками в дело, реестр почтовых отправлений от 09.08.2019 с достоверностью не подтверждает направление в адрес ООО «Владимирское правовое агентство» постановлений судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, нарушено право взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, на обжалование указанного постановления, а также право на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявление исполнительного документа к исполнению.

Приведенные судом первой инстанции суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, правильно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), постановил законное и обоснованное решение.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда о том, что имущество должника, за счет которого возможно удовлетворение требований исполнительного документа, не установлено.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, доводы административного ответчика об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на спорное правоотношение.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 21 августа 2019 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: