Решение по делу № 2-263/2014 (2-3377/2013;) от 22.10.2013

Дело № 2-263/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Кулик Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Вега» к Погорелову Ю.М., ООО «Рафтинг», третьи лица - Головятенко В.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ТСЖ «Вега» обратилось в суд с требованиями о признании недействительным договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве ответчиков Погорелова Ю.М. и ООО ТСП «Донтрансэлеваторстрой».

В обоснование своих требований истец сослался на то, что указанный договор был заключен между Погроеловым Ю.М. и ООО ТСП «Донтрансэлеваторстрой» в отношении нежилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Данные помещения являются общим имуществом всех собственником помещений многоквартирного дома, предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, в данных помещениях расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме. В этой связи, указывая на то, что ООО ТСП «Донтрансэлеваторстрой» не имело право отчуждать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, а также основывая свои требования на ст. ст. 168, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, истец просил суд признать недействительным договор долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках слушания дела по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО ТСП «Донтрансэлеваторстрой», прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, на ООО «Рафтинг», и ТСЖ «Вега» представлено уточненное исковое заявление о признании вышеуказанного договора недействительным как противоречащим ст. ст. 289, 290 ГК РФ.

В судебное заседание представители ТСЖ «Вега» Супрунов А.В. и Щегров И.В., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, явились, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, полагая доказанным факт несоответствия оспариваемой сделки требованиям действующего законодательства.

Представитель Погорелова Ю.М. и Головятенко В.П. – Шишов М.В., чьи полномочия отражены в доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, приведенных в письменных возражениях на иск, имеющихся в материалах дела.

Погорелов Ю.М. и Головятенко В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления данных лиц о рассмотрении дела в их отсутствие <данные изъяты> что является одной из форм реализации прав участника процесса.

Представитель ООО «Рафтинг», привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, согласно выписки из ЕГРЮЛ данное юридическое лицо является действующим, зарегистрировано по адресу: <адрес>. Однако направленная судом по указанному адресу корреспонденция адресатом получена не была ввиду истечения срока хранения почтового отправления. В силу п. п. 1 и 5 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно п. 1 ст. 116 ГПК РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. Принимая во внимание, что судебная повестка направлялась ООО «Рафтинг» по месту его нахождения, однако не была получена уполномоченным лицом и возвращена в суд, суд считает, что ООО «Рафтинг» уклонилось от получения судебной повестки, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя названного юридического лица.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ТСЖ «Вега», а также представителя Погорелова Ю.М. и Головятенко В.П., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСП «Донтрансэлеваторстрой», выступающим в качестве застройщика, и Погореловым Ю.М., как дольщиком, был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принимает дольщика в долевое участие в строительстве 14-16-ти этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, строительное пятно №, и по окончании строительства обязуется выделить дольщику нежилые подвальные помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе нежилое подвальное помещение – торговое площадью <данные изъяты> кв.м., подвальное помещение – санузел площадью <данные изъяты> кв.м., подвальное помещение – подсобное площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на запрос суда копиям документов дела правоустанавливающих документов указанное недвижимое имущество – нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м., (комнаты № были переданы Погорелову Ю.М. на основании акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Погорелову Ю.М. было отказано в проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним со ссылкой на информацию Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, согласно которой все встроено-пристроенные нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а также все помещения в подвале указанного объекта капитального строительства относятся к местам общего пользования и находятся в общей долевой собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение территориального органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признано незаконным, и на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности на помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес> за Погореловым Ю.М. В рамках слушания указанного дела суд пришел к выводу о том, что данные нежилые помещения не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и на них не распространяется режим общей долевой собственности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между Погреловым Ю.М. и Головятенко В.П. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого Погорелов Ю.М., являясь должником Головятенко В.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей взамен исполнения обязательств по возврату указанной суммы передал в собственность Головятенко В.П. нежилое помещение в подвале общей площадью <данные изъяты> кв.м. (комнаты №) по <адрес> в <адрес>. Право собственности Головятенко В.П. на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, что не оспаривалось участниками процесса.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения иска ТСЖ «Вега» к Головятенко В.П., третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании соглашения об отступном недействительным ввиду того, что на основании данного соглашения переданы права на имущество, относящееся к общей долевой собственности всех жильцов многоквартирного дома, требования истца оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивая в рамках настоящего дела на признании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ст. 168 ГПК РФ, ТСЖ «Вега» указывает на то, что предметом данного договора являются нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м., которые предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, и передача данных помещений в частную собственность Погорелова Ю.М. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ применительно к положениям ст. ст. 289, 290 ГК РФ нарушает требования действующего законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По смыслу действующего законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 19 мая 2009 года № 489-О-О, при решении вопроса о том, относятся ли конкретные помещения в доме к общему имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома, необходимо, прежде всего, определить возможность самостоятельного использования данных помещений с учетом их функционального назначения.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, технического паспорта здания, спорные нежилые помещения были сформированы органами технической инвентаризации как помещения, имеющие самостоятельное значение, отличное от назначения общего имущества. Так, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. является торговым залом, помещение № – санузлом, а помещение № – подсобное. Таким образом, при проектировании и строительстве дома данные нежилые помещения не были непосредственно предназначены для обслуживания дома и имели самостоятельное назначение, что также следует из представленных Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области данных.

Представленные истцом в обоснование своих требований проекты инженерных коммуникаций, равно как и независимое строительно-техническое исследование от ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> такие выводы не опровергают, поскольку разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. Прохождение в помещениях транзитных коммуникаций (стояки, трубопроводы отопления водоснабжения и прочее) не свидетельствует о предназначенности таких помещений для обслуживания иных помещений в данном доме и не влечет возникновения права общей долевой собственности на такие помещения. Наличие коммуникаций в подвальном помещении <адрес> в <адрес> само по себе не может рассматриваться как основание отнесения помещений к общему имуществу дома, при том, что такие коммуникации имеют транзитное значение.

Кроме того, анализируя указанное выше исследование от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что данное средство доказывания противоречит квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертом сделаны выводы по вопросам, имеющим правовой характер, не относящимся к компетенции эксперта-строителя.

Суммируя изложенное, в отсутствие доказательств несоответствия оспариваемой сделки приведенным требованиям действующего законодательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения предъявленного ТСЖ «Вега» иска.

Помимо изложенного, суд учитывает, что в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в которой предусмотрены такие способы защиты гражданского права как признание оспоримой сделки недействительной, применение последствий её недействительности и применение последствий недействительности ничтожной сделки, во взаимосвязи с положениями ст. 2 ГПК РФ, в силу которой задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, нельзя признать исполненную сделку недействительной (ничтожной) без применения последствий ей недействительности с целью восстановления нарушенного права.

Однако ни при обращении в суд, ни в ходе рассмотрения гражданского дела истец не ставил вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не указывая также каким образом применение общего правила о последствиях недействительности ничтожной сделки способно восстановить его права, которые он полагает нарушенными, при том, что спорное имущество в настоящее время принадлежит Головятенко В.П., не являющемуся стороной оспариваемой сделки, а иск ТСЖ «Вега» к данному лицу был оставлен без удовлетворения решением суда, вступившим в законную силу.

Изложенное, по мнению суда, указывает на то, что заявленный иск не отвечает целям признания сделки недействительной в качестве судебной защиты.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в рамках слушания дела по ходатайству истца судом были приняты меры по обеспечению иска посредством запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане № в <адрес> в <адрес>, а также учитывая аргументированные выше выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд, основываясь на требованиях указанной нормы процессуального права, полагает возможным отменить обеспечение иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Вега» к Погорелову Ю.М., ООО «Рафтинг», третьи лица - Головятенко В.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора недействительным оставить без удовлетворения.

Принятые определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м. номера на поэтажном плане: №, принадлежащие Головятенко В.П., расположенные в <адрес> в <адрес>, отменить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 07 марта 2014 года.