Решение от 16.04.2019 по делу № 2-96/2019 от 01.10.2018

УИД 32RS0003-01-2018-002177-13

Дело №2-96/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи	Артюховой О.С.,
при секретаре	Тычина Е.В.,

с участием представителя истца Буйволова А.С. – Головачевой Е.Г., ответчика Савиной Е.П., представителей ответчика Савиной Е.П. – Манзулиной Ю.В., Моисеевой Т.М., представителя ответчика Петровой Н.В.- Федоровой Н.А., представителя третьего лица – ООО «Первый Медицинский Центр» Сергеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буйволова А.С. к Петровой Н.В., Савиной Е.П. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Буйволов А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчики Савина Е.П. и Петрова Н.В., являясь учредителями ООО «Первый Медицинский Центр», взяли у него в долг на создание и функционирование общества денежные средства: 10.08.2016 в сумме 2000 000 руб., 30.12.2016 в сумме 300 000 руб., о чем 20.03.2017 написали долговую расписку в простой письменной форме.

Ответчики свои договорные обязательства по возврату долга не выполнили в полном объеме. Ответчик Петрова Н.В. возвратила истцу долг в сумме равной 1150000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец Буйволов А.С. просит суд взыскать с Петровой Н.В. и Савиной Е.П. в свою пользу взятые в долг денежные средства по долговой расписке от 20.03.2017 в сумме непогашенной задолженности равной 1150000 руб.;

взыскать с Петровой Н.В. и Савиной Е.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13950 руб.

Истец Буйволов А.С., извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Буйволова А.С. – Головачева Е.Г. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить. Пояснила, что денежные средства у Буйволова А.С. ответчики Петрова Н.В. и Савина Е.П. брали как физические лица. Наличие у истца оригинала расписки от 20.03.2017 свидетельствует о том, что денежные средства были взяты у Буйволова А.С. При этом определение характера ответственности (долевая или солидарная) представитель истца Головачева Е.Г. оставила на усмотрение суда, указав, что по ее мнению ответственность в данном случае является долевой.

Ответчик Петрова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Петровой Н.В. – Федорова Н.А. возражала против удовлетворения иска к Петровой Н.В. При этом сообщила суду, что Петрова Н.В. не отрицает факта получения в долг у Буйволова А.С. денежных средств в размере 1150000 руб. Во исполнение взятых на себя обязательств Петрова Н.В. возвратила Буйволову А.С. денежную сумму в размере 1150000 руб., что подтверждается распиской Буйволова А.С. В связи с чем оснований для удовлетворения иска к Петровой Н.В. не имеется.

Ответчик Савина Е.П. иск не признала, пояснила, что денежные средства у Буйволова А.С. она не брала. В расписке от 20.03.2017 она поставила свою подпись в подтверждение того, что была ознакомлена с написанием данной расписки, согласно которой денежные средства брала у истца Петрова Н.В. и ее гражданский супруг. Взятые ими денежные средства должны были быть использованы на развитие ООО «Первый Медицинский Центр», учредителями которого на тот момент являлись она, Петрова Н.В. и Лаврова С.И. Однако Петрова Н.В. так и не отчиталась за использование либо планируемое использование спорных денежных средств.

Представитель ответчика Савиной Е.П. – Манзулина Ю.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика Савиной Е.П. – Моисеева Т.М. иск не признала, указав, что 10.08.2016 Савина Е.П. находилась за пределами г.Брянска и не могла получать деньги от Буйволова А.С. Факт возврата Петровой Н.В. денежных средств в размере 1150000 руб. подтверждает наличие заемных отношений между Петровой Н.В. и Буйволовым А.С. В день составления расписки от 20.03.2017 денежные средства не передавались.

Представитель третьего лица – ООО «Первый Медицинский Центр» - Сергеева С.В. исковые требования не признала, указав, что представленная стороной истца расписка не позволяет признать существующие отношения как заемные. Для функционирования и развития ООО «Первый Медицинский Центр» данные денежные средства на расчетный счет организации не поступали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленной в материалы гражданского дела расписки от 20.03.2017 у Буйволова А.С. для функционирования и создания ООО «Первый Медицинский Центр» взято в долг 2300000,00 руб., 10.08.2016 – 2000000 руб., 30.12.2016 – 300000 руб.

В указанной расписке имеются подписи Петровой Н.В. и Савиной Е.П., также имеется подпись Лавровой С.И. рядом со словом «ознакомлена». В ходе рассмотрения гражданского дела Петрова Н.В., Савина Е.П. и Лаврова С.И., допрошенная судом в качестве свидетеля, не отрицали наличия своих подписей в указанной расписке.

Как следует из расписки от 17.03.2018 Буйволов А.С. получил от Петровой Н.В. сумму 1150000 руб. из долга по расписке.

Истец Буйволов А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст.ст.807, 808 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Стороны гражданского дела подтвердили, что в день составления расписки (20.03.2017) денежные средства в сумме 2300000 руб. фактически не передавались. Это же следует из текста самой расписки от 20.03.2017, согласно которой сумма в 2300000 руб. складывается из ранее переданных денежных сумм, которые расписками и договорами не оформлялись.

Установив, что 20.03.2017 передача денежных средств не происходила, суд, учитывая реальность правовой природы займа, приходит к выводу, что 20.03.2017 договор займа не заключался. Кроме того, расписка от 20.03.2017 не отражает существа и условий соответствующего договора. 

В тоже время, анализируя содержание спорной расписки от 20.03.2017 и давая ей толкование с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что употребленное в расписке от 20.03.2017 выражение "взято в долг" с учетом используемого в русском языке значения слов "взять в долг" (по Словарю русского языка Ожегова С.И.) означает взять с последующей отдачей. Из чего следует однозначный вывод о том, что 10.08.2016 и 30.12.2016 денежные средства в сумме 2000000 руб. и 300000 руб. соответственно были получены от Буйволова А.С. Факт подписания расписки ответчики не оспаривали, в связи с чем суд приходит к выводу, что денежные средства были получены от Буйволова А.С. ответчиками Петровой Н.В. и Савиной Е.П. При этом ответчиком Савиной Е.П. не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ей денежные средства не передавались, в том числе доказательства о наличии порока воли при подписании расписки от 20.03.2017.

Кроме того, как указано в исковом заявлении, 1150000 руб. из 2300000 руб. возвращены Буйволову А.С. ответчиком Петровой Н.В., в подтверждение чего представлена расписка от 17.03.2018. Данное обстоятельство подтверждает факт передачи денежных средств.

С учетом ранее сделанных судом выводов о том, что 20.03.2017 договор займа не заключался, денежные суммы были переданы Буйволовым А.С. при отсутствии оснований, предусмотренных договором или сделкой, в связи чем в силу ст. 1102 ГК РФ Буйволов А.С. вправе претендовать на возврат этих средств, как неосновательного обогащения.

Тот факт, что спорная расписка не подтверждает передачу денежных средств в день ее написания правового значения в данном случае не имеет.

При этом суд отмечает, что Буйволов А.С. обратился в суд с требованием о взыскании денежной суммы в размере 1150 000 руб. Установление же правоотношений сторон и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора, в силу ст.ст. 148, 196 ГПК РФ, относится к прерогативе суда, на что, в частности, указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанных норм, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Из смысла указанной нормы также следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Петрова Н.В. и Савина Е.П. неосновательно обогатились за счет Буйволова А.С., поскольку не представлено сведений о наличии оснований (юридических фактов), дающих ответчикам право на получение спорных денежных средств.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

Из анализа вышеуказанных норм закона и обстоятельств дела, исходя из того, что в расписке от 20.03.2017 не содержится условия о солидарной ответственности Петровой Н.В. и Савиной Е.П., а факт того, что денежные средства ответчиками были получены для осуществления совместной предпринимательской деятельности, не подтвержден доказательствами (ответчики не являются индивидуальными предпринимателями; отсутствуют сведения о расходовании спорных денежных сумм на указанные в расписке цели), суд приходит к выводу, что ответчики несут обязательства перед истцом в равных долях в соответствии со ст. 321 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ответчик Петрова Н.В. возвратила денежные средства в сумме 1150000 руб., что составляет половину суммы, и, как полагает суд, свои обязательства перед истцом исполнила, то оснований для удовлетворения исковых требований Буйволова А.С. к Петровой Н.В. о взыскании денежных сумм суд не находит. Однако в остальной части заявленных требований к Савиной Е.П. иск подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика Савиной Е.П. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1150 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13950 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░