Решение по делу № 2-1098/2020 от 10.02.2020

Дело №2-1098/2020

64RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

с участием представителя ответчика ООО УК «Фаворит-Стандарт Качества» Басырова О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамаюнова ФИО7 к некоммерческой организации « Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области», ООО УК «Фаворит-Стандарт Качества», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Стройтехкомп», о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Гамаюнов Е.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 06 января 2020 года произошел залив квартиры. 10 января 2020 года комиссией в составе ведущего специалиста ООО УК «Фаворит-СК»» ФИО4 в присутствии собственника Гамаюнова Е.С. было произведено обследование указанной квартиры по факту залива. При обследовании были выявлены повреждения, которые указаны в акте явилось нарушение соединения трубы пропиленовой и металлической, идущей в подвальное помещение. Согласно экспертному заключению № от «13» января 2020 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 122 496 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец просит с учетом уточнений взыскать солидарно с НО « Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» и ООО «УК Фаворит – Стандарт Качества» денежные средства в размере 113 897 рублей в счет возмещения стоимости устранения повреждений жилого помещения, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец Гамаюнов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица - ООО «Стройтехкомп» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом на основании ст. 113 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Басыров О.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонда.

Согласно ст.182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме в объеме и сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Гамаюнов Е.С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

06 января 2020 года произошел залив квартиры. 10 января 2020 года комиссией в составе ведущего специалиста ООО УК «Фаворит-СК»» ФИО4 в присутствии собственника Гамаюнова Е.С. было произведено обследование указанной квартиры по факту залива. При обследовании были выявлены повреждения, которые указаны в акте явилось нарушение соединения трубы пропиленовой и металлической, идущей в подвальное помещение.

НО Фонд капитального ремонта по Саратовской области, в лице подрядной организации ООО «<данные изъяты>», проводил капитальный ремонт кровли по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению ФИО6 И.П. № от «13» января 2020 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 122 496 рублей.

Определением Кировского районного суда от 03.06.2020 года по делу назначена судебная экспертиза для определения причины возникновения залива квартиры, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 10.09.2020 г. причиной залива <адрес> является разрушение резьбового соединения между стояком из металлической трубы и полипропиленовой трубой до первого отключающего устройства. В связи с тем, что залив квартиры истца произошел из-за разгерметизации муфтового соединения стояка ХВС между металлической трубой и полипропиленовой, соединенных между собой полипропиленовой муфтой с внутренней резьбой, установленной перед до запорной арматуры, то данный участок относится к ответственности управляющей организации. Определить экспертным путем, кто, когда и по какой причине устанавливал указанный узел, не представляется возможным.

В результате залива в <адрес> были повреждены полы во всей квартире за исключением санузла, обои в коридоре и кладовой, заполнения дверных проемов межкомнатных, облицовка керамической литкой в санузле. Подробное описание повреждений изложено в исследовательской части при решении вопроса №.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, и размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, произошедшего 06 января 2020 года на дату производства экспертизы составляет 113 897 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Судом установлено, что 05.10.2018 г. между НО « Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» и ООО <данные изъяты>» был заключен договор о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предметом которого являлось выполнение работ по проведению капитального ремонта внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Таким образом, с ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 113 897 рублей.

Кроме того, требования, предъявленные к ООО «УК Фаворит – Стандарт Качества» не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истцом не представлено доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт. Договорные отношения между Гамаюновой Е.С. и Фондом, который не оказывал услуг и не выполнял работы, отсутствуют.

Следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в данной ситуации неприменимы. Поэтому необоснованны требования о взыскании штрафа.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, степень подготовленности материалов и самого представителя, суд считает возможным взыскать с НО « Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских (юридических) услуг денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Саратова по делу назначена судебная экспертиза, однако оплата до настоящего времени не произведена. В связи с чем, расходы по проведению экспертизы в размере 22 400 рублей подлежат взысканию с ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу ООО «<данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3737,94 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гамаюнова ФИО8 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>», ООО УК «Фаворит-Стандарт Качества», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Стройтехкомп», о возмещении ущерба, причиненного заливом, – удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу Гамаюнова ФИО9 денежные средства в размере 113987 рублей в счет возмещения стоимости устранения повреждений жилого помещения, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью УК «Фаворит-Стандарт Качества» отказать в полном объеме.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 400 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3737,94 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 02 октября 2020 года.

Судья М.В. Избаш